Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-89253/22 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП Ускорение" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-229501/22 о введении в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании: от ООО "ПКП Ускорение": Лыжов М.Ю. лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-229501/22 введена в отношении ООО "ПКП Ускорение" (ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415) процедура наблюдения. Признано требование АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 776 555 руб. 02 коп. Утвержден временным управляющим ООО "ПКП Ускорение" Кинеева Александра Григорьевна (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85), член Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПКП Ускорение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКП Ускорение" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ПКП Ускорение", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался вопрос обоснованности заявления о признании должника банкротом, введении в отношении должника, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, процедуры наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/17, в соответствии с которым с ООО "ПКП Ускорение" в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взысканы денежные средства в размере 776 555 руб. 02 коп. Кроме того, как указывал заявитель, помимо непогашенной задолженности заявитель отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве (§ 2 главы XI Закона о банкротстве). В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В связи с чем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт невозможности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве имеющимся имуществом должника или факт отсутствия операций по банковским счетам общества в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом и отсутствия предпринимательской деятельности или иной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника предпринимательской или иной деятельности, недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а равно невозможности установить место нахождения ООО "ПКП Ускорение", в связи с чем не обоснованы основания для открытия конкурсного производства по правилам, предусмотренным для отсутствующего должника (статьи 227 или 230 Закона о банкротстве).

Так, фактически прекратившим свою деятельность по смыслу статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом данной нормой предусмотрено, что такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник в течение года не представлял в налоговый орган документы отчетности.

Каких-либо доказательств отсутствия руководителя ООО "ПКП Ускорение" либо невозможности установления его места нахождения, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела не доказано наличие у ООО "ПКП Ускорение" признаков отсутствующего должника применительно к положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 - 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно признано требование заявителя обоснованными и посчитал необходимым ввести в отношении должника, в соответствии с Законом, процедуру наблюдения по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, кредиторская задолженность ООО "ПКП Ускорение" перед заявителем составляет 776 555 руб. 02 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Владимировской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/17. Доказательства погашения должником задолженности суду не представлены.

Кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника - ООО "ПКП Ускорение" - процедуру наблюдения.

От Ассоциации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре Кинеевой А. Г. (ИНН 330406013706, СНИЛС 064-971-340 85) для утверждения её временным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона. Поскольку кандидатура Кинеевой А.Г. представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией, и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона, судом первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника ООО "ПКП Ускорение".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод ООО ПКП "Ускорение" о прекращении своего обязательства путем зачета встречных однородных требований от 14.04.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 20 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию

Из анализа указанных правовых позиций следует, что проведение зачета на стадии исполнения судебного акта возможно по усмотрению суда в исключительных случаях, создающих невозможность или затруднительность исполнения. Зачет возможен при наличии встречных однородных обязательств подтвержденных судебными актами либо при отсутствии возражений против требования, не подтвержденного судебным актом.

В данном случае, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 АО СЗД выдан исполнительный лист ФС N 034950205. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 127554/21/33007-ИП от 07.09.2021.

Заявляемое ООО ПКП Ускорение встречное требование к АО СЗД основано на договоре уступки прав требования от 02.04.2021 N 19/21, заключенного обществом с Лыжовым М.Ю. Согласно п. 1.1. указанного договора уступки требования Лыжов М.Ю. передает ООО ПКП Ускорение все права Цедента, как стороны (цессионария) в Договоре уступки прав (цессии) N 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016, действие которого было восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018, как последствие признания недействительной сделкой Соглашения N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21\16 от 10.02.2016 путем приведения его сторон в положение, существующее до заключения Соглашения N 01/21.16-17р. Передаваемое право и связанные с ним права, вытекают из факта предоставления Цедентом в пользу АО "Гусевксий стекольный завод им Ф.Э.Дзержинского) как должнику по договору цессии N 21/16, денежных займов по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006, в части суммы займов равной 341 680 руб. согласно содержания решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11- 14675/2017.

Однако из решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-14675/2017

не следует факта предоставления ООО ПКП "Ускорение или Лыжовым М.Ю. денежных займов АО СЗД по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006. Указанным решением удовлетворено заявление АО СЗД о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществлена замена кредитора. При отсутствии конкретизирующих условий нельзя считать предмет договора согласованным.

Вместе с тем представленный договор уступки не содержит указание на конкретное обязательство, в котором участвовал цедент.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40- 53515/18-186-99Ф признано недействительной сделкой соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжение договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016 г., заключенное между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКП "Ускорение". Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной ООО ПКП "Ускорение" должно вернуть право требования по договорам займа Лыжову М.Ю. Однако, к дате вступления в законную силу определение АСГМ право требования возврата денежных средств по договорам займа уже было реализовано ООО ПКП Ускорение, АО СЗД перечислило на его счет 776 555 рублей 02 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021. В результате погашения требования оно не могло быть возвращено в натуре и перейти к Лыжову М.Ю.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Поскольку у Лыжова М.Ю. отсутствовало требование к АО СЗД, то в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 N 19/21 у ООО ПКП Ускорение также не возникло встречного требования к АО АО СЗД.

Таким образом, требование АО СЗД к ООО ПКП Ускорение подтверждено судебным актом, напротив требование ООО ПКП Ускорение к АО СЗД судебным актом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-229501/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПКП Ускорение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев