Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-80632/22 по делу N А40-71398/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-71398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Володина Вадима Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-71398/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Индивидуального предпринимателя Володина Вадима Дмитриевича

(ОГРНИП 316774600068390 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка"

(ОГРН: 1157746962416, 119571, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, пр-кт Вернадского, д. 92, помещ. А ком. 1-30 подв. 1-30)

о взыскании 24 227 рублей 66 копеек пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маринкина Э.И. по доверенности от 31.03.2022, диплом ВСА 0125064 от 05.06.2004;

от ответчика: Скалацкая В.Л. по доверенности от 15.08.2022, диплом ОК N 22648 от 30.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Володин Вадим Дмитриевич (далее - ИП Володин В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вернадка" (далее - ООО "Вернадка", ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования N 02-БУ от 02.09.2020, заключенного между ИП Венедиктовым В.Н. и ООО "Вернадка"; о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу товар: шкафы раздевальные IiPL Forman в количестве 406 штук; шкафы для персонала в количестве 17 штук; шкафы витринные в количестве 3 штук; скамейки HPL Forman в количестве 39 штук; солярий MEGASUN в количестве 1 штуки; мягкую мебель (комплект) в количестве 1 штуки; Муз+ ТВ оборудование в количестве 1 штуки; офисную мебель (комплект) 1 штука; оборудование массажного кабинета (комплект) в количестве 1 штуки, массажный стол в количестве 1 штуки; оборудование для зала единоборства (комплект: мешки 2 шт., шведская стенка 1 шт., турник 1 шт.) в количестве 1 штуки; раму EQUINOX в количестве 1 штуки; о взыскании с ответчика в пользу истца 24 227 рублей 66 копеек неустойки, а также взыскании 56 000 рублей судебных расходов на представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 330, 388, 389.1, 450, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, будучи покупателем не полностью оплатил переданный продавцом товар. Истец на основании договора цессии заявил о расторжении договора в связи с неоплатой и возврате товара, а также взыскании неустойки за просрочку платежей.

Определением суда от 12.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи Маслова С.В.

В судебном заседании 13.09.2022 по итогам рассмотрения указанного дела оглашена резолютивная часть решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 председатель судебного состава произвел замену судьи Маслова С.В. на судью Березову О.А. для изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме по результатам рассмотрения дела N А40-71398/22.

При этом суд руководствовался разъяснениями пункта 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Ф "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которыми положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об основаниях для замены судьи в случае смерти судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяются, так как решение по делу уже принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме и принять по делу новое решение, которым исковые требования Володина В.Д. к ООО "Вернадка" удовлетворить в полном объеме.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось по ходатайству сторон с целью урегулирования спора миром. Однако мировое соглашение заключено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что определения, решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствует мотивированное решение, содержащее суждения по всем заявленным исковым требованиям, что является процессуальным нарушением.

Передача судье дела от судьи, который умер, с учетом разъяснений пункта 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-Ф "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", не предполагает игнорирования арбитражным судом необходимости обосновывать и мотивировать принимаемый судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, с целью недопущения нарушения права на судопроизводство в разумный срок, пришла к выводу о рассмотрении и разрешении дела по существу на основании доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2020 между ИП Венедиктовым В.Н. (продавец) и ООО "Вернадка" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, бывшего в употреблении (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении товар (имущество и/или оборудование) в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией (приложение N 1), прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость товара (оборудования) по договору составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 с момента подписания договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара сроком до 30.11.2020 включительно.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что начиная с 01.12.2020, покупателю предоставляется рассрочка платежа за проданный и переданный последнему товар (имущество и/или оборудование), сроком на 30 месяцев, в период которой покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета 15 % процентов годовых. Покупатель обязуется осуществлять оплату товара (имущество и/или оборудование) равными частями согласно графику платежей (приложение N 2 к договору).

Покупателю передан следующий товар: шкафы раздевальные HPL Forman в количестве 406 штук; шкафы для персонала в количестве 17 штук; шкафы витринные в количестве 3 штук; скамейки НРГ Forman в количестве 39 штук; солярий MEGASUN в количестве 1 штуки; мягкая мебель (комплект) в количестве 1 штуки; Муз+ ТВ оборудование в количестве 1 штуки; офисная мебель (комплект) 1 штука4 оборудование массажного кабинета (комплект) в количестве 1 штуки, массажный стол в количестве 1 штуки; оборудование для зала единоборства (комплект: мешки 2 шт., шведская стенка 1 шт., турник 1 шт.) в количестве 1 штуки; рама EQUINOX в количестве 1 штуки. Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией передаваемого товара (оборудование/имущество), являющейся приложением N 1 к договору, товарной накладной N 30 от 10.09.2020.

Между ИП Венедиктовым В.П. (цедент), ИП Володиным В.Д. (цессионарий) и ООО "Вернадка" 01.04.2021 заключен договор N 0104/2021-Зц уступки прав требования по договору купли-продажи имущества, бывшего в употреблении N 02-БУ от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования по договору купли-продажи, включающие задолженность в размере 2 661 577 рублей 75 копеек, а также права на получение процентов за рассрочку платежа, закрепленные в приложении N 2 к договору купли-продажи.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что к истцу перешли исключительно денежные требования, но не право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора цессии с момента приобретения права (требования) ИП Володин В.Д. имеет право требовать от должника (ООО "Вернадка") исполнения его обязательств по договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон по поводу возврата спорного имущества возникли из договора купли-продажи имущества, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В абзаце 2 статьи 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, как покупатель по договору купли-продажи в нарушение требований закона и условий договора не уплатил в срок полную стоимость переданного по договору товара, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, на стороне продавца по договору купли-продажи в силу пункта 3 статьи 489, абзаца 2 статьи 491 ГК РФ, а также пункта 3.5 договора, действительно, возникло право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата товара.

Из прямого толкования пункта 3 статьи 489 ГК РФ только продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар.

По смыслу пункта 1 статьи 454 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может являться только собственник продаваемого товара.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на тот факт, что право требование возврата товара было передано ему по договору цессии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм следует, что переход прав кредитора к другому лицу возникает только в обязательственных правоотношениях. Вещные права, к которым относится право собственности, по договору цессии переданы не были.

Воля на передачу права собственности от ИП Венедиктова В.П. к истцу в договоре цессии не выражалась. В связи с этим, передача ряда прав требования по договору купли-продажи не повлияла на сохранение статуса продавца у ИП Венедиктова В.П., несущего соответствующие обязанности, так и на сохранение права собственности с учетом условий договора купли-продажи.

Указанный вывод следует из положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, от договоров о переходе права собственности, указанных в вышеизложенной норме, необходимо отличать договоры о переходе (уступке) прав требования.

Несмотря на подписание договора цессии ответчиком, он является именно цессией, а не соглашением о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), то есть не передачей всех прав и обязанностей продавца к истцу.

Как было указано выше, возврат товара при нарушении покупателем обязательств по оплате в договоре купли-продажи в рассрочку по правовой природе представляет собой меру защиты своего права собственности на вещь именно продавца данной вещи.

Поскольку вышеуказанное право на возврат товара неразрывно связано с правом собственности на товар, то передача такого права без передачи самого права собственности невозможно.

Таким образом, по договору цесии истец не приобрел право собственности на спорное имущество, а, следовательно, право требования возврата товара, предусмотренное пунктом 3 статьи 489 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 договора купли-продажи до момента полной оплаты товара он считается находящимся в залоге у продавца. В договоре цессии стороны не определили, что право залога на оборудование перешло к цессионарию.

Истец также мотивирует свое требование пунктом 3.5 договора купли-продажи, в соответствии с которым в случае двукратного нарушения покупателем обязанности по оплате товара продавец вправе потребовать полной оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Покупателем по договору купли-продажи внесена сумма в размере 1 873 746 рублей 02 копейки, что составляет более половины стоимости, однако истец требует возврата ему всего оборудования, в том числе оплаченного ответчиком, что не соответствует условиям договора купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежей, указанных в пункте 2.2.2 договора, более чем на 5 календарных дней, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей по договору истец заявил о взыскании с ответчика 24 227 рублей 66 копеек пени.

Однако материалами дела, представленными ответчиком, просрочка оплаты задолженности не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 56 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, учитывая разъяснения пункта 39 Постановления N 12, оснований для отмены резолютивной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-71398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Мезрина О.Г. Головкина