Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-94727/22 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананидзе Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-28053/20,

о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N А14/22/2019, заключенного 14.02.2019 г. между ООО "Анкерные технологии" и Ананидзе Гия Амирановичем,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анкерные технологии",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) утвержден Ищенко Егор Евгеньевич (член Союза арбитражных управляющих "Авангард", ИНН 612504805360, рег. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

20.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ищенко Егора Евгеньевича о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N А-14/22/2019, заключенного 14.02.2019 между ООО "Анкерные технологии" и Ананидзе Гией Амирановичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г. суд признал недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем N А14/22/2019, заключенный 14.02.2019 г. между ООО "Анкерные технологии" и Ананидзе Гия Амирановичем; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АнанидзеГииАмирановича в пользу ООО "Анкерные технологии" арендных платежей в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Ананидзе Г.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно оценил договор мнимым; доказательств мнимости сделки не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в процессе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлен договор аренды транспортных средств заключенный между ООО "Анкерные технологии" и его работником - Ананидзе Г.А.

Так, 14.02.2019 г. между ООО "Анкерные технологии" и АнанидзеГияАмирановичем был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N А-14/22/2019, согласно которому арендодатель (Ананидзе Г.А.) предоставляет арендатору (ООО "Анкерные технологии") за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату. Объектом аренды явилось транспортное средство - автомобиль Инфинити М37 (идентификационный номер (VIN) Z8NBBNY51DS001151).

Стоимость аренды определена договором равной 57 471 руб. за аренду автомобиля, 1 000 руб. за услуги по управлению и технической эксплуатации.

Согласно выписке по операциям на счете Банка ГПБ Ананидзе Г.А. были проведены переводы в размере 250 000 руб. с назначением платежа: "Для зачисления на счет 40817810732104011145 (по дог. аренды трансп. ср-ва N А-14/22/2019 от 14.02.2019)".

Конкурсный управляющий полагал, что договор аренды транспортного средства заключен в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного выведения денежных средств из состава имущества должника, в обоснование чего обращает внимание на заключение должником в период за год до подачи заявления о банкротстве должника ряда договоров купли-продажи автотранспортных средств, в том числе своим сотрудникам и заключение в этот же период ряда договоров аренды со своими сотрудниками, в том числе с теми, кто ранее приобрел автомобили у должника: 14.02.2019 г. - договор с Ананидзе Г.А. (автомобиль Инфинити М37); 26.02.2019 г.- договор с Закурдаевым А.Ю. (автомобиль NissanQashqai); 15.02.2019 г. - договор с Ким В.М. (автомобиль NissanPathfinder); 22.02.2019 г. - договор с Цой В.Е. (автомобиль Форд Фокус); 22.02.2019 - договор с Сон С.И. (автомобиль Порше Кайен); 01.03.2019 г. - договор с Земцовым В.А.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным договор аренды транспортного средства с экипажем N А-14/22/2019, заключенный 14.02.2019 г. между ООО "Анкерные технологии" и АнанидзеГияАмирановичем; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АнанидзеГииАмирановича в пользу ООО "Анкерные технологии" уплаченных в качестве арендных платежей денежных средств в общем размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что имея в собственности транспортные средства, пригодные для эксплуатации, должник, являясь коммерческой организацией, преследующей в своей деятельность цель - получение прибыли, тем не менее, в отсутствие экономической целесообразности, имея обязательства перед иными кредиторами на сумму более 30 млн. руб., заключает Договор аренды транспортного средства со своим сотрудником, которому спорное транспортное средство было реализовано по Договору купли-продажи от 14.12.2017 г. В материалах дела отсутствует объяснение ответчика о цели заключения договора аренды и использования автомобиля. Не доказана ответчиком и фактическая эксплуатация должником указанного автомобиля, в частности, работниками должника, которые были бы включены в страховку на право управление транспортным средством, что свидетельствует о мнимом характере договора и, как следствие, совершенных в его исполнение платежей, которые являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных ст.61.2 закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявление кредитора ООО "СТАНДАРТ СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.02.2020 г., в то время как оспариваемый договор аренды заключен 14.02.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, на дату заключения Договора аренды транспортного средства от 26.02.2019 г., у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД" в сумме более 30 млн. руб., возникших по Договору N 592/Р на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 г. по делу N А53-5283/18, которым с ООО "Анкерные технологии" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 37 116 848,80 руб., из них 37 017 988,80 руб. - задолженность, 98 860 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом, суд обращает внимание, что кредитор (ОАО "РЖД") обратился в суд с исковым заявлением к должнику 26.02.2018 г., направив до этого в адрес должника 09.11.2017 г. Претензию N 2322/ДКРС-Юг с целью возврата излишне перечисленных денежных средств с предложением откорректировать стоимость работ по договору путем подписания дополнительного соглашения и корректировочных актов, а также возвратить на расчетный счет ОАО "РЖД" сумму в размере 83 448 127, 36 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, или сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как было указано ранее, на дату заключения Договора аренды транспортного средства от 26.02.2019 г., у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "РЖД" в сумме более 30 млн. руб., о чем должник как обязанное лицо, не мог не знать, учитывая инициирование кредитором судебной процедуры взыскания задолженности с 14.02.2019 г., то есть до заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве, на ООО "Анкерные технологии" зарегистрировано 19 транспортных средств. Так, у должника на праве собственности находились аналогичные по своему классу автомобили: Ниссан Навара (с 20.05.2015 г. по 27.03.2019), Тойота Камри (с 01.022016г. по 22.12.2019 г.), Ниссан Патфайндер (С 02.11.2012 г.), Ниссан Патрол (с 01.03.2016), БМВ 528I (с 02.03.2016), Тойота Камри (25.01.2017), БМВ 320D (с 29.03.2016), Лексус GS350 (02.03.2016) и иные автомобили, пригодные для эксплуатации.

Согласно условиям Договора аренды транспортного средства, с экипажем от 14.02.2019 г. Арендодатель (Ананидзе Г.А.) предоставляет Арендатору (ООО "Анкерные технологии") за плату транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату.

Как предусмотрено п.4.1.1 Договора аренды Автомобиль используется Арендатором в соответствии со служебной необходимостью.

Факт оказания услуг Арендодателем и принятия их Арендатором подтверждается актом об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее - акт об оказании услуг), который ежемесячно составляется Арендодателем и подписывается Сторонами в срок не позднее последнего дня месяца, в котором услуги оказаны (последний день оказания услуг) (п.4.2.4).

При этом, из п.4.3.1 Договора аренды следует, что Арендодатель за свой счет несет следующие расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля:

затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ);

затраты на мойку транспортного средства;

затраты на химчистку салона; затраты на обязательное страхование автогражданской ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных норм права обязанность доказывания предоставления должнику равноценного встречного исполнения лежала на Ананидзе Г.А. Однако, такие доказательства, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом. Более того, какие-либо доказательства вместе с апелляционной жалобой не представлены.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что платежи, произведенные во исполнение оспариваемого Договора аренды, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим страхового полиса на спорный автомобиль следует, что полис был оформлен только на ответчика. Однако, Ответчик не работал у должника в должности водителя, в связи с чем сделать вывод о том, что автомобиль эксплуатировался в рамках договора аренды, не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Доводы возражений ответчика суд признает необоснованными в отсутствие их документального подтверждения.

В материалах дела отсутствует объяснение ответчика о цели заключения договора аренды и использования автомобиля. Не доказана ответчиком и фактическая эксплуатация должником указанного автомобиля, в частности, работниками должника, которые были бы включены в страховку на право управление транспортным средством, что свидетельствует о мнимом характере договора и, как следствие, совершенных в его исполнение платежей, которые являются ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности факта оказания услуг, действия должника по совершению платежей во исполнение Договора аренды при наличии непогашенной задолженности перед ОАО "РЖД", а также действия Ананидзе Г.А. по безосновательному принятию денежных средств, являются заведомо недобросовестным и совершены в ущерб другим кредиторам и направлены на вывод активов должника.

Кроме того, имея в собственности транспортные средства, пригодные для эксплуатации, должник, являясь коммерческой организацией, преследующей в своей деятельность цель - получение прибыли, тем не менее, в отсутствие экономической целесообразности, имея обязательства перед иными кредиторами на сумму более 30 млн. руб., заключает Договор аренды транспортного средства со своим сотрудником, которому спорное транспортное средство было реализовано по Договору купли-продажи от 14.12.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40- 28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананидзе Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко