Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-90536/22 по делу N А40-145261/2017

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-145261/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завьялова (ранее Колесникова) Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-145261/17, о выдаче исполнительного листа о взыскании с Завьялова (ранее Колесникова) Романа Сергеевича в пользу Кривкина Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 1 920 284,93 руб. основного долга, 5 994 000 руб. пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 300,45 руб. пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, 1 965 738,60 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Завьялова (ранее Колесникова) Романа Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от Кривкина Д.А.- Луговой А.А. по дов. от 05.10.2021

от Завьялова Р.С. - Мистюкова В.В. по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 Завьялов (ранее Колесников) Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), открыта процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26.05.2018.

Определением суда от 11.10.2021 арбитражный управляющий Лукин Анатолий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 20.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена Хальметова Тамара Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 процедура реализации имущества гражданина Колесникова Романа Сергеевича завершена, к должнику не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 поступило ходатайство Кривкина Дмитрия Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в части требований, которые не были погашены в ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 (с учетом определения от 14.12.2022 об исправлении описки) выдан исполнительный лист на взыскание с Завьялова (ранее Колесников) Романа Сергеевича в пользу Кривкина Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 1 920 284,93 руб. основного долга, 5 994 000 руб. пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 300,45 руб. пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, 1 965 738,60 руб. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда, Завьялов (ранее Колесников) Роман Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на факт двойного взыскания и неосновательного обогащения кредитора, а также ссылаясь на принятое соглашение об отступном и получении от должника его полного исполнения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кривкина Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Определением суда от 06.10.2017 требования ООО "Юридическая контора Улыбиной" в размере 3 000 000 руб. основного долга, 1 438 684,93 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 994 000 руб. пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 300,45 руб. пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользовании кредитом, 1 965 738,60 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1 600 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь в соответствии со ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 21.09.2018 произведена замена ООО "Юридическая контора Улыбиной" на правопреемника Кравченко Тамару Васильевну в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.12.2021 произведена замена Кравченко Тамары Васильевны на правопреемника Кривкина Дмитрия Анатольевича в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из п. 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45 и того, что в связи с частичным погашением, оставшаяся сумма задолженности должника перед Кривкиным Д.А. составила 1 920 284,93 руб. основного долга, 5 994 000 руб. пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга, 1 127 300,45 руб. пени за неисполнение требования о досрочном взыскании процентов за пользование кредитом, 1 965 738,60 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Апелляционным судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы истребованы материалы банкротного дела о завершении процедуры, исследован реестр требований кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку размер задолженности соответствует размеру, указанному в реестре требований кредиторов и соотносится с определением о включении требования в реестр.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-145261/17 установлено, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора (Кривкина Д.А.) на сумму 13 527 тыс. руб., которые ввиду недостаточности имущества у должника погашены частично на сумму 2 520 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о принятии кредитором отступного в виде 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, кв.45, стоимостью 2 520 000 руб., не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в реестр требований кредиторов должника были включены требования одного кредитора (Кривкина Д.А.) на сумму 13 527 тыс. руб., которые ввиду недостаточности имущества у должника погашены частично на сумму 2 520 000 руб., т.е. судом учтено частичное погашение.

Довод жалобы об отсутствии у должника соглашения об отступном, и прекращении обязательства полностью применительно к п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в связи с тем, что исполнительный лист в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве исполнительный лист выдается на сумму, непогашенной части требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-145261/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завьялова (ранее Колесникова) Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова