Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-656/23 по делу N А40-206453/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-206453/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-206453/22

по заявлению ООО "Рустекс" (ИНН 5027236066)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Беляков А.О. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решение от 02.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/220422/3216487.

Решением суда от 12.12.2022 заявление ООО "Рустекс" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилась таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее Таможенный орган) принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара N 4 (далее решение), указанного ООО "Рустекс" в декларации на товары N 10013160/220422/3216487.

На основании указанного решения 02.07.2022 таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товара N 4, в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 65 025,02 руб., в счет уплаты таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рустекс" в суд с заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии. Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 ООО "Рустекс" в рамках внешнеторгового контракта N 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, заключенного с компанией ООО "ZELAL TEXTIL" Республика Узбекистан (далее Контракт) и спецификации N 27 от 20.04.2022 из Р.Узбекистан ввезены 5 наименований товаров- трикотажного полотна, которые были продекларированы по ДТ N 100131160/220422/3216487 (далее ДТ).

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту ТК ЕАЭС), на условиях FCA Ташкент, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере 8 964 824,01 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара - 600,00 дол.США (44 999,40 руб.), итого 9 009 823,14 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт N 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, спецификация N27 от 20.04.2022, инвойс N Z-211 от 20.04.2022, платежное поручение N 379 от 20.04.2022 на сумму 20 000 000 руб., выписка с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, ведомость банковского контроля УНК 22030074/1481/0880/2/1 от 15.03.2022, упаковочный лист, коммерческое предложение Поставщика N211 от 20.04.2022, сертификат происхождения товара СТ-1 N UZRU216010047601 от 20.04.2022, договор на транспортно-экспедиторские услуги N1 от 18.07.2018, дополнительные соглашения к договору NN13,14,15, заявка на перевозку от 14.04.2022, инвойс N932 от 20.04.2022, CMR 000782 от 20.04.2022, CARNET TIR SX85331987, экспортная декларация N26003/20.04.2022/0035028 от 20.04.2022, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров N 4 могут являться недостоверными:

выявление при использовании системы СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости;

- установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей

На этом основании, 29.04.2022 Московским областным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО "Рустекс" представить в срок до 21.06.2022 дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товар заявленный в ДТ был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 65 025,02 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 25.05.2022 ООО "Рустекс" предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо N Z-211/1/1 от 25.05.2022).

13.06.2022 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов и сведений в срок до 22.06.2022 дополнительные документы и пояснения, которые были предоставлены Обществом 16.06.2022 (письмо N Z-2/1/1 от 16.06.2022).

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, согласование условий сделки по следующим основаниям: представленная копия спецификация N 27 от 20.04.2022 имеет сканированную подпись и печать Продавца и Покупателя, и не заверена в установленном порядке; в спецификации N 27 от 20.04.2022 нет ссылки на то, применялось либо не применялось положение п. 2.2 Контракта о том, что Продавец оставляет за собой право изменить цены в связи с изменением цен на сырье, ГСМ, энергоносители, повышение минимального размера заработной платы и увеличением налогов; не представлен прайс-лист производителя и продавца товаров ИП ООО "ZELAL TEXTIL". В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товары, по цене значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно представить документы, подтверждающие действительность приобретение товаров по такой цене, однако декларантом не представлены объективные причины отсутствия указанных документов и доказательства принятия мер к их получению. Не представлены документы, подтверждающие факт обращения к производителю товара с целью получения прайс листа ненаправленного характера; момент наступления обязательств по исполнению Контракта не определен - отсутствует зафиксированный объем покупок товара, следовательно, существенные условия договора купли-продажи товара считается несогласованным, что не позволяет определить наименование и количество товара; представленное коммерческое предложение N 211 от 20.04.2022 является ограниченным по времени апрелем 2022 года, и не представлен ранее действующее коммерческое предложение, при этом в нем нет ссылки на ценообразование; дата выставленного инвойса N Z-211 от 20.04.2022, который должен послужить основанием для авансовой оплаты, а оплата произведена по пл/пр N 377 от 19.04.2022, следовательно до формирования товарной партии и возможно на иных ценовых условиях; расхождение сведений в представленных документах, так в ДТ указан контракта N 01/2022ЕХ-6 от 11.03.2022, а в платежном поручении по оплате товара указа другой контракт N1/2022ЕХ -6 от 11.03.2022, следовательно, платежный документ нельзя рассматривать как подтверждение заявленной таможенной стоимости товара; ведомость банковского контроля и выписка с лицевого счета не заверены банком, следовательно, данные документы нельзя рассматривать в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости; не подтверждены транспортные расходы, т.к. в представленных документах отсутствуют сведения о тарифах за перевозку товаров, километраж транзитного маршрута.

По результатам проверки 02.07.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров N 4 в ДТ и обращении внесенного обеспечения в размере 65 025,02 руб. в счет уплаты доначисленных таможенных платежей..

Также в судебном заседании представитель таможенного органа пояснил суду, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "РУСТЕКС" является Дениз Махир.

В силу ст. 37 ТК ЕАЭС Покупатель ООО "РУСТЕКС", Россия и Продавец ООО "ZELALTEKSTIL" являются взаимосвязанными лицами.

Согласно графе 7 ДТС-1 декларантом указано, что взаимосвязь между продавцом и покупателем присутствует.

В связи с чем, таможенный орган пояснил, что бремя доказывания в данном случае возлагается на декларанта, однако, данную обязанность заявитель не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы

Суд не может согласится с выводами таможенного органа по следующим основаниям.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) в случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС N 49 от 26.11.2019 в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки - недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

В определении N 306-КГ16-13324 по делу N А06-2646/2014 Верховный суд указывает, что в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанными являются лица, которые оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В рассматриваемом случае Покупатель ООО "Рустекс", Россия и Продавец ООО ZELALTEKSTIL" являются взаимосвязанными лицами.

Вместе суд отметил, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлены суду доказательства, что указанная взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки.

В качестве доказательств отсутствия влияния аффилированности Поставщика и Покупателя заявителем предоставлен контракт N 01/2017Ех-1 от 10.01.2017 заключенный между тем же Поставщиком - ИП ООО "ZELALTEXTIL" Республика Узбекистан и иным предприятием - ООО "Мадио Текстиль" Россия, которое не является аффилированным лицом.

По спецификации N 490 от 11.11.2022 к данному контракту в адрес ООО "Мадио Текстиль" был поставлен товар аналогичный и идентичный нашему товару по сопоставимых условиях поставки.

Так, товар N 1 по оспариваемой ДТ (в спецификации N 1) на условиях FCA Ташкент (100% Х/Б ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/1 О/Е КУЛ ИР НОЕ В ПАЧКАХ, РАЗМЕР ПАЧКИ 0,80-115-М.Х0,60-0,80-М. (ПЛОТНОСТЬ 95 ГР.-180 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОТБЕЛЕННОЕ) заявлен Обществом по цене (429,300 руб. что соответствует 5,72дол. США, (по курсу на день спецификации 20.04.2022 курс 1 $=74,999 руб.) Аналогичный товар поставлен в адрес ООО "Мадио Текстиль" в спецификации под N 5 по цене 5,10 дол.США.

Товар N 2 в оспариваемой ДТ (в спецификации N5 ) {72% Х/Б 23% ПОЛИЭСТЕР 5% ЛАЙКРА ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/150 ПЕНЬЕ ФУТЕР ДВУХНИТКА В РУЛОНАХ, РАЗМЕР ШИРИНА ОТ 1,7-ОМ. ДО 2,00-М. (ПЛОТНОСТЬ 140 ГР.-240 ГР. НА КВ. М. +/-

5%) ОКРАШЕННОЕ НА КАРТОННОМ НОСИТЕЛЕ) заявлен по цене 564 руб. = 8,75 дол.США в переводе по курсу. Аналогичный товар в спец. под N 16 (75% Х/Б 25%> ПОЛИЭСТЕР ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 26/150 ФУТЕР ДВУХНИТКА В РУЛОНАХ, РАЗМЕР ШИРИНА ОТ 1,7-ОМ. ДО 2,00-М. (ПЛОТНОСТЬ 160 ГР.-260 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОКРАШЕННОЕ) поставлен в адрес ООО "Мадио Текстиль" по цене 5,15 дол.США.

Товар N 3 в оспариваемой ДТ (в спецификации N2) (100% Х/Б ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/1 О/Е КУЛИРНОЕ В ПАЧКАХ, РАЗМЕР ПАЧКИ 0,80-1,15-М.Х0,60-0,80-М. (ПЛОТНОСТЬ 95 ГР.-180 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОКРАШЕННОЕ) заявлен по цене 445,5 руб.=5,94 дол.США. Аналогичный товар в спецификации под N 3 (100% Х/Б ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 28/1 О/Е КУЛИРНОЕ В ПАЧКАХ, РАЗМЕР ПАЧКИ 0,80-1,15-М.Х0,60-0,80-М. (ПЛОТНОСТЬ 95 ГР.-180 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОКРАШЕННОЕ) поставлен в адрес ООО "Мадио Текстиль" по цене 4,75 дол.США.

Товар N 4 в оспариваемой ДТ (в спецификации N 4, и 6) (\00%> Х/Б ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/1 О/Е КУЛИРНОЕ С НАБИВКАМИ В РУЛОНАХ, РАЗМЕР ШИРИНА ОТ 1,7-ОМ. ДО 2,00-М. (ПЛОТНОСТЬ 95 ГР.-180 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОТБЕЛЕННОЕ И ОКРАШЕННОЕ) заявлен по цене 486 руб.= 6,48 дол.США. Аналогичный товар в спецификации под N 17 ( 95 % Х/Б и 5% лайкра, ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/1 О/Е КУЛИРНОЕ С НАБИВКАМИ В РУЛОНАХ, РАЗМЕР ШИРИНА ОТ 1,7-ОМ. ДО 2,00-М. (ПЛОТНОСТЬ 1401ГР.-240 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ОКРАШЕННОЕ) поставлен в адрес ООО "Мадио Текстиль" по цене 7,05 дол.США.

Товар N 5 в оспариваемой ДТ (в спецификации N 3) (75%> Х/Б 25% ПОЛИЭСТЕР ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 30/1 СЕРЫЙ МЕЛАНЖ КУЛИРНОЕ В ПАЧКАХ, РАЗМЕР ПАЧКИ 0,80-1,15-М.Х0,60-0,80-М. (ПЛОТНОСТЬ 95 ГР.-180 ГР. НА КВ. М. +/-5%) ИЗ ПРЯЖИ РАЗЛИЧНЫХ ЦВЕТОВ) заявлен по цене 352,35 руб.=4,7 дол.США. Аналогичный товар в спецификации под N14 (75% Х/Б 25%, ПОЛИЭСТЕР ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО 20/1 СЕРЫЙ МЕЛАНЖ КУЛИРНОЕ В ПАЧКАХ, РАЗМЕР ПАЧКИ 0,80-1,15-М.Х0,60-0,80-М. (ПЛОТНОСТЬ 140 ГР.-240 ГР. НА КВ. М. +/-5%)) поставлен в адрес ООО "Мадио Текстиль" по цене 6,40 дол.США.

Таким образом, представленный анализ свидетельствует о том, ООО "ZELALTEXTIL" поставляет в адрес иных предприятий, которые не являются аффилированными с ним лицом по сопоставимым ценам при сопоставимых условиях поставки FCA Ташкент.

Вместе с тем, таможенным органом не было сообщено декларанту о том, какие именно признаки, по мнению таможенного органа, свидетельствовали о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на фактически уплаченную или подлежащую уплате цену. Доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи продавца и заявителя на установленную Контрактом цену ввозимого по ДТ товара, таможенным органом не представлено.

Суд также учёл, что на запрос таможенного органа 25.05.2022 обществом представлена копия спецификация N 27 от 20.04.2022 с копированной печатью продавца и покупателя, что соответствовало условиям контракта для документов. В соответствии с условиями Контракта п. 12.2 стороны принимают документы (спецификации, дополнительные соглашения, письма) переданные друг другу посредством факсимильной, электронной, телеграфной связи с печатями и подписями, которые имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналу. При этом стороны в течение 30 рабочих дней обмениваются оригиналами указанных документов.

Документооборот между Продавцом и Покупателем происходит в соответствии с условиями контракта следующим образом, менеджеры посредством телефонной, электронной связи подготавливают и согласовывают условия каждой поставки (составляют спецификацию), после чего руководитель Продавца подписывает спецификацию со стороны Продавца и направляет её посредством электронной почты в адрес Покупателя, спецификация распечатывается и подписывается Покупателем со своей стороны и отправляется в сканированном виде Продавцу. Далее в течение 30 рабочих дней Продавец присылает почтой или курьерской службой подписанные со своей стороны 2 экземпляра спецификации, Покупатель со своей стороны проверяет соответствие оригинала спецификации с ранее подписанной электронной версией спецификации и после удостоверения точности документа, подписывает спецификацию и один экземпляр оставлял у себя, а второй оригинальный экземпляр с подписью и печатью почтой или курьерской службы возвращает Продавцу.

Таким образом, изначально спецификация N 27 от 20.04.2022 была подписана сторонами контракта посредством электронной связи, поэтому на момент запроса таможенного органа и подготовки ответа - 25.05.2022 в распоряжении Общества имелась спецификации с подписью и печать Продавца полученная только в электронном виде (со сканированными подписями и печатью), которая и была предоставлена в таможенный орган. Поскольку данный порядок подписания документов согласован сторонами в Контракте, правовых оснований для отказа в принятии данного документа таможенным органом нет.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что представленный документ не заверен надлежащим образом не соответствует действительности, т.к. при предоставлении ответа на запрос таможенного органа, общество представило весь комплект документов и заверило подписью и печатью.

Довод таможенного органа о том, что спецификация N 27 от 20.04.2022 не подтверждает согласование условий сделки, т.к. в ней нет ссылки на применение либо не применение права Продавца на изменение цены товара, является несостоятельным, поскольку подписанная обеими сторонами спецификация, подтверждается зафиксированные в данном документе сведения. Право Продавца на изменение цены, установленное в п. 2.2 контракта имеет теоретическое значение, т.е. оно может быть применено, а может не быть применено. Никаких данных, указывающих на то, что Продавец изменил цены и стоимость товара, указанные в данной спецификации у таможенного органа нет, и непринятие этого документа на этом основании строиться просто на предположении.

Кроме того, таможенному органу предоставлено письмо Продавца о том, что скидок на товарную партию не предоставлялось. Таможенный орган не запрашивал от Общества никаких документов, или информации о применении Продавцом данного права на изменение цены. Сведения о количестве товара, цене, стоимости, указанные в спецификации, подтверждались иными товаросопроводительными документами (инвойс, упаковочный лист, CMR, экспортная декларация), что подтверждало достоверность и согласованность между сторонами всех существенных условий поставки.

Довод таможенного органа о том, что не представлен прайс-лист производителя и продавца товаров - ИП ООО "ZELAL TEXTIL" не соответствует действительности, т.к. и при декларировании товара и в ходе ответа на запрос таможенного органа Общество предоставило коммерческое предложение ИП ООО "ZELAL TEXTIL" N 211 от 20.04.2022, что подтверждается записью в гр 44 ДТ, описью документов, представленных на запрос таможенного органа от 25.05.2022, а так же тем, что в самом Решении от 02.07.2022 таможенный орган анализирует представленное данное коммерческое предложение. Прайс лист содержащий сведения о цене предложения реализуемого товара на определенную дату и условиях поставки по своей сути является коммерческим предложением, что сам таможенный орган и указал в Решении. Таким образом, представленное Обществом коммерческое предложение является представленным прайс листом.

Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение N 211 от 20.04.2022 не подтверждает цену товара, т.к. не имеет ссылок на ценообразование товара, является несостоятельным. Коммерческое предложение составляется Продавцом самостоятельно, и правовых регламентов по составлению данного документа ни в РФ, ни в Р.Узбекистна не существует. Кроме того, коммерческое предложение является только косвенным документом подтверждающим таможенную стоимость товара, основными подтверждающими документами является спецификация, инвойс и документы по оплате.

Материалами дела установлено, что обществом представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заключение сделки, количество, цену, стоимость заявленного в ДТ товаров (контракт N 01/2022Ех-6 от 11.03.2022, спецификация N27 от 20.04.2022, инвойс N Z-211 от 20.04.2022, платежное поручение N 379 от 20.04.2022 на сумму 20 000 000 руб., выписка с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, ведомость банковского контроля УНК 22030074/1481/0880/2/1 от 15.03.2022, упаковочный лист, коммерческое предложение Поставщика N211 от 20.04.2022, сертификат происхождения товара СТ-1 N UZRU216010047601 от 20.04.2022, договор на транспортно-экспедиторские услуги N1 от 18.07.2018, дополнительные соглашения к договору NN13,14,15, заявка на перевозку от 14.04.2022, инвойс N932 от 20.04.2022, CMR 000782 от 20.04.2022, CARNET TIR SX85331987, экспортная декларация N26003/20.04.2022/0035028 от 20.04.2022, которые были указаны в графе 44 ДТ.

Таким образом, довод таможенного органа, о том, что общество не представило документы, подтверждающие действительность приобретение товаров по заявленной цене, не соответствует действительности.

Довод таможенного органа о том, что момент наступления обязательств по исполнению Контракта не определен, т.к. отсутствует зафиксированный объем покупок товара, следовательно, условия договора купли-продажи товара считается несогласованным, что не позволяет определить наименование и количество товара, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Общество полагает, что стороны согласовали существенные условия Контракта, наименование, количество и цена товаров. В соответствии с п. 1.2 Контракта ассортимент, количество, цена товара приводится в спецификациях-приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Следовательно, подписанная уполномоченными лицами Продавца и Покупателя спецификация N 27 от 20.04.2022 является частью контракта и в ней согласованы и наименование, и ассортимент, количество, цена и стоимость товара, т.е. существенные условия Контракта согласованы.

Кроме того, общество, в целях подтверждения размера оплаты за товар предоставило таможенному органу заявление на перевод денежных средств N 379 от 20.04.2022, выписку с лицевого счета за период 31.03.2022-30.04.2022, SWIFT, ведомость банковского контроля, сформированные в соответствии с Инструкцией банка России от 16.08.2017 N 181-И (в ред. 2 декабря 2019 г. N 398-ФЗ) из личного кабинета ООО "РУСТЕКС" в ПАО Сбербанк в электронном виде, подписано электронно-цифровой подписью ПАО Сбербанк, поэтому внести изменения невозможно.

Доводы таможенного органа о неподтверждении транспортных расходов, т.к. в представленных документах отсутствуют сведения о тарифах за перевозку товаров, километраж транзитного маршрута, является несостоятельны по следующим основаниям.

Заявка на перевозку составляется обеими сторонами договора транспортной экспедиции N 1 от 18.07.2018, Заказчик определяет в заявке вид транспорта, маршрут перевозки, дату загрузки, весовые параметры груза, а перевозчик устанавливает транзитное время перевозки и стоимость перевозки с разбивкой по территории стран следования транспорта. Для подтверждения стоимости транспортных расходов Общество предоставило и транспортный договор, и заявку на перевозку N 932 от 20.04.2022, инвойс N 932 от 20.04.2022, акт выполненных работ N 932 от 29.04.2022. Транспортная компания согласно договора самостоятельно определяет стоимость тарифа и отражает стоимость транспортных услуг в согласованной заявке и выставленном счете. Следует отметить, что стоимость транспортных услуг заявленных в ДТ, согласуется с ценами на транспортировку грузов, другими транспортными компаниями.

Как разъяснено в пунктах 7-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса ЕАЭС", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

ООО "Рустекс" предоставил таможенному органу документы подтверждающие заключение сделки (контракт, дополнительное соглашение, спецификация), и согласование её основных условий к которым относятся наименование товара, его количество, условия поставки и цена. Сведения о цене товара, её соотношение с количеством ввозимого товара документально подтверждено, факт оплаты также подтвержден.

Доводы таможенного органа о не подтверждении существенных условий контракта, приведенные в решении, несостоятельны и противоречат нормам ТК ЕАЭС и документам таможенного оформления, следовательно, корректировка произведена таможенным органом произвольно, без доказательств недостоверности заявленной стоимости.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение таможенного органа от 02.07.2022 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара N 4 ДТ 10013160/220422/3216487 не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушает права Общества, поскольку в результате данного Решения Общество понесло финансовые расходы, т.к. доначислены и взысканы таможенные платежи в размере 65 025,02 руб.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, а оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что исполнение во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата в установленном порядке ООО "Рустекс" денежных средств в размере 65 025 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-206453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова