Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-71112/22 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по утрате контроля за сохранностью имущества должника - 147 позиций оборудования, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 25.09.2019 г., взыскании с арбитражного управляющего Илая Е.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" убытков в размере 11 775 702 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус",

при участии в судебном заседании:

Илая Е.Г., лично, паспорт

от к/у ЗАО "Аматус": Склянцева О.М. по дов. от 09.01.2023

от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ": Захарова Н.О., по дов. от 08.06.2022

от к/у ООО "Тиера": Михайлова Н.М. по дов. от 06.12.2022

от Союза АУ "Возрождение": Краснова А.Г. по дов. от 13.01.2023

от АО "Банк ДОМ.РФ": Кузнецова П.А., по дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 ЗАО "Аматус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Илая Е.Г.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 84(6564) от 18.05.2019 г.

17.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ", в котором заявитель просил арбитражный суд признать незаконными действия/ бездействие конкурсного управляющего должника по утрате контроля за сохранностью имущества должника - 147 позиций оборудования, указанного в инвентаризационной описи N 1 от 25.09.2019 г., взыскать с арбитражного управляющего Илая Е.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" убытки в сумме 11 775 702 руб.

Протокольным определением от 28.06.2022 суд привлек к участию в данном обособленном споре - Союз САУ "Возрождение", Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по утрате контроля за сохранностью имущества должника; взысканы с арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" убытки в сумме 11 775 702 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", конкурсный управляющий ЗАО "Аматус" - Илая Е.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-175789/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, страховую компанию ООО "Международная страховая группа" как страхователя по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего Илагя Е.Г. в период совершения вменяемых действий/ бездействия.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Также от Союза АУ "Возрождение" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда рассматривалась жалоба АО "Банк ДОМ.РФ" на действия конкурсного управляющего должника и ходатайство о взыскании убытков, третьи лица: Союз САУ "Возрождение", Управление Росреестра по г. Москве.

Представители конкурсного управляющего ООО "Тиера" и АО "Банк ДОМ.РФ" поддержали доводы заявления.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у конкурсного управляющего должника- Илая Е.Г. и ООО "Международная страховая группа" доказательства уплаты страхового взноса в размере 250 300,00 руб. по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.06.2021 N 60/21/177/002582.

Ходатайство отклонено судебной коллегией, так как запрашиваемые доказательства имеются в материалах дела и были представлены конкурсным управляющим должника вместе с Договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N 60/21/177/002582 от 08.06.2021 ( п/поручение N 43172 от 15.06.2021).

Представители ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", Союза АУ "Возрождение", конкурсного управляющего должника и Илая Е.Г. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившемся в утрате контроля за сохранностью имущества должника - 147 позиций оборудования, повлекшем причинение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Илая Е.Г.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 Должник передал в залог Банку торговое оборудование (витрины, холодильные установки) залоговой стоимостью 69 млн. руб. в количестве 2 874 штук (всего 970 наименований) на основании договора залога N 158/039-17.

Заложенное имущество осмотрено представителем Банком 02.05.2018 с участием ЗАО "Аматус" в 17 торговых точках сети магазинов.

Далее, в договор залога N 158/039-17 от 09.06.2017 были внесены изменения дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2018: перечень заложенного имущества был сокращен до 2 469 единиц (793 наименования), количество торговых точек, где заложенное имущество размещается, сокращено до 11. В указанном дополнительном соглашении стоимость заложенного оборудования согласована сторонами в размере 55 197 231 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. требования АО "Банк ДОМ.РФ" в сумме 944 326 120, 52 руб. включены в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 указанные требования установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества по Договору N 158/039-17 о последующем залоге движимого имущества от 09.06.2017.

26.09.2019 на ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись N 1 от 25.09.2019, согласно которой в ходе инвентаризации обнаружено 147 единиц заложенного оборудования, имущество принято конкурсным управляющим на ответственное хранение.

01.11.2019 г. конкурсный управляющий заключил договор ответственного хранения с ООО "Тиера", по условиям которого хранитель обязался осуществить хранение 176 единиц торгового оборудования (в том числе 147 позиций заложенного оборудования) на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080304:16, расположенном в городском поселении Мытищи Московской области (юго-западнее поселка Вешки).

20.02.2020 на ЕФРСБ опубликован отчет об оценке от 08.12.2019, согласно которому рыночная стоимость 147 единиц оборудования (торговое и холодильное оборудование) составила 12 395 476,00 руб.

07.10.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому первые торги с установлением начальной продажной цены 12 395 476 руб. не состоялись в связи с отсутствием участников.

30.11.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому повторные торги с установлением начальной продажной цены 11 155 928,40 руб. не состоялись в связи с отсутствием участников.

10.03.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому публичные торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

29.03.2021 Банк осуществил осмотр заложенного имущества совместно с представителем конкурсного управляющего, в результате которого выявлены факты ненадлежащего обеспечения сохранности залогового имущества, следствием чего явилось разукомплектованность оборудования, утрата товарного вида заложенного имущества.

Указанные обстоятельства усматриваются из письма, направленного 09.04.2021 г. Банком в адрес конкурсного управляющего, содержащего также требование о взыскании конкурсным управляющим убытков с хранителя ООО "Тиера".

Письмом от 15.05.2021 ООО "Тиера" уведомило конкурсного управляющего о возможности совместного осмотра имущества.

09.06.2021 сторонами договора хранения и Банком был осуществлен совместный осмотр имущества, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства разукомплектованности заложенного оборудования с указанием следующих дефектов: - наличие внешних повреждений; - отсутствие элементов электропитания; -обрезаны медные подводящие трубки; - разбиты стеклянные витрины; - демонтировано остекление; - отсутствует поддон; - следы вскрытия/демонтажа; - механические повреждения стенок корпуса, внутренних стеллажей; - повреждена проводка; - изъят металлический кожух (позиция 41 "ротационная печь"); - поврежден радиатор охлаждения (позиция 57 "холодильный прилавок"); - отсутствуют стеклянные дверцы (позиция 81 "морозильная горизонтальная витрина"); - разбита стеклянная панель (позиция 83 "витрина холодильная"); - повреждение лакокрасочного покрытия (позиции 90-92 и др. "кассовый бокс").

Кроме того из материалов дела усматривается, что в адрес ЗАО "Аматус" конкурсным управляющим Хранителя (ООО "Тиера") было направлено Уведомление о расторжении договора хранения б/н от 01.11.2019 г. с 01.05.2021 г. с требованием об освобождении помещений и вывозе имущества в срок до 14.05.2021 г.

В адрес управляющего ЗАО "Аматус" неоднократно направлялись уведомления о необходимости вывоза имущества в связи с расторжением договора. Однако, до 25.10.2021 г. указанные мероприятия не были реализованы.

25.10.2021 г. между ЗАО "Аматус" и ООО "Тиера" подписан акт возврата имущества, являвшегося предметом договора ответственного хранения.

Ввиду отсутствия потенциальных покупателей спорного имущества, 15.09.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" утвердил дополнения N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, согласно которому имущество в количестве 147 единиц подлежит реализации по прямым договорам согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве по правилам о продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был проявлять заботливость и осмотрительность при выборе хранителя, проверяя соответствующую квалификацию привлекаемого лица, его опыт, возможность реального оказания услуг; обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае не было сделано арбитражным управляющим Илая Е.Г., что привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его порчи и, как следствие, изменению стоимости.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164(1,2), А24-2528/2012).

Следовательно, именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Илая Е.Г. произошла порча залогового имущества.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий обязан был осуществлять регулярный осмотр имущества. Однако, несмотря на то обстоятельство, что 09.04.2021 г. Банком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, содержащее сведения о разукомплектованности оборудования и утрате товарного вида заложенного имущества, осмотр имущества был осуществлен только 09.06.2021 г. по инициативе Хранителя (ООО "Тиера"). При этом, на момент осмотра, конкурсный управляющий уже был осведомлен о направленном в его адрес требовании Хранителя о расторжении договора и просьбе вывезти спорное имущества.

Однако, несмотря на указанные выше обстоятельства, действия управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности (ст. 20.3), а также нарушают положения Закона, регулирующих его обязанности (ст. 129).

При этом, заключение Договора ответственного хранения не свидетельствует о принятии достаточных мер для обеспечения хранения имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Илая Е.Г. является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурами банкротства, согласно ст. 20 ФЗ N 127-ФЗ.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, а также, защищая имущественные права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Аматус", действуя добросовестно и разумно, в интересах Должника, кредиторов и общества, Илая Е.Г. должна была предпринять надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества и контроля за выполнением Хранителем условий Договора.

У конкурсного управляющего ООО "Аматус", согласно ст. 20.3 Закона, имеется обязанность действовать в интересах Должника и его кредиторов. Данной обязанности корреспондирует право управляющего принимать управленческие решения, в том числе расторгнуть договор, причиняющий вред Должнику и его кредиторам, тем более, что фактически он исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Аматус", а также своевременно предъявлять требования о взыскании задолженности, в данном случае убытков с Хранителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса. Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9567 по делу N А07-11350/2013.

При этом, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Противоправность действий Илая Е.Г. подтверждается тем, что, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, она не выполняла соответствующие функции (обязанности) такого органа, а, будучи конкурсным управляющим ООО "Аматус", не предпринимала действий, направленных на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов (обеспечение сохранности имущества).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит жалобу АО "Банк.ДОМ. РФ" на действия/бездействие арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны подлежащей удовлетворению.

В части определения размера причиненных убытков апелляционный суд соглашается с расчетом, представленным конкурсным управляющим в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещения убытков должен быть установлен с разумной степень достоверности.

04.08.2020 утверждено положение о реализации, начальная цена 12 395 476 руб. 00 коп.

07.10.2020 первые торги не состоялись.

26.11.2020 повторные торги не состоялись, цена 11 155 928 руб.40 коп., шаг аукциона 5 %. 07.12.2020 публичное предложение, не состоялось, цена 11 155 928 руб.40 коп., шаг аукциона 10 %, начальная цена лота N 1 снижается на 10% от начальной цены каждые 10 календарных дней, 11 155 928 руб.40 коп. * 10 % = 1 115 592 руб. 84. коп. Цена отсечения составляет 3 123 660 руб. 00 коп.

Срок действия публичного предложения: с 12:00 мск. 07.12.2020 по 12:00 мск. 07.03.2021. (90 календарных дней).

29.03.2021 осмотр, на котором выявлены недостатки.

30.06.2021 утверждены дополнения N 1 к положению о реализации, согласно которому начальная цена реализации имущества на повторных торгах составляет 3 123 660 руб. 00 коп., минимальная цена 687 205 руб. 00 коп. 1

5.09.2021 утверждены дополнения N 2 к положению о реализации, согласно которому если имущество не будет реализовано на торгах посредством повторного публичного предложения по цене 687 205 руб. 00 коп., то последующая продала осуществляется в упрощенном порядке, в том числе путем размещения предложения на сайтах avito.ru и прочие.

Согласно пояснениям Банка, последним днем длящегося предполагаемого нарушения является 09.06.2021.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом на момент составления совместного акта осмотра, то есть до 09.06.2021 исправное имущество трижды не реализовано, и цена реализации исправного имущества составляла 3 123 660 руб. 00 коп.

Отсутствие заявок на приобретение имущества по указанной цене свидетельствует о невостребованности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2) по делу N А60-741/2015, расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества оплачиваются при реализации предметов залога, с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами.

По правилам ст. 138 Закона о банкротстве, из выручки от продажи предмета залога 80% направляются на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, еще 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди с направлением оставшихся средств залоговому кредитору.

Более того, согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим расчета, расходы на проведение торгов по продаже имущества составили 343 497,12 руб.

Также следует принять во внимание, что размер убытков в форме упущенной выгоды должен быть определен с учетом фактически полученного кредитором исполнения. После реализации имущества залоговому кредитору были перечислены денежные средства в размере 652 844,75 руб. Следовательно, данная сумма то же подлежит учету при определении размера потенциальных убытков.

Стоимость имущества - 3 123 660 руб.

Остаток денежных средств после покрытия расходов - 2 780 162,80 руб. (3 123 660 руб. - 343 497,12 руб. = 2 780 162,80 руб.).

95%, возможных для направления залоговому кредитору - 2 641 154,73 руб. (2 780 162,80 руб. х 0,95 = 2 641 154,73 руб.).

Возможный размер упущенной выгоды с учетом фактического погашения требований - 1 980 309,98 руб. (2 641 154,73 руб. - 652 844,75 руб. = 1 980 309,98 руб.).

Расчет, представленный конкурсным управляющим, судом проверен и признан обоснованным.

Денежные средства в указанном размере залоговый кредитор должен был бы получить от реализации залогового имущества при обеспечении конкурсным управляющим надлежащего контроля за сохранностью указанного имущества, однако не получил вследствие ненадлежащего исполнения Илая Е.Г. своих обязанностей.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причиненными убытками выражается в том, что именно в результате бездействия конкурсного управляющего Кредитору (АО "Банк ДОМ.РФ") были причинены убытки в указанном размере.

Полномочиями по взаимодействию с Хранителем имущества Должника был наделен арбитражный управляющий Илая Е.Г. в силу ст.129 Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу требований, предъявляемых законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, Илая Е.Г. должна была знать о противоправном характере своих действий (бездействия) и имела возможность исполнить обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Доводы СК "АРСЕНАЛЪ" о том, что конкурсным управляющим Илая Е.Г. были предприняты все необходимые действия, направленные на сохранность имущества, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками опровергаются материалами обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий Хранителя ООО "Тиера" в письменных пояснения указал, что ответчик не только не предпринимала попыток узнать о судьбе договора хранения и возможности его дальнейшего исполнения с учетом конкурсного производства Хранителя и необходимости реализации имущества Хранителя с торгов, но и не отвечала на запрос о наличии договорных отношений; после получения Уведомления от 15.04.2021 в адрес ЗАО "АСМУС" о расторжении договора хранения б/н от 01.11.2019 с требованием об освобождении помещений и вывозе имущества, ответчик бездействовала.

Акт возврата имущества был подписан только 25.10.2021, при вывозе имущества средствами спецтехники оно было приведено в состояние металлолома.

Возражения ответчика и САУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" относительно бездействия Банка отклоняются судом, так обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворяет жалобу АО "Банк.ДОМ. РФ" на действия арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны и находит обоснованным требование Банка о взыскании убытков в размере 1 980 309,98 руб. Во взыскании убытков в остальной части апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-175789/18 отменить.

Жалобу АО "Банк.ДОМ. РФ" на действия арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Аматус" Илая Елены Геннадьевны по утрате контроля за сохранностью имущества должника.

Взыскать с арбитражного управляющего Илая Елены Геннадьевны в пользу АО "Банк.ДОМ. РФ" убытки в размере 1 980 309. 98 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина