Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-87428/22 по делу N А40-28363/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-28363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-28363/22,

по исковому заявлению АО "Альфастрахование" (ИНН 7713056834)

к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490)

третьи лица: 1) ОАО "РЖД"; 2) СПАО "Ингосстрах",

о взыскании суммы ущерба,

при участии:

от истца:	Отнякина А.П. по дов. от 13.01.2023;
от ответчика:	Ежиков А.В. по дов. от 30.08.2022;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 206 208,70 руб.

Решением суда от 26.10.2022 исковое заявление АО "Альфастрахование" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "Вагонная ремонтная компания - 1" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" на основании Договора об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД" от 15.06.2020 г., был заключен Договор на оказание услуг по страхованию имущества N 4033168/453-065065/20 и выдан страховой полис N 4033168/1 от 17.08.2020 г. (далее -Договор страхования).

Договор об объединении усилий от 15.06.2020 имеется в материалах дела (том 2,л.д. 9).

В период действия Договора 29.05.2021 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Екатеринбургского региона Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в результате схода вагонов, произошло повреждение верхнего строения путей, в результате чего причинён ущерб имуществу ОАО "РЖД".

Непосредственной причиной явилось обезгруживание левого колеса второй колесной пары первой тележки грузового вагона N 50729243 с движением его по левому рамному рельсу и последующим провалом правого колеса второй колесной пары первой тележки между правым остряком и рамным рельсом (на расстоянии 2,4 метра от корня правого остряка).

Основной причиной схода явилось, не соблюдение работниками вагонного ремонтного депо Псков АО "ВРК-1" требований руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 168-2017, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г), в части некачественного ремонта узла пятник - подпятник и деталей тележки грузового вагона при проведении деповского ремонта.

Поскольку указанное имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах", последнее выплатило в пользу АО "РЖД" сумму в размере 4 020 695,66 руб.

Ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" являлось состраховщиком в вышеуказанном договоре страхования с долей 30%, АО "АльфаСтрахование" возместило СПАО "Ингосстрах" часть убытка, составляющую 1 206208,70 руб.

На основании изложенного, Истец направил Ответчику, как лицу, ответственному за причинение ущерба ОАО "РЖД", претензию с требование возместить причинённый ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО "Альфастрахование" обоснованные и правомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик устно указал, что не получал документы на основании которых было составлено заключение о стоимости восстановления ущерба, также указал, что из представленных документов следует, что договор страхования заключен между РЖД и СПАО "Ингосстрах", в договоре отсутствует указание на распределение рисков и выплат между истцом и СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, истец является ненадлежащим.

Истец устно сослался на договор об объединении усилий от 15.06.2020 заключенный между ним и СПАО "Ингосстрах", предусматривающий объединенное страхование РЖД и разделение ответственности на 70/30 (Ингосстрах и истец), в связи с чем, после выплаты Ингосстрах 100% ущерба РЖД, 30% ему компенсировал истец и тем самым получил в этой части право требования с ответчика.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур, иные физические и юридические лица несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" случая схода железнодорожного подвижного состава при производстве маневровой работы на сортировочной горке от 02.06.2021 установлено, что руководителями Ответчика неудовлетворительно организована работа по обеспечению качества проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов, а также установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием и действием/бездействием Ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств того, что Ответчик не является лицом ответственным за возмещение убытков в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, с учетом установления причинно-следственной связи, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-28363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова