Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-2442/23 по делу N А40-240512/2018

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-240512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Кварт-128", Хвесени В.М., Целовальниковой С.А., Фильченкова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-240512/18 по иску Товарищества собственников жилья "Кварт-128" к Хвесене В.М., Целовальниковой С.А., Фильченкову К.В. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании: от истца Бычков С.В. (по доверенности от 12.12.2022 г.); от ответчиков: 1-2) Чепурная И.Ю. (по доверенностям от 10.06.2019 г., 04.03.2021 г.); 3) Мирошникова Н.П. (по доверенности от 13.08.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кварт-128" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хвесене Виктору Михайловичу, Целовальниковой Светлане Анатольевне, Фильченкову Кириллу Валентиновичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г., заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.08.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 г. отменены, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 г. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 г. отменено, дело направлено в суд округа для рассмотрения кассационной жалобы ответчиков по существу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 г. решение суда первой инстанции от 30.08.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 г. Хвесене В.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 г., принят отказ истца от требований в отношении Целовальниковой Светланы Анатольевны, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В последующем, ответчики в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: Целовальникова С.А. просила взыскать с истца 233 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; Фильченков К.В. просил взыскать с истца 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 43 800 руб. расходов на заключение специалиста; Хвесеня В.М. просил взыскать с истца 615 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 300 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, 76 770 руб. расходов на заключение специалиста, 1 596 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, истца взысканы: в пользу Целовальниковой С.А. судебные расходы в общей сумме 106 000 руб., в остальной части требований отказано; в пользу Фильченкова К.В. судебные расходы в общей сумме 126 000 руб., в остальной части требований отказано; в пользу Хвесени В.М. судебные расходы в общей сумме 245 300 руб., почтовые расходы в размере 1 595 руб. 96 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить (изменить) и удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик Целовальникова С.А. в рамках настоящего дела заявила ко взысканию судебные расходы в общей сумме 233 000 руб. (с учетом уточнений) по оплате услуг адвоката Чепурной И.Ю. по оказанию юридической помощи.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком Целовальниковой С.А. представлены: соглашения N 511 от 07.12.2018 г., N 2021030901/ЧИЮ от 09.03.2021 г., N 2022101801/ЧИЮ от 18.10.2022 г.; акт об оказании юридических услуг N 1 от 31.08.2022 г. на сумму 203 000 руб.; квитанции N 000511 от 26.07.2019 г., N 000932 от 26.01.2020 г., N 2021030901/ЧИЮ от 09.03.2021 г. на общую сумму 203 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2022101801/ЧИЮ от 18.10.2022 г. на сумму 30 000 руб.

Также Целовальниковой С.А понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 04.09.2019 г., N 2 от 16.12.2019 г.

Ответчик Фильченков К.В. также заявил ко взысканию судебные расходы в общей сумме 344 800 руб., которые состоят из расходов на оплату юридических услуг в размере 295 000 руб., расходов на внесудебное заключение специалиста в размере 43 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов Фильченковым К.В. представлены: соглашения N 002433 от 12.04.2019 г., N 002437 от 26.09.2019 г., N 002491 от 04.12.2019 г., N 002440 от 17.08.2020 г., N 2020110901/МНП от 09.11.2020 г., N 2021100701/МНП от 07.10.2021, N 2022031001/МНП от 10.03.2022 г.; акт выполненных работ от 31.08.2022 г., согласно которому общая стоимость оказанных по соглашениям услуг составила 295 000 руб.; платежные поручения N 000089 от 19.04.2019 г., N 689927 от 30.09.2019 г., N 204026 от 05.12.2019 г., N 999277 от 18.08.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 2021011101/МНП от 11.01.2021 г., N 2021060301/МНП от 03.06.2021 г., N 2021100701/МНП от 07.10.2021 г., N 2021111201/МНП от 12.11.2021 г., N 2022031501/МНП от 15.03.2022 г. на общую сумму 295 000 руб.

Кроме того, Фильченковым К.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста на проведение лингвистического исследования в размере 43 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. В обоснование заявленного требования Фильченковым К.В. представлены договор N 5868 от 18.06.2021 г., платежное поручение N 438324 от 22.06.2021 г., акт N 5868 от 25.06.2021 г., чек-ордеры на оплату государственной пошлины N 52 от 12.12.2019 г., N 93 от 27.09.2019 г.

Ответчик Хвесеня В.М. в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 615 000 руб. (с учетом дополнения к заявлению) на оплату услуг адвоката Чепурной Ирины Юрьевны по оказанию юридической помощи.

В подтверждение факта несения данных расходов Хвесеней В.М. в материалы дела представлены соглашения N 740 от 11.12.2018 г., N 2020090101/ЧИЮ от 01.09.2020 г., N 2021011101/ЧИЮ от 11.01.2021 г., N 2022101201/ЧИЮ от 12.10.2022 г.; акт N 01 об оказании юридических услуг от 31.08.2022 г., по которому стоимость оказанных услуг в общей сумме составила 565 000 руб.; квитанции N 000740 от 11.12.2018 г. на сумму 10 000 руб., N 000299 от 30.04.2019 г. на сумму 50 000 руб., N 000646 от 30.09.2019 г. на сумму 35 000 руб., N 000931 от 25.01.2020 г. на сумму 15 000 руб.; квитанции к приходно-кассовому ордеру: N 2021011101/ЧИЮ от 11.01.2021 г. на сумму 55 000 руб., квитанции N 2021020101/ЧИЮ от 01.02.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 2021030201/ЧИЮ от 02.03.2021 г. на сумму 100 000 руб., N 2021052501/ЧИЮ от 25.05.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 2021083101/ЧИЮ от 31.08.2021 г. на сумму 50 000 руб., N 2021101201/ЧИЮ от 12.10.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 2021111501/ЧИЮ от 15.11.2021 г. на сумму 50 000 руб., N 2022030101/1ЧИЮ от 01.03.2022 г. на сумму 60 000 руб., N 2022083101/ЧИЮ от 31.08.2022 г. на сумму 50 000 руб. на общую сумму 565 000 руб.

Кроме того, заявителем также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании с истца судебных расходов. В обоснование указанного требования Хвесеня В.М. в материалы дела представил соглашение N 2022101201/ЧИЮ от 12.10.2022 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2022101201/ЧИЮ от 12.10.2022 г. на сумму 50 000 руб.

Также Хвесеней В.М. понесены расходы по оплате услуг специалиста на проведение лингвистического исследования в размере 76 770 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 1 595 руб. 96 коп.

В обоснование заявленного требования Хвесеня В.М. представил договор N Б000224/21 от 28.04.2021 г., платежное поручение N 1 от 28.04.2021 г., акт N Б000224/21-1 от 11.05.2021 г., платежные поручения на оплату государственной пошлины N 1 от 04.09.2019 г., N 1 от 09.12.2020 г., N 1 от 16.12.2019 г., N 1 от 25.12.2020 г., N 2 от 20.09.2021 г., кассовый чек от 16.12.2019 г. на сумму 204 руб.

36 коп., кассовый чек от 25.12.2020 г. на сумму 225 руб. 64 коп.; кассовый чек от 11.05.2021 г. на сумму 130 руб.; кассовый чек от 11.05.2021 г. на сумму 234 руб.

78 коп.; кассовый чек от 11.05.2021 г. на сумму 801 руб. 18 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу, что заявители не представили доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Кроме того, судом указано, что расходы заявителей Хвесени В.М., Фильченкова К.М. на подготовку заключений специалиста, не подлежат взысканию с истца, так как при вынесении судебных актов по делу, данные заключения не были положены в основу решения суда; заявители не обосновали действительной необходимости несения таких расходов.

Заявленные Целовальниковой С.А. к возмещению судебные расходы удовлетворены судом частично на сумму 106 000 руб., которая состоит из расходов за оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявленные Фильченковым К.В. к возмещению судебные расходы аналогично удовлетворены частично на сумму 126 000 руб., состоящей из расходов за оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Также по указанным основаниям заявленные ответчиком Хвесеней В.М. к возмещению судебные расходы удовлетворены частично на общую сумму 246 895 руб. 96 коп., состоящую из расходов за оплату государственной пошлины, представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, почтовых расходов.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалоб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена соглашениями, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателями.

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, доказательственной базы, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также количества и продолжительности судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, размер заявленных ко взысканию сумм судебных расходов был уменьшен.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, сама по себе оплата по соглашениям о предоставлении юридических услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ответчиков Хвесени В.М., Фильченкова К.М. о взыскании судебных расходов на подготовку заключений специалиста.

Исходя из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заключения специалиста, полученные вышеназванными ответчиками вне рамок производства по данному делу, не были положены в основу судебных актов по делу. Таким образом, расходы по оплате услуг специалиста не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по смыслу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению заявителям не подлежат.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о размере и объеме понесенных судебных расходов, а доказательств фактически понесенных расходов ответчиками не представлено, опровергаются выводами суда первой инстанции и совокупностью представленных в дело доказательств.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что ответчиками фактически понесены судебные расходы.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу определения, и подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-240512/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Кварт-128" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 476 от 22.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.