Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2023 г. N 09АП-92987/22 по делу N А40-8330/2021

г. Москва

23 февраля 2023 г.

Дело N А40-8330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" о взыскании убытков с Шиловой Анны Николаевны

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 17 августа 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЮК-Консалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич (почтовый адрес: 625003, г. Тюмень а/я 2715), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.08.2021 г.

Решением суда от 27.01.2022 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЮККонсалтинг" (ОГРН: 1155001004080, ИНН: 5001105284) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич (почтовый адрес: 214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.70 кв.61). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с Шиловой Анны Николаевны убытков причиненных должнику ООО "ЮК-Консалтинг" в размере 1 255 000 рублей, поступившее в суд 02.09.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" о взыскании убытков с Шиловой Анны Николаевны отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "ЮККонсалтинг" - Николаев А.Н.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" Николаева А.Н. о взыскании с Шиловой Анны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью ""ЮК-Консалтинг"" 1 255 000 руб. убытков в виде утраченной стоимости имущества: легкового автомобиля MERCEDEC-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2016 года выпуска, VIN XDN9096331B116898, проданного гражданину Никутьеву Владимиру Алексеевичу по договору купли-продажи от 03.07.2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании убытков в размере 1 255 222 руб. в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ, с Шиловой Анны Николаевны, которая являлась генеральным директором Должника.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что должнику причинены убытки в результате продажи транспортного средства по заниженной цене.

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия направлены на реализацию противоправного интереса контролирующих должника лиц и прикрывают действия по выводу ликвидных активов должника с целью недопущения их направления на проведение расчетов с независимыми кредиторами и реального уменьшения размера кредиторской задолженности должника перед независимыми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС18-8593 (5) от 22.10.2020 г. по делу N А55-22570/2016 сам по себе факт совершения ответчиком тех или иных действий (заключения договоров, совершения платежей, иных действий или бездействия) не является достаточным основанием для взыскания убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает саму сделку по отчуждению имущества, а лишь стоимость произведенного отчуждения. Такие требования в рамках дела о банкротстве не заявлялись. Сделка не оспорена, не признана недействительной.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заявлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, управляющим не представлено доказательств того, что имущество продано по заниженной цене, а предполагаемая стоимость спорного имущества, заявленная конкурсным управляющим, документально не подтверждена.

Конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства наличия умысла причинения имущественного вреда со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении аявления конкурсного управляющего ООО "ЮК-Консалтинг" о взыскании убытков с Шиловой Анны Николаевны.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 г. по делу N А40-8330/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЮК - КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев