Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3659/23 по делу N А40-202963/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-202963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022

по делу N А40-202963/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (ОГРН 1107746581315, 603163, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, наб.Гребного Канала, д.6)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2 стр.4)

третьи лица: 1.ООО "Таск", 2.Сазанов В.А.,3.Соловьев В.В.,4.ГУФССП России по Нижегородской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ратникова Л.А. по доверенности от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании денежных средств в размере 30 615 648,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-202963/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО "ДиректСтрой", к ООО "Меттехнологии" о признании несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А43-12535/2015.

10.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области определением по делу N А43-12535/2015 признал заявление общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обоснованным, ввел в отношении ООО "Меттехнологии" процедуру наблюдения, включил требования ООО "ДиректСтрой" в размере 11 208 619,27 руб. в реестр требований кредиторов, утвердил временным управляющим Двоеглазова Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-12535/2015 ООО "Меттехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением суда от 20.11.2017 Петрушкин М.В. освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А43-12535/2015 конкурсным управляющим ООО "Меттехнологии" утвержден Ермошин Д.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении общества "Меттехнологии", конкурсному управляющему Ермошину Д.А. стали известны следующие обстоятельства, которые с учетом их анализа дают основание требовать возмещения убытков с правопреемника цедента, реализовавшего ООО "Меттехноголии" права требования по кредитным договорам к Соловьеву В.В., Сазанову В.А.

Так, решением от 10.09.2009 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-6653/2009 и решением от 16.11.2010 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2-9780/2010 солидарно с Соловьёва Вячеслава Васильевича и Сазанова Валерия Александровича взыскана задолженность в сумме 30 615 648,78 руб. (26 141 337,65 + 4 474 311,13), проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ) взысканы по 16.11.2010 включительно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2018 по делу о банкротстве ООО "Меттехнологии" N А43-12535/2015 установлено следующее (абз. 5-7 стр. 2 Определения): "АО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и ООО "Меттехнологии" заключили договор уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 3154/04-12, по условиям которого ООО "Меттехнологии" приобрело у Банка право требование к Сазанову В.А. (поручитель), Соловьеву В.В. (заемщику) по кредитному договору от 20.08.2006 N 1971/04-08/01, в том числе 23 437 504 руб. суммы кредита, 949 061 руб. процентов за пользование кредитом и 7 922 718,22 руб. финансовых санкций.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором ипотеки от 20.06.2008 N 1972/04-08/02, заключенным Банком с ООО "Магистраль" (залогодателем), и договором поручительства от 20.06.2008 N 1971/1/04-08/04, заключенным Банком с В.А. Сазановым (поручителем). Право требования к заемщику и поручителю подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу N 33-11704/2021 установлено следующее: "Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 19.07.2013 исполнительное производство N 7343/10/05/52 в отношении Соловьёва В.В. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращён взыскателю - ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник АО КБ "Петрокоммерц").

За год до этого, 12.10.2012, банк передал указанное право требования (по решению от 10.09.2009 Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу N 2-6653/2009 и решению от 16.11.2010 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу N 2-9780/2010) ООО "Меттехнологии" (договор цессии от 12.10.2012). Оконченное исполнительное производство было начато 04.07.2012, т.е. до перехода права требования от банка к ООО "Меттехнологии".

В соответствии с интеграционной стратегией банковского бизнеса "Открытия" банк "Петрокоммерц" присоединен к банку "ФК Открытие".

Банк "ФК Открытие" является правопреемником банка "Петрокоммерц", все действующие обязательства присоединенной кредитной организации сохраняют свою силу.

В договоре о передаче права требования (договор цессии от 12.10.2012) и акте приема-передачи документов информация об исполнительном производстве от 04.07.2012 отсутствует.

Из изложенного следует констатация следующих юридических фактов и обстоятельств: банк не сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" об исполнительном производстве от 04.07.2012 N 7343/10/05/52 и, как следствие, ООО "Меттехнологии" не стало вместо банка взыскателем по данному исполнительному производству; банк 13.12.2013 получил от Службы судебных приставов чужие исполнительные листы (права требования уже перешли к ООО "Меттехнологии"), но не передал исполнительные листы надлежащему новому кредитору - ООО "Меттехнологии"; ООО "Меттехнологии" не было уведомлено Банком и Службой судебных приставов, а потому не знало об оконченном исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель уведомил об окончании исполнительного производства банк, а не ООО "Меттехнологии", банк, действуя неразумно и недобросовестно, не сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" о полученном от подразделения Службы судебных приставов исполнительном листе.

ООО "Меттехнологии" не знало о возвращённом исполнительном листе (пристав вернул лист банку, а не обществу), банк, действуя неразумно и недобросовестно, не передал оригинал исполнительного листа надлежащему кредитору ООО "Меттехнологии"; согласно обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 23.11.2021 Нижегородского областного суда по делу N 33-11704/2021, судебный пристав-исполнитель вернул указанный исполнительный лист банку 13.12.2013, срок повторного предъявления (3 года) истёк даже при максимально возможном исчислении трехлетнего срока 13.12.2016, с этого момента ООО "Меттехнологии" утратило право требовать с В.В. Соловьёва, В.А. Сазанова взысканную решениями суда задолженность в принудительном порядке, в добровольном порядке задолженность погашены не была.

Противоправное бездействие Банка повлекло причинение обществу "Меттехнологии" убытков в виде утраты активов в размере 30 615 648,78 руб. именно по причине не передачи исполнительного листа надлежащему кредитору - ООО "Меттехнологии".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права с 19.07.2013 - даты вынесения постановления судебного-пристава исполнителя Нижегородского РОСПг. УФССП России по Нижегородской области, которым исполнительное производство N 7343/10/05/52 в отношении Соловьёва В.В. окончено вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец мер ко взысканию долга с Соловьева В.В., Сазанова В.А. не принимал, с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов не обращался, пропустил срок принудительного исполнения судебного акта по своей вине, а с настоящим иском обратился лишь в 2022 году.

Довод истца о том, что сроки исковой давности начинают течь со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнал или должен был узнать арбитражный управляющий Ермошин Д.А. как новый конкурсный управляющий, отклоняется апелляционным судом, поскольку смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности и вновь назначенный арбитражный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ ООО "Меттехнологии" обязано предоставить доказательства причинения ущерба.

Однако, истец не доказал самого факта неправомерного бездействия Банка в отношении ООО "Меттехнологии", а также наличие в действиях Банка состава гражданского правонарушения, как основания для привлечения последнего к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: не установлена вина Банка в причинении истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими последствиями отсутствует.

Сам вывод о возникновении у ООО "Меттехнологии" убытков в размере 30 615 648,78 руб. носит предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие причинную связь между бездействием Банка и возникновением указанных убытков у ООО "Меттехнологии" в связи с невозможностью предъявления исполнительного листа, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-202963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меттехнологии" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова