Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 г. N 09АП-92811/22 по делу N А40-85061/2021

г. Москва

24 февраля 2023 г.

Дело N А40-85061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дулгеру Артур Аурелович

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-85061/21

об отказе в приостановлении процедуры реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дулгеру Артура Ауреловича

при участии в судебном заседании:

от Дулгера А.А.: Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 гражданин Дулгеру Артур Аурелович (ИНН 773466937334; 23.08.1970 года рождения, адрес регистрации: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 14, кв. 62) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Дулгеру Артура Ауреловича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна (ИНН 380502817067, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза СРО АУ СЗ.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило ходатайство должника о приостановлении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. ходатайство должника о приостановлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Дулгеру А.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Дулгеру Артура Ауреловича о приостановлении мероприятий по реализации конкурсной массы Дулгеру Артура Ауреловича - удовлетворить в полном объеме. Перейти к рассмотрению заявления Дулгеру А.А. о приостановлении действий по реализации имущества должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве по правилам первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя Дулгеру А.А., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как указывает должник, процедура банкротства Дулгеру А.А. (одного из двух бенефициаров IDS Group) находится в абсолютной зависимости от процедур несостоятельности корпораций внутри Группы IDS, все кредиторы Дулгеру А.А. - это кредиторы компаний Группы IDS (подробнее - далее). В связи с этим есть необходимость в консолидации и упорядочении сроков реализации активов компаний и бенефициаров Группы.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов Дулгеру А.А. включены исключительно требования кредитных организаций (Банков), возникшие из договоров поручительства по долгам компании группы IDS: ООО "Интеллект ДриллингСервисиз", ООО "Ай Ди Эс менеджмент", ООО "МТК", ООО "Ай Ди Эс навигатор". Какие-либо личные обязательства у Дулгеру А.А., не связанные с его корпоративной деятельностью в Группе компаний IDS, отсутствуют.

В основе банкротства Дулгеру А.А. лежат выданные Банкам поручительства по обязательствам компаний Группы IDS, а в основе выдачи таких поручительств - общие экономические интересы участников Группы лиц.

В отношении компаний Группы IDS (основных заемщиков перед Банками) возбуждены дела о банкротстве, в настоящий момент в отношении всех компаний открыты процедуры конкурсного производства: ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (N А40-310946/2019); ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (N А40-313608/2019); ООО "МТК" (N А40-304889/2019); ООО "Ай Ди Эс навигатор" (N А40-286599/2019); ООО "Трансмил" (N А40-315186/2019); ООО "Ай Ди Эс дриллинг" (N А40-318894/2019).

Консолидация реализации активов внутри Группы IDS путем приостановления (отсрочки) продажи активов Дулгеру А.А. до реализации имущества корпораций Группы принимает во внимание объективные различия в специфике личного банкротства (более быстрая процедура) и корпоративных банкротств (более длительная процедура).

Указывая, что реализация личного имущества Дулгеру А.А. не приведет к значительному уменьшению размера требований Банков и что в текущий период времени реализация (до реализации дорогостоящего оборудования компаний IDS Group) преждевременна, Должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

В силу пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Согласно в части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из содержания статьи 143 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Дулгеру А.А. перед кредиторами возникла на основании договоров поручительства, которые были заключены Должником в обеспечение обязательств группы компаний (ООО "Интеллект ДриллингСервисиз", ООО "Ай Ди Эс менеджмент"; ООО "МТК"; ООО "Ай Ди Эс навигатор"; ООО "Трансмил"; ООО "Ай Ди Эс дриллинг").

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель при солидарной ответственности отвечает перед кредитором так же как и основной должник, а у кредитора есть право требовать удовлетворения своих требований от поручителя до того момента, как он получит исполнение от основного должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении Дулгеру А.А. введена процедура реализации имущества, соответственно, кредиторы вправе удовлетворить свои требования к Должнику из принадлежащего последнему имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приостановление реализации имущества привело бы к нарушению прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" (N А40-310946/2019), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (N А40-313608/2019), ООО "МТК" (N А40-304889/2019), ООО "Ай Ди Эс навигатор" (N А40-286599/2019), ООО "Трансмил" (N А40-315186/2019), ООО "Ай Ди Эс дриллинг" (N А40-318894/2019), не влияют на законность реализации имущества в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайство должника о приостановлении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-85061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дулгеру Артур Аурелович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев