Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-2465/23 по делу N А40-223944/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-223944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НА ХОДЫНКЕ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-223944/21, по иску ООО "М.К.З Инжиниринг" (ОГРН 1117746299274, ИНН 7716687370) к ответчику: ООО "Торговый дом "На Ходынке" (ОГРН 1027700257463, ИНН 7734005781) о взыскании задолженности по договору N 10-ПА-МКЗ-1 от 17.06.2019 г. в размере 9.364.000 рублей, пени в размере 936.440 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Синюкова С.М. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.К.З Инжиниринг" (далее - истец) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "На Ходынке" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 10-ПА-МКЗ-1 от 17.06.2019 в размере 9 364 000 рублей, пени в размере 3 477 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 года, решение суда от 23 декабря 2022 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 038 700 рублей.

Определением от 28.11.2022 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части 338 700 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2021, акт приемки услуг от 03.10.2022, счет, платежное поручение.

Также истцом были понесены расходы по нотариальному обеспечению доказательств, общая стоимость которых составила 38 700 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 338 700 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 338 700 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждается пунктом 1.1 договора оказания услуг, актом приемки услуг к Договору оказания услуг и счетом, которые содержат указание на состав конкретных оказанных Услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Платежное поручение N 1284 в назначении платежа указывает на оплату счета N 184/091.

Указание 2022 года вместо 2021 года по тексту акта приемки услуг от 03.10.2022 N 184/091 и счета от 03.10.2022 N 184/091 свидетельствует о допущенной опечатке, что следует из соответствия дат (число/месяц) фактическим действиям в рамках исполнения договора и хронологического порядка расположения дат.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимость представления нотариально удостоверенных протоколов осмотра доказательств обусловлена требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, была неисполнимость арбитражной оговорки. Ее неисполнимость доказывалась, в том числе посредством осмотра сайта предполагаемого третейского учреждения и соответствующей переписки.

Необходимость доказывания неисполнимости третейской оговорки была обусловлена, в том числе представленными в судебном заседании 23.11.2022 возражениями ответчика относительно рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В этой связи довод об отсутствии необходимости в нотариальном обеспечении доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-223944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев