Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-1881/23 по делу N А40-38677/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-38677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства Обороны РФ и ООО "Астхол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-38677/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-229),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к 1) ООО "Астхол" (ИНН 7705203309, ОГРН 1027739582342); 2) Квартирно-Эксплуатационное Управление Г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ (ИНН 7706097886, ОГРН 1037700078910)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Префектура ЮАО г. Москвы; 4) Минобороны России; 5) Прокуратура г. Москвы в лице Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы; 6) Правительство Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца и Правительства Москвы: Федотова М.И. по доверенностям от 22.11.2022 и 22.11.2022, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018; от третьих лиц: от 4-го: Копытова И.С. по доверенности от 10.10.2022, диплом 107732 и 0022169 от 10.11.2021;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астхол", Квартирно-Эксплуатационному Управлению г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ с учетом принятых судом уточнений исковых требований, частичного отказа истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 гз.м, (1, 2, 3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли;

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме;

- проведения мероприятий по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства общей площадью 1 315,2 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 13.02.2020: эт. 1, пом. I (комн. 1-4) площадью 21,8 кв.м; эт.1, пом. II (комн. 1-8) площадью 88,9 кв.м; эт. 1,пом. III (1-19) площадью 426,2; эт.1, пом. IV (комн. 1-17) площадью 244,2 кв.м; эт.1, пом. V (комн. 1-15) площадью 240,2 кв.м.; эт. 1, пом. VI (комн. 1-7) площадью 76,6 кв.м; эт.1, пом. VII (комн. 1-11) площадью 66,2 кв.м; эт. 1, пом. VIII (комн. 1-6) площадью 47,0 кв.м; эт. 1, пом. IX (комн. 1-2) площадью 21,2; эт. 1, пом. XIV (комн. 1-4) площадью 40,9 кв.м; эт. антрес.1, пом. XlVa (комн. 1-2) площадью 42,0 кв.м.; общей площадью 26 478,5 кв.м, согласно экспликации по состоянию на 23.06.2005, расположенных по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22 ноября 2022 года по делу N А40-38677/21 принят отказ истца от исковых требований в части предоставления согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в случае неисполнения ООО "АСТХОЛ и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ обязанности по осуществлению сноса объектов незавершенного строительства в указанный судом срок, осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных объектов незавершенного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "АСТХОЛ" и КЭУ Г. МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ.

В данной части производство по делу N А40-38677/21 прекращено.

Удовлетворены исковые требования в части обязания ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем проведения работ на объекте незавершенного строительства общей площадью 26 478,5 кв.м, (1,2,3 подземный этаж (стилобатная часть) жилого дома) по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1, к. 1 по проекту, разработанному специализированной организацией, а именно:

- ремонт поврежденных участков строительных конструкций с устранением выявленных дефектов и повреждений, а также ремонт или замена эксплуатируемой кровли;

- монтаж в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматических противопожарных систем (пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления при пожаре), а также монтаж в полном объеме системы дымоудаления;

- восстановление систем отопления и вентиляции в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство Обороны РФ и ООО "Астхол" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, вынести новый судебный акт в соответствии с изложенными в жалобах требованиями.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Астхол".

Представитель истца и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0006002:14, имеющий адресные ориентиры: мкр. Чертаново Северное, д. 1, корп. 1 находится в неразграниченной государственной собственности.

Распоряжение земельным участком на основании п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет город Москва.

Департамент, выполняя правомочия собственника, предоставил Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ) вышеуказанный земельный участок на праве аренды для окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями, что подтверждается договором аренды от 27.09.2000 N М-05-503832 (в настоящее время не действует).

На указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства (эстакадные конструкции, встроенно-пристроенный паркинг, нежилые помещения) в стилобатной части жилого комплекса "Оазис-Парк", не введенные в эксплуатацию и представляющие угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с инвестиционным контрактом от 17.02.1999 N 159/6-99. заключенным между Министерством Обороны РФ (заказчик) и ООО "Астхол" (инвестор).

Постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 416 "О завершении строительства жилого дома в микрорайоне Чертаново-Северное по адресу: Сумской проезд, корп. 1" (почтовый адрес: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к. 1) принято решение завершить строительство жилого комплекса "Оазис-Парк".

Функции заказчика по строительству жилого дома возложены на КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ (п. 2 Постановления).

Согласно п. 5 Постановления жилая и нежилая площадь после завершения строительства дома распределяется следующим образом:

- жилая площадь:

- 40% - Министерству обороны Российской Федерации для обеспечения бесквартирных семей военнослужащих, которая засчитывается в счет выполнения постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.92 N 604 "О неотложных мерах по обеспечению жилой площадью военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей", из них 5% общей жилой площади - Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы -безвозмездно, в том числе для эксплуатирующих организаций;

- 60% - инвестору с направлением жилой площади на коммерческую продажу;

нежилая площадь:

- встроенно - пристроенные помещения стилобатной части здания:

- 40% - безвозмездно городу Москве;

- 60% - заказчику Минобороны России;

- подземная стоянка автомашин:

- 50% - инвестору;

- 40% - заказчику Минобороны России;

- 10% - городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества юрода Москвы;

- объекты благоустройства Южного пруда, проходной коллектор, магистральные сети и объекты инженерного обеспечения безвозмездно передаются эксплуатирующим организациям города.

Распоряжением Правительства Москвы от 11.09.2002 N 1345 предусмотрено завершение строительства жилого дома в мкр. Чертаново-Северное. Сумской проезд, корп.1 и его инженерное обеспечение от городских источников.

В целях окончания строительства многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Москва. Чертаново-Северное, корп. 1 между Московским земельным комитетом и КЭУ 5 Г.МОСКВЫ ГЛАВКЗУ МО РФ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 27.09.2000 N М-05-503832.

Реализация вышеуказанного инвестиционного проекта осуществлялась в две очереди: 1 очередь (жилой дом), II очередь (встроенно-пристроенные помещения и гараж-стоянка автомашин на 466 мест).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2002 жилой дом в мкр. Северное Чертаново, Сумской проезд. к,1 принят в эксплуатацию и впоследствии заселен.

По второй очереди ответчиками не завершены работы по гидроизоляции, монтажу вентиляционных систем, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, что подтверждается письмом Префектуры ЮАО г. Москвы от 25.07.2019 N ЮАО 01-21-7292/9.

Вместе с тем, стилобатная (нежилая) часть дома, а именно паркинг, нежилые помещения, эстакадные конструкции интенсивно эксплуатируются сторонними организациями и гражданами при отсутствии правоподтверждаюшей/ правоустанавливающей документации, в результате, при отсутствии должного обслуживания, элементы конструктива стилобатной части, фасада, инженерных строений (эстакады) в значительной степени износились, требуется локальный/капитальный ремонт.

Инвестиционный контракт N 159/6-99 от 17.02.1999 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляющих капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности в отношении строительства является возникновение у сторон права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ.

В настоящее время объекты незавершенного строительства (эстакадные конструкции, встроенно-пристроенный паркинг, нежилые помещения) не введены в эксплуатацию, не законсервированы, при этом, эксплуатируются на протяжении длительного количества времени, в результате чего, подвергаются значительному износу и разрушению.

Департамент полагает, что указанные объекты не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3. ст. 7. ст. 35 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Истец ссылается на то, что по вине ответчиков объекты незавершенного строительства представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют действующим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", никаких мер к консервации объектов либо проведение работ с целью дальнейшего безопасного использования объектов, ответчиками не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что объекты незавершенного строительства эксплуатируются без разрешительной документации, ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа не принимаются и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, истец полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем сноса указанных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 назначена судебная экспертиза по делу N А40-38677/21, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", эксперту Трегубенко С.Н.

Согласно Заключению эксперта использовать объекты незавершенного строительства в соответствии с их функциональным назначением возможно после выполнения работ по ремонту поврежденных участков строительных конструкций, ремонту или замену эксплуатируемой кровли, монтажа протиротивопожарных систем и восстановлению систем отопления и вентиляции 3-х этажной стилобатной части объекта, а также после ввода объектов в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства (1-й этаж многоквартирного жилого дома) не создает жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект незавершенного строительства (3-х этажная стилобатная часть объекта - стоянка) создает угрозу жизни здоровью неопределенного круга лиц в части не необеспечения помещений автоматическими противопожарными системами. Устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства, возможно. Для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты незавершенного строительства (3-х этажная стилобатная часть объекта) необходимо выполнить следующие основные работы: смонтировать в 3-х этажной стилобатной части объекта автоматические противопожарные системы (пожаротушения, пожарной сигнализации, систему оповещения и управления при пожаре), а также смонтировать в полном объеме систему дымоудаления. Помимо этого необходимо ввести объекты в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив посредством судебной экспертизы наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и неисполнение ответчиками возложенных на них обязательств по проведению ремонтных работ, правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчиков устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения работ на объекте незавершенного строительства.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны РФ указывает, что Квартирно-Эксплуатационное Управление г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как извещения отправлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, в то время как ответчик находится на стадии ликвидации, а председатель ликвидационной комиссии Сопроненко Отто Игоревич не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводу Минобороны РФ Квартирно-Эксплуатационное Управление г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела почтовое отправление N 115737 58 07674 1, содержащее определение суда от 17.03.2021 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115035, г.Москва, Наб. Софийская, д. 34, стр. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 96, т. 1), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 106, т. 1), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица и ликвидационной комиссии по принятию и обработке входящей корреспонденции, поступающей на адрес регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет само юридическое лицо.

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

В то же время, в своей апелляционной жалобе Минобороны РФ подтверждает тот факт, что судом отправлялись судебные акты по адресу местонахождения Квартирно-Эксплуатационного Управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ.

Так как ликвидационная комиссия в лице ее председателя Сопроненко Отто Игоревича несет риск неполучения корреспонденции по адресу местонахождения ликвидируемой организации, судом не нарушено право ликвидационной комиссии, вопреки доводам Минобороны РФ, защищать права и законные интересы ответчика в суде.

Кроме того, Минобороны РФ в апелляционной жалобе указывает, что Квартирно-Эксплуатационное Управление г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления МО РФ в своей части исполнило условия контракта, а аварийное состояние объекта возникло по вине ООО "Астхол" не завершившего строительство объекта в срок, установленный государственным контрактом и договором аренды земельного участка, а также по причине дальнейшего бездействия органов исполнительной власти города Москвы в части оформления земельно - правовых отношений.

Данный довод подлежит отклонению судом в силу его необоснованности. Судом первой инстанции правомерно установлено наличие имеющих значение для данного спора обстоятельств: наличие у ответчиков обязательств, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения; факт уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них обязательств по проведению ремонтных работ.

Так, постановлением Правительства Москвы от 18.05.1999 N 416 "О завершении строительства жилого дома в микрорайоне Чертаново-Северное по адресу: Сумской проезд, корп. 1" (почтовый адрес: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1. к. 1) принято решение завершить строительство жилого комплекса "Оазис-Парк". Функции заказчика по строительству жилого дома возложены на КЭУ Г.Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ (п. 2 Постановления).

В связи с этим у КЭУ г.Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ возникло обязательство по обеспечению завершения строительства.

Согласно заключению эксперта использовать объекты незавершенного строительства в соответствии с их функциональным назначением возможно после выполнения работ по ремонту поврежденных участков строительных конструкций, ремонту или замену эксплуатируемой кровли, монтажа протиротивопожарных систем и восстановлению систем отопления и вентиляции 3-х этажной стилобатной части объекта, а также после ввода объектов в эксплуатацию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по обеспечению завершения строительства. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 52 ГрК РФ при визуальном осмотре исследуемого объекта не были выявлены признаки его консервации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Постановления).

Вопреки доводу Минобороны РФ КЭУ Г.МОСКВЫ ГЛАВКЭУ МО РФ не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения работ на объекте незавершенного строительства.

ООО "Астхол" в обоснование своей апелляционной жалобы приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно распределены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, так как расходы должны быть возложены на сторону истца и ответчиков в части удовлетворенных требований.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска неимущественного характера, коим является иск по настоящему делу об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы не должны возлагаться, вопреки доводу ООО "Астхол", на Департамент городского имущества города Москвы, который осуществляя функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы обратился в суд с обоснованным иском неимущественного характера, при рассмотрении которого возникла объективная необходимость в проведении экспертизы по делу.

Судом первой инстанции верно отнесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчиков в равных долях, поскольку заявленные исковые требования частично обоснованны, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Кроме того, ООО "Астхол" приводит довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушен принцип исполнимости судебного акта, так как из решения непонятен характер обязательств каждого ответчика, в решении суда не конкретизированы требования, решение суда не содержит сведений о том, на кого возложена обязанность по несению расходов на заказ по разработке проекта в специализированной организации, на основании которой должен быть проведен ремонт.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению на основании следующего.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит в себе прямое указание ответчикам устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда путем проведения конкретных работ на объекте незавершенного строительства.

Так, решение суда, вопреки доводу ответчика, отвечает принципу исполнимости, а его содержание соответствует ст. 170 АПК РФ.

Если для ответчика порядок исполнения решения неясен, у него имеется предусмотренное ст. 179 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

ООО "Астхол" также в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в следующем. В судебном заседании 02.11.2022 года истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд в нарушение требований ст. 65 АПК РФ уточнение исковых требований к материалам дела приобщил, судебное заседание не отложил и в этом же судебном заседании вынес решение суда, не дав стороне ответчика время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и подготовки правовой позиции.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2022 (л.д. 79, т. 5) представители ООО "Астхол" и Минобороны РФ не возражали против частичного отказа от исковых требований и об уточнении исковых требований, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ с учетом мнения ООО "Астхол" и Минобороны РФ принял заявления о частичном отказе от иска, об уточнении исковых требований.

Участниками судебного заседания ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании от 02.11.2022, в том числе ходатайств об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, не заявлено.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ, относительно полноты и правильности составления представлено не было.

Исходя из положений ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ООО "Астхол" согласился с содержанием протокола судебного заседания, из которого вытекают приведенные выше факты.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а ходатайство истца об уточнении исковых требований разрешено с учетом мнения ООО "Астхол".

Довод ООО "Астхол" о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям также подлежит отклонению, так как федеральным законом или договором досудебный порядок урегулирования спора для данной ситуации не установлен в качестве обязательного для передачи спора на разрешение арбитражного суда.

Так, по смыслу абз. 1-2 ч. 5 ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, помимо споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Довод о том, что ООО "Астхол" осуществил часть предписанных судом первой инстанции работ на объекте незавершенного строительства также не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта, так как на момент вынесения решения суд руководствовался актуальными сведениями и заключением эксперта, который установил наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и констатировал возможность использовать объекты незавершенного строительства в соответствии с их функциональным назначением только после выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Министерства Обороны РФ и ООО "Астхол" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-38677/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев