Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-1771/23 по делу N А40-222911/2022

г.Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-222911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222911/22 по иску ООО "ПМТ 96" (ОГРН 5147746136390) к ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (ИНН 7714461708) о взыскании 512.427,72 руб

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2022 требования ООО "ПМТ 96" (далее - истец) о взыскании с ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (далее - ответчик) 312.427,72 руб. стоимости ремонта автотранспортного средства, 200.000 руб. арендной платы подменного автотранспортного автомобиля и 67.000 руб. расходов по экспертизе - удовлетворены в части взыскания 312.427,72 руб. стоимости ремонта автомобиля, 67.000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований частичного для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 10.11.2020 N 2020/11/10-172/МСК на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно условиям которого исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца.

13 апреля 2022 года истец направил на диагностику и ремонт автомобиль ГАЗ Р886РХ 799 в автотехцентр ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная 31В, акт приема-передачи подписан сторонами 13.04.2022.

Ответчик провел диагностику автомобиля ГАЗ Р886РХ 799 и 15 апреля 2022 года составлен заказ-наряд, в котором отражены выявленные неисправности, среди которых также числится неисправность "прожиг сажевого фильтра". Предварительная стоимость ремонта установлена в размере 26.536 руб., согласно заказ-наряду от 15.04.2022 N Пл000010318.

Позднее, 20 апреля 2022 года в 16 часов 10 минут механиком истца (Орленко Д.Н.) при осмотре автомобиля обнаружено, что в ходе выполнения ремонта произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, что привело к повреждению автомобиля.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Центр пожарных экспертиз" (АНО "Центр пожарных экспертиз") с целью выявления причины возникновения пожара автомобиля ГАЗ Р886РХ 799 переданного в автотехцентр ответчика.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 N 025290/17/77001/172022/И-16164 причиной пожара послужило воспламенение паров моторного масла, привнесенного (созданного искусственным путем (розлив) в правую часть моторного отсека автомобиля, от нагретых деталей турбины автомобиля. Расходы на оплату экспертизы в размере 67.000 руб.

15 июня 2022 года истец своими силами эвакуировал автомобиль, о чем имеется соответствующая запись сотрудника истца на заказ-наряде N Пл000010318 от 15.04.2022 и доставил в автосервис ООО "Центр Сервиса" для устранения всех неисправностей, о чем между истцом и ООО "Центр Сервиса" заключен договор от 16.06.2022 N ЦС11/06-22. Стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 312.427,72 руб., которая истцом оплачена по платежному поручению от 04.08.2022 N 4012.

Поскольку автомобиль имел серьезные внутренние и наружные повреждения и был полностью выведен из строя, истцу, для осуществления дальнейшей бесперебойной работы пришлось обратиться в ООО "ЯВЕЛ" с целью аренды аналогичного транспортного средства, о чем заключен договор от 13.09.2019 N 10LL/2019 от 13.09.2019. Расходы на аренду подменного автомобиля составили 200.000 руб. Данные расходы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2022 N 2474, от 06.05.2022 N 2337, от 27.04.2022 N 2106 от 27.04.2022. Стоимость ремонта, аренды и проведенной экспертизы квалифицирована истцом в качестве убытков.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, доказан факт их несения, а размер установлен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости ремонта и проведенной экспертизы, исключив из расчета стоимость арендной платы подменного автомобиля, ввиду недоказанности относимости таких расходов обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно отсутствия в деле надлежащих доказательств несения убытков, так как материалами дела подтвержден состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ, в частности, размер убытков подтверждается платежным поручением N 4012 от 28.07.2022, причинная связь между действиями ответчика и убытками ответчика подтверждается заключением специалиста N 025290/17/77001/172022/И-16164 от 29.04.2022, которое содержит достаточный объем сведений, идентифицирующих автомобиль истца в качестве предмета экспертизы. Отсутствие в материалах дела счета N 415 от 14.07.2022 не является основанием для отказа в удовлетворении иска по причине наличия иных относимых и допустимых доказательств, достоверно устанавливающих состав убытков истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-222911/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров