Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 01АП-420/23 по делу N А43-16901/2022

20 февраля 2023 г.

А43-16901/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-16901/2022,

принятое по заявлению акционерного общества "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс" о признании незаконными постановлений специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.10.2018 N 52010/18/185498 по исполнительному производству от 02.02.2022 5005/22/52009-ИП; от 17.10.2018 N 52010/18/184481 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5007/22/52009-ИП; от 16.04.2018 N 52010/18/143051 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5009/22/52009-ИП; от 24.01.2022 N 52009/22/17553 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5008/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185500 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5626/22/52009-ИП, от 15.05.2019 N 52010/19/153277 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5627/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185537 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5628/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017 N 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 N 25102/20/52009-ИП (с учетом уточнения от 24.11.2022),

при участии в деле соответчиков - ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрельцовой Алены Александровны и ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкиной Александры Александровны,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, жилищно-строительного кооператива N 57, муниципального унитарного теплоэнергетического производственного предприятия, федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт Авиационного Моторостроения имени П.И. Баранова", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого", акционерного общества "Электроконтактмаш", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерснаб", акционерного общества "Промтехкомплект", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альфа-Комплект" ЭКБ.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс" - Макарова И.А. по доверенности от 11.01.2023 N 2-юр сроком действия до 31.12.2024; Морозов А.В. по доверенности от 01.07.2022 N 1-юр сроком действия до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерного общество "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс" (далее - Общество, должник) 26.01.2022 через сервис Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на портале "Госуслуги" узнало о направлении судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 26.01.2022 N 52009/22/20170.

В этой связи Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 N 52010/18/185498 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5005/22/52009-ИП; от 17.10.2018 N 52010/18/184481 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5007/22/52009-ИП; от 16.04.2018 N 52010/18/143051 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5009/22/52009-ИП; от 24.01.2022 N 52009/22/17553 по исполнительному производству от 02.02.2022 N 5008/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185500 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5626/22/52009-ИП, от 15.05.2019 N 52010/19/153277 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5627/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185537 по исполнительному производству от 03.02.2022 N 5628/22/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017 N 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 N 25102/20/52009-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Стрельцова Алена Александровна и ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Силкина Александра Александровна.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области, жилищно-строительный кооператив N 57, муниципальное унитарное теплоэнергетическое производственное предприятие, федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный институт Авиационного Моторостроения имени П.И. Баранова", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого", акционерное общество "Электроконтактмаш", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерснаб", акционерное общество "Промтехкомплект", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альфа-Комплект" ЭКБ.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2022 N 52009/22/43160 по исполнительному производству от 30.12.2021 N 142112/21/52009-ИП и обязании Управления возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в общем размере 220 320 руб. 50 коп. в связи с отказом от требования в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на том, что оно в предусмотренные законом сроки было лишено возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что эти постановления в адрес Общества не поступали.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель передал Обществу тексты оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора уже в процессе рассмотрения настоящего дела одновременно с их передачей в материалы дела.

Общество поясняет, что оно неоднократно обращалось в службу судебных приставов с просьбой предоставить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, постановление о распределении денежных средств действительно было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2022, но о взыскании и распределении денежных средств Обществу стало известно только с момента получения постановления - 26.05.2022.

Общество обратило внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им постановлений о возбуждении исполнительного производства по основному делу.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Из материалов дела следует, что оспоренные постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем 16.04.2018, 17.10.2018, 15.05.2019 и 24.01.2022.

Между тем в арбитражный суд с заявленными требованиями Общество обратилось лишь 09.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока со дня вынесения оспоренных постановлений Обществом не заявлено, в своих письменных позициях должник утверждал, что срок им не пропущен ввиду не получения копий оспоренных постановлений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по материалам дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 02.02.2022 и 03.02.2022 на основании оспоренных постановлений о взыскании исполнительских сборов получены Обществом 09.02.2022, что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг должника (т.1 л.д. 72, 75, 82, 88, 93, 98, 104, 109, 117).

В своем пояснении от 17.11.2022 N 2 Общество также подтвердило факт ознакомления 09.02.2022 на сайте "Госуслуги" с размещенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов.

Кроме того, в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг должника размещена информация о вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов от 17.10.2018 N 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 25102/20/52009-ИП.

Следовательно, с 09.02.2022 Обществу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов от 17.10.2018 N 52010/18/185498, от 17.10.2018 N 52010/18/184481, от 16.04.2018 N 52010/18/143051, от 24.01.2022 N 52009/22/17553, от 17.10.2018 N 52010/18/185500, от 15.05.2019 N 52010/19/153277, от 17.10.2018 N 52010/18/185537, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 02.02.2022 N 5005/22/52009-ИП, от 02.02.2022 N 5007/22/52009-ИП, от 02.02.2022 N 5009/22/52009-ИП, от 02.02.2022 N 5008/22/52009-ИП, от 03.02.2022 N 5626/22/52009-ИП, от 03.02.2022 N 5627/22/52009-ИП, от 03.02.2022 N 5628/22/52009-ИП, а также от 17.10.2018 N 52010/18/184344 по исполнительному производству от 27.01.2017 33108/20/52009-ИП, от 17.10.2018 N 52010/18/185508 по исполнительному производству от 14.10.2015 25102/20/52009-ИП.

Более того, денежные средства по постановлениям о взыскании исполнительских сборов взысканы судебным приставом-исполнителем, о чем Обществу стало известно в марте 2022 году, что следует из ходатайства от 29.03.2022 N 795.

Следовательно, Общество с февраля 2022 располагало информацией о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительских сборов, а с марта 2022 года и об их взыскании. Однако, в арбитражный суд с заявленными требованиями Общество обратилось лишь 09.06.2022, то есть спустя 4 месяца с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества ознакомиться с материалами исполнительных производств и подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением зависело исключительно от волеизъявления Общества; Обществом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями; ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Общества срока на обращение в суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-16901/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Арзамасское опытно-конструкторское бюро "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская