Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-875/23 по делу N А68-8025/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А68-8025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Златкомбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черновой Д.В. (паспорт, доверенность от 31.10.2022), от УФНС России по Тульской области -Попова А.Ю. (доверенность от 02.12.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Златкомбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824) на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-8025/2021 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" (ИНН 7106531220, ОГРН 1147154026678),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" (далее - ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" (ИНН 7106531220, ОГРН 1147154026678) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Косулин Алексей Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника банкротом процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021.

Назначено судебное заседание по итогам процедуры наблюдения.

Временным управляющим ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлен суду отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов, протокол собрания работников (бывших работников), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Первым собранием кредиторов от 18.02.2022 по 8 вопросу повестки дня большинством голосов принято решение определить СРО "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, КПП 770101001, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1А, пом.I, ком.8,9,10) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Определением суда от 05.04.2022 назначен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвующим в деле лицам предложено письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" (ИНН 7106531220, ОГРН 1147154026678) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка "Златкомбанк" (ОАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что временным управляющим должника не был предпринят исчерпывающий комплекс мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, а также его возврату в конкурсную массу и оспариванию сделок должника.

Полагает, что посредством оспаривания сделок должника, в конкурсную массу можно было возвратить потенциальное имущество или денежные средства, которых было бы достаточно для финансирования процедуры банкротства.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" было преждевременным и наносит прямой ущерб интересам кредиторов должника.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от УФНС России по Тульской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка "Златкомбанк" (ОАО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.04.2022 назначен вопрос о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участвующим в деле лицам предложено письменно сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены письменные согласия ни должника, ни учредителя, ни кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, и доказательства внесения средств на депозит суда. Доказательств невозможности исполнения данных требований суда материалы дела также не содержат.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное положение, направленно, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1383-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В результате анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Проведение процедуры конкурсного производства возможно при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет финансирования кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России заявлено ходатайство об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Судом области были направлены запросы в ГИБДД по Тульской области о представлении сведения об автотранспортных средствах зарегистрированных за должником и сведения о договорах лизинга (копии договоров лизинга) и в адрес лизингодателей об изъятии автотранспортных средств, находящихся в лизинге у должника.

Судом были направлены запросы в адрес лизингодателей об изъятии автотранспортных средств, находящихся в лизинге у должника. Ответы не поступили.

Ответ поступил от ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН", согласно которому, по договору лизинга был осуществлен перевод долга на нового Лизингополучателя - ООО "НК Строй Сити" (ИНН: 2309139611) по Договору от 01.03.2020 г., заключенному между указанными юридическими лицами с согласия кредитора - ПАО "ЛК "Европлан".

От ООО "Балтийский лизинг" поступил ответ на запрос суда, указывает, что изъятие предмета лизинга - легкового автомобиля MERСEDES-ВENZ GLE 450 4MАТIС 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDС2923641А042045 (далее - ТС), находившегося в лизинге у ООО "МеталлСтрой-Тула" на основании договора лизинга от 22.09.2016 N 2178/16-ОБЛ, не проводилось, поэтому акт изъятия в ООО "Балтийский лизинг" отсутствует. Указанное ТС 26.11.2017 было повреждено в результате ДТП. Впоследствии страховщиком был признан факт конструктивной гибели ТС. В связи с этим между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем), САО "ВСК" (страховщиком) и ООО "МеталлСтрой-Тула" (лизингополучателем) было заключено Соглашение от 12.02.2018 N 5 703 640 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). В соответствии с условиями указанного Соглашения ООО "Балтийский лизинг" передало ТС в собственность САО "ВСК", а САО "ВСК" уплатило ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в сумме 6 089 537,70 руб. В дальнейшем ООО "МеталлСтрой-Тула" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО "Балтийский лизинг". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-100794/2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" уплатило ООО "МеталлСтрой-Тула" 3 457 659,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04 2019 N 385883.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда первой инстанции от УГИБДД по Тульской области поступила информация, согласно которой за ООО "Металлстрой-Тула" числится следующее движимое имущество:

- автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN X4XJD19450WE84674, 2018 г.в. Особые отметки: договор лизинга N 035592018 от 10.09.2018 г.;

- автомобиль ВАЗ 21104, VIN XTA21104050845650, 2005 г.в.;

- автомобиль Лексус LX450D, VIN JTJCV00W904004704, 2016 г.в. Особые отметки: договор лизинга 126/17-ОБЛ ОТ 01.02.2017 г. Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-153680/18-161-1177 легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2016 г.в., VIN: JTJCV00W904004704 был утрачен (похищен);

- автомобиль БМВ Х5, VIN X4XKS494300H02531, 2016 г.в. Особые отметки: договор лизинга 82/16-обл от 28.01.2016. Согласно данных с официального сайта ГИБДД c 06.10.2021 по настоящее время зарегистрирован на физическое лицо;

- автомобиль Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, VIN WDC2923641A042045, 2016 г.в. Особые отметки: договор лизинга 2178/16-обл от 22.09.2016 г. Согласно определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 г. по делу А56-100794/2018 по автомобилю марки MERCEDES-BENZ GLE 450 4MATIC(государственный регистрационный знак Х170ТО777; идентификационный номер (VIN) WDC2923641A042045; N шасси ОТСУТСТВУЕТ; N кузова WDC2923641A042045; цвет кузова ЧЕРНЫЙ; паспорт транспортного средства серии 77УО N 572318 выдан 11.07.2016 ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕЙ) 2016 г. установлен факт конструктивной гибели.

Согласно представленным в материалы дела документам:

- автомобиль Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, VIN WDC2923641A042045, 2016 г.в. был передан в собственность САО "ВСК" на основании Соглашения от 12.02.2018 N 5 703 640. В соответствии с условиями указанного Соглашения ООО "Балтийский лизинг" передало ТС в собственность САО "ВСК", а САО "ВСК" уплатило ООО "Балтийский лизинг" страховое возмещение в сумме 6 089 537,70 руб. В дальнейшем ООО "МеталлСтрой-Тула" обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО "Балтийский лизинг". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-100794/2018 производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" уплатило ООО "МеталлСтрой-Тула" 3 457 659,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04 2019 N 385883;

- автомобиль БМВ Х5, VIN X4XKS494300H02531, 2016 г.в., номер кузова WBACV61070LJ72313. По Договору лизинга был осуществлен перевод долга на нового Лизингополучателя - ООО "НК Строй Сити" (ИНН 2309139611) по Договору от 01.03.2020, заключенному между указанными юридическими лицами с согласия кредитора - ПАО "ЛК "Европлан". Также сообщаем, что по состоянию на текущую дату вышеуказанный договор лизинга является действующим;

- автомобиль Лексус LX450D, VIN JTJCV00W904004704, 2016 г.в. Особые отметки: договор лизинга 126/17-ОБЛ ОТ 01.02.2017 г. Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-153680/18-161-1177 легковой автомобиль LEXUS LX450D, 2016 г.в., VIN: JTJCV00W904004704 был утрачен (похищен);

- автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN X4XJD19450WE84674, 2018 г.в. изъят OOO "БМВ Лизинг" согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.06.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о выбытии данных транспортных средств из владения должника.

В отношении автомобиля ВАЗ 21104, VIN XTA21104050845650, 2005 г.в. кредитор указывает стоимость в размере 150 000 руб., однако согласно карточке транспортного средства и договора купли-продажи данный автомобиль приобретен должников 14.03.2019 за 25 000 руб. Фактическое наличие у должника транспортного средства установлено не было

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Поскольку в параграфе 6 главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств, суть которого состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Суд полагает, что аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя: перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем, поэтому для решения вопроса о равноценности сделок по перенайму необходимо учитывать не всю совокупность выплаченных должником лизинговых платежей, а размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически выплаченной должником.

Вместе с тем, кредитор, делая вывод о перспективах оспаривания сделок по передаче прав и обязанностей в отношении предметов лизинга, не применили методику расчета сальдо встречных обязательств к договорам уступки прав и обязанностей по договорам лизинга, не соотнесли взаимные предоставления первоначальных сторон по договорам лизинга, совершенные до момента замены лизингополучателя, что позволило бы прийти к выводу о том, что переуступка прав и обязанностей являлась убыточной для должника и привела к выводу имущества должника, а также оценить реальные перспективы пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с нового лизингополучателя, доказательств того, что предметы лизинга перешли в собственность к должнику не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в случае оспаривания сделок должника также потребуются дополнительные денежные средства на проведение оценки по определению рыночной стоимости реализованного имущества.

В данном случае материалами дела подтверждено, что у должника недостаточно денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве, расходы за проведение процедуры наблюдения не погашены, согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, не выразили.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ-ТУЛА" на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В то же время, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не лишает конкурсного кредитора или уполномоченный орган права на последующее предъявление бывшему руководителю должника иска о привлечении к субсидиарной ответственности либо к бывшему конкурсному управляющему должника иска о возмещении убытков, если данные лица усматривают соответствующие основания для подачи такого иска (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-8025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова