Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-706/23 по делу N А39-6671/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А39-6671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Марата Раисовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2022 по делу N А39-6671/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовые машины"(ОГРН 11775958027948, ИНН 5905053015) к индивидуальному предпринимателю Чугунову Марату Раисовичу (ОГРН 307132406600013, ИНН 132401933401) о взыскании аванса в сумме 100000 руб., убытков в сумме 20000 руб., штрафа в сумме 40000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4194 руб. 52 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

при участии представителей:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовые машины" (далее - ООО "Грузовые машины", Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугунову Марату Раисовичу (далее - ИП Чугунов М.Р., Предприниматель, ответчик) о взыскании аванса в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 2000 руб., неустойки за период с 20.05.2022 по 12.07.2022 в сумме 1878 руб. 90 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.

Апеллянт пояснил, что Предпринимателем был подан автомобиль для загрузки в установленный договором срок, но более суток по вине грузоотправителя он был вынужден ждать загрузки груза. По этой причине в это время и произошла поломка его автомобиля, уже с загруженным грузом. Данная поломка произошла на территории грузоотправителя, о чем заказчик был уведомлен.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 ГК РФ, указал, что его вина в данном случае отсутствует.

Кроме того, Предприниматель считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Грузовые машины" (заказчик) и ИП Чугуновым М.Р. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку по маршруту: Казань-Нефтеюганск. Груз от ООО "Энерготехстрой" до ООО СФФ "Глостер". Место погрузки, адрес: г.Казань, ул. Владимира Кулагина, здание 17; дата погрузки: 06.05.2022; данные водителя: Чугунов Марат Раисович, тел. 89279756704; Стоимость услуг, форма и сроки оплаты: 200 000 руб. Безналичный расчет без НДС. Предоплата 50% по факту загрузки (100 000 руб. Без НДС), остаток (100 000 руб. Без НДС) в течение 3-5 б/д по сканам счета, акта, ТТН и почтового квитка об отправке документов в наш адрес. В данном договоре-заявке стороны также согласовали: срыв погрузки по вине перевозчика - 20% от стоимости фрахта.

Исполнителем выставлен заказчику счет на оплату N 20 от 05.05.2022 на сумму 200 000 руб.

По платежному поручению N 375 от 06.05.2022 ООО "ВВК" оплачено ответчику за ООО "Грузовые машины" 100 000 руб. Назначение платежа "50% оплата по счету 20 от 05.05.2022 (ТУ по маршруту). Оплата за истца произведена ООО "ВВК" в рамках договора транспортной экспедиции N 109 от 09.02.2017 (соглашение N 1 от 05.05.2022).

ИП Чугунов М.Р. обязательства по перевозке груза не исполнил, допустил срыв погрузки (на загрузку не явился), о чем истцом совместно с грузоотправителем составлен акт о срыве погрузки от 16.05.2022.

Для осуществления вышеуказанной перевозки груза от ООО "Энерготехстрой" до ООО СФФ "Глостер" истцом заключен договор-заявка от 15.05.2022 на перевозку по маршруту: Казань-Нефтеюганск с ООО "Автотранском". Стоимость услуг, форма и сроки оплаты: 210 000 руб. Безналичный расчет без НДС. 50% предоплата, 50% оплата по факту получения сканированных копий счета, акта и ТТН, в течение 2-3 б.д. За осуществленную перевозку истцом оплачено ООО "Автотранском" 210 000 руб. (УПД N 534 от 06.05.2022, платежные поручения N 471 от 16.05.2022, N 487 от 18.05.2022).

Также истцом оплачено 10 000 руб. за перегрузку груза (чек по операции N 1843002787 от 15.05.2022, выписка по счету за период с 15.05.2020 по 16.05.2022).

Ответчику направлено требование о возврате 100 000 руб., оплате штрафа за срыв погрузки в сумме 40 000 руб. (20% от стоимости перевозки), убытков в сумме 20 000 руб. за перегрузку и транспортировку груза, взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), которое оставлено ИП Чугуновым М.Р. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1. ст. 790 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 794 ГК РФ).

Факт неподачи ИП Чугуновым М.Р. транспортного средства для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной переписки между сторонами установлено, что 17.05.2022 ответчику направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору перевозки.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. за период с 20.05.2022 по 10.11.2022 в сумме 4194 руб. 52 коп., а также с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по перевозке груза, допустил срыв погрузки, не возвратил сумму предварительной оплаты, факт её удержания подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 4194 руб. 52 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 100 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты дола, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Стороны в договоре-заявке также согласовали, что за срыв погрузки по вине перевозчика последний уплачивает штраф в размере 20% от стоимости фрахта. При этом под стоимостью фрахта предполагается стоимость перевозки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта нарушения договорного обязательства, выразившегося в невывозе груза, заказчик представил в материалы дела переписку с ответчиком, претензию заказчика, адресованную перевозчику, договор с другим перевозчиком.

Факт срыва погрузки груза ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия с его стороны нарушений обязательства по вывозу груза не представлены. Сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 ГК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт срыва загрузки (невывоза груза) ИП Чугуновым М.Р.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной невывоза груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним.

Указанными обстоятельствами обусловлено заключение истцом договора-заявки на перевозку груза с другим перевозчиком и перегрузка груза последнему.

Размер ущерба в сумме 20 000 руб. правомерно определен истцом, исходя из стоимости, сложившейся в виде разницы между стоимостью перевозки по договору-заявке с ответчиком и стоимостью перевозки новым перевозчиком (210 000 руб. - 200 000 руб. = 10 000 руб.), а также дополнительной стоимости услуг по перегрузу товара (10 000 руб.). Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Поскольку названная совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности подтверждена материалами дела исковое требование ООО "Грузовые машины" о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., причиненных невывозом груза (срывом погрузки) при перевозке, обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг N ПП-12/22 от 03.06.2022, акт от 01.12.2022, платежное поручение N 893 от 07.06.2022, доверенность, диплом.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая условия договора, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 23 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что названный размер вознаграждения учитывает баланс интересов участников процесса и направлен на защиту интересов одной стороны от необоснованного завышения другой стороной размера оплаты услуг представителя. Обратного вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследуя доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.07.2022, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на от 28.09.2022 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Татарская Пишля, ул.Подгорная, д.49. Данный адрес также указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заказные письма с уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 5, 50).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП.

Ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Предприниматель не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте.

Остальные доводы судом апелляционной инстанции также проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.12.2022 по делу N А39-6671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Марата Раисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская