Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3304/23 по делу N А40-211587/2022

г.Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-211587/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211587/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН 7704726183) о взыскании 8.839,55 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.12.2022 требования Минобороны России (далее - истец) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) штрафа по государственному контракту N 271221/ВП от 27.12.2021 в размере 8.839,55 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом нарушен порядок выявления нарушения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Вместе с тем, актом о выявленных недостатках при организации питания в столовой 17/21 от 25.12.2021 установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных п.8.3.8 контракта.

Сумма штрафа по нарушению составила 8.839,55 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, В соответствии с п.6.4 контракта для подтверждения выявленного нарушения к акту приложены: ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 25.12.2021, рапорт дежурного по медицинскому пункту от 25.12.2021, рапорт дежурного по столовой от 25.12.2021, копии листов книги учета контроля за качеством приготовления пищи по норме N 1 за 25.12.2021, накладные на выдачу продовольствия в столовую от 25.12.2021 М" 2416-2421, лист учета отпуска пищи в столовой N 359 за 25.12.2021, фотоматериалы, фиксирующие нарушения, в том числе доказательство о метрологической поверке весов, а также раскладка продуктов по норме N 1 за 25.12.2021. При этом, порядок взвешивания неправильным выводам относительно полновесности блюда, поскольку к моменту проведения проверки блюдо уже было готово и его общая масса после проверки уже никак бы не изменилась.

Касательно доводов о ежедневном акте суд отмечает, что замечание получателя услуг к количеству мясной порции блюда содержится в пункте 6, в котором сказано, что выход готовых блюд мясных порций частично не соответствует данным, указанным в раскладке продуктов по норме N 1 (отклонение фактической массы мясной порции на обед от расчетной составило 6 грамм).

В отношении ссылок на односторонний характер ежедневного акта и акта о выявленных недостатках суд отмечает, что условиями п. 6.4 контракта не указано, должен ли исполнитель (в рассматриваемом случае - управляющая столовой), собственноручно отражать особое мнение, а указано лишь то, что у исполнителя есть право выразить свое особое мнение, и представленными суду документами подтверждается, что исполнитель данным правом воспользовался.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции так же не усматривает, поскольку штраф исчислен в соответствии с условиями Закона, контракта, а доказательств наличия исключительности обстоятельств его начисления, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-211587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров