Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-93205/22 по делу N А40-181354/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономарева В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-181354/21 (8-453 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова С.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Закон и справдливость" - Алиев Ш.Ш.,Сурайкина А.И. по дов. от 23.09.2022

от Пономарева В.А. - Кичак Е.А. по дов. от 30.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении Косолапова Сергея Евгеньевича (05.10.1959 года рождения, место рождения: г. Морщанск, Тамбовской обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Елена Владимировна.

19.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Закон и Справедливость" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

27.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Пономарева В.А. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 объединены в одно производство заявление ООО "Закон и Справедливость" о включении задолженности в реестр требований кредиторов с заявлением ИП Пономарева В.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Косолапова Сергея Евгеньевича требование ООО "Закон и Справедливость" в размере 29 467 760 руб. основной долг, 10 742 662 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 93710 руб. 19 коп. расходы по госпошлине. В части требований ИП Пономарева Виталия Александровича заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 13 июня 2017 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение, в котором суд решил, взыскать с Косолапова С.Е. в пользу ООО "Закон и Справедливость" сумму долга по договору займа в размере 400 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 640 624 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

01 марта 2018 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с Косолапова С.Е. в пользу ООО "Закон и Справедливость" процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.08.2015 по 12.12.2017 в размере 5 102 037 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 33 710 руб. 19 коп.

Требования ООО "Закон и Справедливость" в настоящем деле основаны на вступивших в законную силу судебных актах Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ПК РФ).

До настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

ИП Пономарев В.А. основывает доводы жалобы на том, что 22 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Закон и Справедливость" и Пономаревым В.А. заключен договор Цессии, в соответствии с которым ООО "Закон и Справедливость" (далее - Общество), передает Пономареву В.А. все требования к должнику Косолапову С.Е.

Во исполнение Договора уступки ООО "Закон и справедливость" передало Заявителю в том числе, надлежащим образом заверенную копию Решения Тверского суда г. Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу N 2-27/2017; надлежащим образом заверенную копию Решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.03.2018 по гражданскому делу N 2- 815/2018.

На дату подписания Договора уступки сумма прав (требований) к Косолапову СЕ. составляет 31 615 096, 71 - основной долг, 5 125 596, 89 - начисленные проценты за период с 08.08.2015 по 12.12.2017.

В соответствии с п. 3. Договора уступки право (требование) переходит к Цессионарию с момента 100% оплаты.

В соответствии с п. 2 Договора уступки цена уступки прав (требований) составляет 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Поскольку Пономаревым Виталием Александровичем двумя платежами была оплачена стоимость уступки, что подтверждается чек-ордерами от 06.09.2022, 26.09.2022, права требования к Косолапову Сергею Евгеньевичу на основании Договора уступки прав (требований) от 22 августа 2022 года, по мнению заявителя, перешли к индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Александровичу 26 сентября 2022, вне зависимости от установления процессуального правопреемства.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и отклоняются ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

При предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным, вопреки доводам жалобы об обратном, является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель ИП Пономарев В.А. основывает свои требования на вступивших в законную силу решениях Тверского районного суда города Москвы и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ИП Пономарева В.А. о включении в реестр требований кредиторов Косолапова С.Е.

Таким образом, заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве, которое отсутствует.

Таким образом, основания для включения в реестр требований кредиторов требования ИП Пономарева Виталия Александровича у суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку требования ИП Пономарева Виталия Александровича тождественны требованиям ООО "Закон и Справедливость", то заявление ИП Пономарева Виталия Александровича обосновано оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования ООО "Закон и Справедливость" судом первой ин станции верно признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-181354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова