Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 03АП-320/23 по делу N А33-32721/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 г.

Дело N А33-32721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска: Еремина Ю.О., представитель по доверенности от 28.11.2022, диплом; Кяго М.В., представитель по доверенности от 23.01.2023, диплом;

от заявителя - индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Владимировича: Кулешова Н.А., представитель по доверенности от 09.06.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу N А33-32721/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее также - налоговый орган, инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области о признании недействительными решения N 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2022 и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2022 N 53014.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно просил приостановить исполнение решения N 2802 от 12.09.2022 и требования N 53014 от 25.11.2022, запретить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять на основании указанных решения и требования все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов и применение обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 12.09.2022 N 2802 и требования от 25.11.2022 N 53014, наложения запрета на осуществление на основании решения и требования всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов и применения обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель считает, что исполнение решения и требования гарантировано наличием у предпринимателя значительных сумм дебиторской задолженности.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, необходимость в принятии арбитражным судом обеспечительных мерах возникает в том случае, если непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные нормы права и разъяснения свидетельствуют, что, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с таким ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, доказать наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается законность решения налогового органа N 2802 от 12.09.2022 и выставленного на основании указанного решения требования от 25.11.2022 N 53014. В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель просит приостановить исполнение решения от 12.09.2022 N 2802 и требования от 25.11.2022 N 53014, наложить запрет на осуществление всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер принудительного взыскания налогов, пени, штрафов и применение обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также указанные заявителем в апелляционной жалобе, носят вероятностный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Заявитель указал на то, что доначисленные оспариваемым решением суммы налога, пени и штрафа являются для него значительными, что взыскание указанных сумм повлечет за собой приостановление хозяйственной деятельности. Однако заявитель не представил документов, позволяющих установить как факт ведения заявителем текущей деятельности, которая может быть приостановлена в результате бесспорного списания оспариваемых сумм, так и проверить значительность доначисленных сумм в сравнении с имеющимся у предпринимателя имуществом.

Более того, заявитель не представил документов, подтверждающих возможность исполнения оспариваемых решения и требования в случае исхода настоящего спора в пользу налогового органа. В свою очередь, при отсутствии гарантий исполнения решения и требования принятие обеспечительных мер по делу может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер, в такой ситуации, может повлечь за собой невозможность взыскания доначисленных сумм налога и пени к моменту окончания рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде независимо от результатов рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя на наличие у него дебиторской задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности, которая могла бы выступить гарантией исполнения спорных обязательств по оплате налога и пени. Заявителем не доказано наличие признаваемой его контрагентами дебиторской задолженности, которая может быть реально оплачена ими или взыскана с контрагентов. Кроме того, реализация дебиторской задолженности и ее взыскание являются длительным процессом, что затруднит исполнение оспариваемого решения, если заявителю будет отказано в удовлетворении требований о признании решения недействительным. Наличие сумм дебиторской задолженности не гарантирует незамедлительного исполнения решения инспекции.

Предприниматель также не представил документов, позволяющих установить его экономическое, финансовое положение, наличие или отсутствие иных обязательств, кроме обязательств по оплате спорных сумм налога и пени. Соответственно, имеется риск того, что до завершения настоящего дела указанная заявителем дебиторская задолженность уже будет израсходована для оплаты иной задолженности заявителя.

Ссылки заявителя на снижение налоговым органом размера штрафа в решении от 12.09.2022 N 2802 в связи с тяжелым финансовым положением заявителя отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о материальном положении заявителя на момент рассмотрения вопроса об обеспечении требований.

Таким образом, заявителем не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении сумм налога и пени, доначисленных оспариваемым решением N 2802 от 12.09.2022 и предложенных к уплате выставленным на основании этого решения требованием от 25.11.2022 N 53014. Соответственно, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в отношении сумм налога и пени является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса в отношении пени и налога, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в соответствующей части, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части оспариваемых заявителем сумм налога и пени.

Вместе с тем, оспариваемым решением N 2802 от 12.09.2022 заявитель привлечен к ответственности за неоплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 218 029 руб., который выставлен к оплате требованием N 53014 от 25.11.2022.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Схожие правовые позиции выражены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 11-П от 15.07.1999, N 8-П от 11.03.1998, N 7-П от 27.04.2001, N20-П от 17.12.1996 и в Определении N 244-О от 14.12.2000.

Учитывая изложенное, исходил из прямого указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений статей 35, 55, 57 Конституции Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части взыскания налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, отменяет определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнения решения и требования в части налоговых санкций, принимает в отмененной части новый судебный акт в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу исполнения решения от 12.09.2022 N 2802 и требования от 25.11.2022 N 53014 в части штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 218 029 руб.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в указанной части и формулируя резолютивную часть судебного акта, апелляционный суд исходит из того, что на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приостановление исполнения решения и требования предполагает наложение запрета на совершение мер принудительного взыскания штрафа и применение обеспечительных мер в соответствующей части.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А19-12187/10, от 24.11.2010 по делу N А19-12281/10, от 22.03.2012 по делу N А19-18519/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу N А05-11079/2019 и в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А19-27318/2021.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Кроме того, в силу пункта 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В связи с чем, ошибочно оплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу N А33-32721/2022 отменить в части отказа в приостановлении исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.09.2022 N 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2022 N 53014 в части налоговых санкций.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-32721/2022 исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.09.2022 N 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.11.2022 N 53014 в части суммы штрафов по налогу на добавленную стоимость в размере 218 029 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу N А33-32721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.12.2022 N 176.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин