Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 07АП-163/23 по делу N А03-10849/2022

город Томск

27 февраля 2023 г.

Дело N А03-10849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (07АП-163/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10849/2022 по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к акционерному обществу "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании 7 359 руб. 35 коп., из них:

- 5 537 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, пр. Социалистический, 34, 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2022,

- 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18, 49 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2022,

- 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 163а, 11 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 2

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края,

при участии от АО "Барнаульская генерация" - Ликунова Н.В., доверенность, диплом, паспорт (онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", ответчик) о взыскании 7 359 руб. 35 коп., из них: 5 537 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, пр. Социалистический, 34, 365 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.06.2022; 992 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Рощинская, 18, 49 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.06.2022; 401 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 за пользование земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 163а, 11 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что фактически стороны предусмотрели условие (обязанность) арендатора вносить дополнительную плату за пользование земельным участком, путем заключения специального договора аренды земельного участка; ответчик, используя земельные участки, был надлежащим образом извещен о необходимости оплачивать земельные участки под данными объектами недвижимости, а учитывая то, что расчет арендной платы земельного участка является регулируемым, то есть определенным соответствующим актом органа местного самоуправления, ответчик осознавал не только необходимость дополнительной оплаты, но и мог ее самостоятельно рассчитать и оплатить, однако данные действия им не были предприняты.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в отсутствие в Договорах аренды муниципального имущества N 330 от 01.11.2021 г., N 370 от 28.12.2020 г., N 376 от 01.06.2021 условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, и, соответственно, у истца отсутствуют основания утверждать о нарушении ответчикам принципа платности использования земли.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 в связи с отсутствием председательствующего судьи по причине болезни, судебное заседание откладывалось на 22.02.2023 на 12 час. 00 мин. в помещении суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчик поддержал свои возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 34/ул.Анатолия, 99 с кадастровым номером 22:63:050226:4, площадью 2063 кв.м, (далее - земельный участок - 1) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края (том 1, л.д. 44-59).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:050226:387, переданный АО "Барнаульская генерация" (арендатор) на праве аренды на основании договора аренды от 28.12.2020 N 370, сроком с 01.01.2021 по 30.12.2030 (том 1, л.д. 41-43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Рощинская, 18 с кадастровым номером 22:63:040121:332, площадью 300 +/- 6 кв.м, (далее - земельный участок - 2) зарегистрировано право собственности городского округа города Барнаула Алтайского края (том 1, л.д. 35-40).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:040121:332, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Рощинская, 18, переданный АО "Барнаульская генерация" на основании договора аренды от 01.06.2021 N 376, сроком с 01.06.2021 по 31.05.2026 (том 1, л.д. 35-40).

Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2022 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 163а с кадастровым номером 22:63:020347:2758, площадью 433 +/-7 кв.м, (далее - земельный участок - 3) зарегистрировано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края (том 1, л.д. 26-31).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:020347:2046, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020347:2758, по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-кт Ленина, 163а, переданный ответчику на основании договора аренды от 01.11.2021 N 330, сроком с 01.11.2021 по 31.10.2026.

В материалы дела представлены указанные договоры аренды N N 370 от 28.12.2020, 376 от 01.06.2021, 330 от 01.11.2021 заключенные между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и акционерным обществом "Барнаульская генерация" (арендатор), по условиям которых арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договоров). Имущество является собственностью городского округа - города Барнаула.

В разделах 4 указанных договоров, сторонами предусмотрено, что арендная плата, определенна на основании отчетов об оценке, подготовленных ООО "ПрофОценка" от 24.09.2020 N 352-08/2020, от 15.10.2020 N 366-09/2020, от 02.12.2020 N 462-11/2020, от 11.12.2020 N 430-10/2020, 14.12.2020 N 502-12/2020, от 02.12.2020 N 460-11/2020, ООО "Агентство оценки" от 24.02.2021 N 568/02.2021, от 28.05.2021 N 1812/05.21.

Указанные договоры аренды зданий зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют материалы дела.

По мнению истца, ответчик в настоящее время пользуется зданиями на основании договоров аренды, при этом с ответчиком договоры аренды земельных участков под зданиями не заключались, в связи с чем, истец считает, что ответчиком используются земельные участки без оформления прав на них, следовательно, ответчиком не вносится плата за пользование земельными участками. Истец указывает, в договорах аренды зданий не указано, что в стоимость арендных платежей за здания входит плата за пользование земельным участком. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения, поскольку им сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками

Размер неосновательного обогащения истец определял исходя из размера арендной платы за использование земельного участка, подлежащей перечислению в муниципальный бюджет, на основании решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года N 24 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения".

По мнению истца, поскольку ответчик не обладал спорными земельными участками ни на одном из имеющихся прав, плательщиком налога он являться не мог, следовательно, должен возместить истцу неосновательное обогащение за пользование земельными участками.

На основании чего, истец считает, что ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

При этом осуществляя пользование земельным участком, ответчик не представил доказательств оплаты за пользование землей.

Направленные истцом 03.06.2022 в адрес ответчика претензионные письма N N ПИ6220/01-17/3 от 01.06.2022, ПИ626/01-17/3 от 01.06.2022, ПИ6219/01-17/3 от 01.06.2022 с требованиями об оплате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ, которой предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, в силу которой при отсутствии в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Судом установлено, что договорами аренды имущества стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факт использования ответчиком земельных участков, отличных от земельных участков, на которых расположены здания с арендуемыми помещениями, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Не свидетельствует об этом, а также о том, что стороны договора согласовали возложение на арендатора дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и что арендодателю принадлежит право требовать взыскания такой платы тот факт, что отчет об оценке размера арендной платы за пользование переданными в аренду объектами не включает составляющую платы за землю, поскольку в данном случае, в договоре аренды муниципального имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельными участками, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельными участками, на которых расположены переданные в аренду объекты, и в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ внесенная ответчиком по договору аренды плата за пользование муниципальным имуществом включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено муниципальное имущество,

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и условиям заключенных договоров.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина