Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 10АП-2006/23 по делу N А41-49444/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-49444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/22 по исковому заявлению АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" - не явился, извещен;

от ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" - Кирьянова Е.В., доверенность от 20.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований, заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 956 506 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 970 362,3 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 83 065, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

От АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Заявитель выражает сомнение в подлинности копии документа, представленного ответчиком в подтверждение права на собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2015). Для этого истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, суд определил дату для ознакомления - 21.02.2023.

Как указал истец, указанное обстоятельство препятствует реализации его процессуальных прав.

Вместе с тем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Перед судебным заседанием секретарь суда предлагал заявителю апелляционной жалобы ознакомиться с материалами дела 17 февраля 2023. Однако представитель истца отказался от ознакомления.

Кроме того, истец является юридическим лицом и вправе был направить в суд не только руководителя общества, но и другого представителя, в том числе, заключить договор об оказании юридических услуг с адвокатом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор подряда N 004-С/11 на капитальное строительство.

По причине увеличения мощности котельной, по заданию Заказчика, 20 августа 2012 года к договору подряда Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1/Д- 004-С/12.

Дополнительное соглашение N 1/Д-004-С/12 предусматривает исключение из договора N 004-С/11 от 10.02.2011 проектных работ. Проектные работы предусмотрены договором на проектирование. По причине согласования дополнительного объема выполнения работ по наружным сетям газоснабжения котельной, в результате принятой оферты истцом к исполнению, задания ответчика, Сторонами было заключено дополнительное соглашение N2/Д-004- С/12 от 07 сентября 2012 года.

Договорные обязательства предусматривают:

п. 8.8 - Настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

п. 5.1 - Оплата подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

п. 5.2 - После подписания настоящего договора, Заказчик в течение 3-х дней перечисляет Подрядчику аванс в сумме 12 600 000 руб.

п. 5.3 - В случае задержки Заказчиком выплат авансов, сроки начала и окончания работ корректируются на срок задержки.

Как указано в исковом заявлении, истец выполнил все договорные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 и N 2 на общую сумму обязательств 56 305 342 руб. 29 коп.

Своим исх. N 2/608 от 28.12.2012 г. в адрес администрации п.г.п. Новозавидовский ответчик подтверждает, что котельная с 08.12.2012 г. работает на природном газе. Этим утверждением ответчик признает, что газификация котельной построена в полном объеме и имущество, полученное в результате строительства, находится на сохранности ответчика.

Имущество не оплачено, является неосновательным обогащением и, на основании ст. 1105 ГК РФ, подлежит возврату.

По утверждению истца, выполненные Подрядчиком договорные строительно-монтажные работы за период с марта месяца 2015 г. по июль 2019 г. Заказчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования основаны на Договоре подряда от 10.02.2011 N 004-С/11 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию котельной поселка Новозавидово. Истец - Подрядчик по договору принял на себя обязательство по проведению проектных работ, для получения технических условий для газификации котельной; разработку проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию котельной, пусконаладочные и регулировочные работы котельной. Договором срок выполнения работ (окончания) определен - март 2012 года. Дополнительным соглашением N1/Д-004-с/12 от 20.08.2012 года предусмотрен срок исполнения обязательств по договору сентябрь 2014 года. Котельная, на которой истец выполнял работы и поставлял оборудование по договору подряда от 10.02.2011 N 004-С/11 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию котельной поселка Новозавидово и редакции Дополнительных соглашений, введена в эксплуатацию 03 марта 2015 года. Учитывая, что котельная соответствовала всем требованиям и в ней находилось необходимое оборудование, следовательно, все работы истцом были завершены не позднее 03 марта 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению предельный срок выполнения работ ноябрь 2013 года (л.д. 21 том 1).

При этом в уточнении истец указал, что ответчик с 2012 года не произвел оплату по договору и дополнительному соглашению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Однако истцом таких доказательств представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Котельная, на которой истец выполнял работы и поставлял оборудование по договору подряда от 10.02.2011 N 004-С/11 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию котельной поселка Новозавидово в редакции Дополнительных соглашений, введена в эксплуатацию 03 марта 2015 года.

Истец предоставил в материалы дела документы, двусторонне подписанные:

- Форма КС-2 от 29.12.2011 года N 1 на сумму 4 859 608,47 рублей;

- Форма КС-2 от 29.12.2011 года N 2 на сумму 5 781 302,62 рублей;

- Форма КС-2 от 30.03.2012 года N 3 на сумму 7 316 000,00 рублей;

- Форма КС-2 от 30.03.2012 года N 4 на сумму 1 184 000,00 рублей;

Форма КС-2 от 15.05.2013 года N 7 на сумму 5 650 000,00 рублей;

- Форма КС-2 от 29.03.2013 года N 7 на сумму 800 000,00 рублей;

- Форма КС-2 от 31.03.2015 года N 1 на сумму 2 781 759,92 рублей;

- Форма КС-3 от 29.06.2012 года N 3 на сумму 5 200 000,00 рублей;

- Товарная накладная N 90 от 05.12.2011 года на сумму 12 351 267 рублей;

В соответствии с п. 5.2.12 Договора подряда от 10.02.2011 N 004-С/11, оплата производится после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Следовательно, по указанным актам СИД истек, соответственно, в декабре 2014 года, в марте - июне, 2015 года, в марте - мае 2016 года, в марте 2018 года, июне иск подан 06.07.2022 года.

ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Судом первой инстанции срок исковой давности к данным требованиям был правомерно применен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, применение срока исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом перевод долга на иное лицо на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-49444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина