Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 17АП-852/23 по делу N А60-66718/2021

г. Пермь

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-66718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Галкина А.А. - Максимова С.В., удостоверение, доверенность от 24.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2022 года,

о включении требований кредитора Слепнева Александра Юрьевича, в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А60-66718/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Страхова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Костыгина Ивана Вениаминовича о признании Страхова Александра Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.12.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в отношении Страхова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Проскурин Вячеслав Николаевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 Страхов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Проскурин В.Н.

10.08.2022 в арбитражный суд поступило требование Слепнева Александра Юрьевича о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 5 210 958,90 руб., в том числе: 5 000 000.00 руб. основного долга; 210 958,90 руб. процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) заявление Слепнева А.Ю. удовлетворено. Требование Слепнева А.Ю. в размере 5 210 958,90 руб., в том числе: 5 000 000,00 руб. основного долга; 210 958,90 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Страхова А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Проскурин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Слепнева А.Ю. о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о доказанности у заявителя финансовой возможности выдать заем на сумму 5 000 000 руб. и на мнимость оснований для включения в реестр кредиторов должника требования Слепнева А.Ю. Также указывает на отсутствие экономической обоснованности спорной сделки в условиях недостаточности размера ежемесячного дохода кредитора и обязанности по исполнению его личных кредитных обязательств. Кроме того, кредитор не обосновал необходимость предоставления должнику столь значительной суммы (3 000 000 руб.) наличными денежными средствами в условиях наличия у него банковских счетов и денежных средств на них, не подтвердил факт перечисления крипто-валюты на электронный кошелек должника, не предоставил его адрес, и не показал транзакции по своему кошельку. Не доказана передача именно должнику, а не иным лицам, криптовалюты на сумму 2 000 000 руб. Банковские выписки по счетам кредитора не являются доказательством платежеспособности кредитора на момент спорной сделки, поскольку на дату выдачи займа должнику (12.10.2021) не только отсутствовали накопления, но и имелось множество кредитных обязательств. Судом не применен повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Кредитор ООО "ГК "Интер" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 24.12.2022 отменить, в удовлетворении требований Слепнева А.Ю. о включении в реестр кредиторов должника отказать.

Заявитель Слепнев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 24.11.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Слепнева А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа, заключенного между Слепневым А.Ю. и Страховым А.А. от 12.10.2021.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между Слепневым А.Ю. (заимодавец) и Страховым А.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее-договор от 12.10.2021), по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., из которых 3 000 000,00 руб. переданы заемщику в виде наличных денежных средств в купюрах (билетах) банка России и 2 000 000,00 руб. в виде крипто валюты/стейбл-коина "usdt" (он же "tether", "tetherus", "тезер") по курсу 77,22 руб. за 1 стейбл-коин "usdt" путем перевода 25900,025 (двадцать пять тысяч девять сот целых и двадцать пять тысячных) стейбл-коинов "usdt" на адрес крипто-кошелька заемщика, со сроком возврата займа и процентов не позднее 12.04.2022.

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 20% годовых от указанной в пункте 1.1 суммы (пункт 2.1 договора). Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа.

В случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 4.1 договора).

Договор содержит расписку о том, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. переданы заемщиком и получены должником.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в качестве обеспечения гарантий возврата займа и процентов по договору должником предоставлен кредитору оригинал свидетельства 66 АЖ 310881 от 27.12.2013 на право собственности на объект жилой недвижимости "квартира общей площадью 80.2 кв.м по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.50, кв.64, кадастровый номер 66:41:0402020:370".

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате задолженности по договору займа, Слепнев А. Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта выдачи займа наличными денежными средствами только на основании расписки.

Поскольку передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской должника, в настоящем случае заявитель в соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 обязан доказать свою финансовую состоятельность.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий и кредитор ООО "ГК "Интер" ссылались на безденежность займа по договору от 12.10.2021.

Заявитель указал, что предоставил должнику денежные средства за счет кредитных средств (выписка по счету из Газпромбанк - сумма кредита 4 368 099,58 руб. (05.10.2021) и выписка по счету из АО "Альфа-банк" - сумма кредита 2 248 500 руб.(21.09.2021)).

Судом первой инстанции проанализированы выписки по счетам, представленные заявителем, в том числе выписка по счету Банк ГПБ (АО) за период с 05.10.2021 по 13.10.2021, в которой отображена операция по выдаче кредита 05.10.2022 в размере 4 368 099,58 руб., отображена операция по снятию наличных 12.10.2021 в размере 3 700 000,00 руб.

Из выписки по счету АО "Альфа-Банк" за период с 01.11.2020 по 14.11.2022 судом установлено, что в период с 01.11.2020 по 14.11.2022 поступления по счету составили 4 652 097,78 руб.

В выписке по счету АО "Альфа-Банк" от 27.07.2022 отображено, что 23.09.2021 заявитель приобрел крипто-валюту (на сумму 1 970 000 руб.), в договоре займа от 12.10.2021 также указано, что часть займа выдана в виде крипто-валюты.

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательства перечисления крипто-валюты на электронный кошелек должника, не предоставлен его адрес, и не показаны транзакции по своему кошельку.

Из пояснений кредитора следует, что документов, подтверждающих передачу криптовалюты от кредитора должнику, не имеется, доступ к криптокошельку у Слепнева А. Ю. невозможен в связи с введенными санкциями.

Вместе с тем, размер оборотов по счету сам по себе достаточным образом факт получения, накопления, сбережения, снятия заявителем денежных средств в размере, достаточном для предоставления суммы займа, не подтверждает.

Финансовым управляющим также проанализированы многочисленные банковские выписки по счетам кредитора, из которых следует, что у кредитора на дату выдачи займа должнику (12.10.2021) не только отсутствовали накопления, но и имелось множество кредитных обязательств (начиная с 2019 г. четыре кредитные карты + кредит в 2020 г. + два кредита в 2021 г.).

Таким образом, не исключена возможность наличия иных кредитных обязательств у кредитора, на погашение которых и были направлены снятые со счета денежные средства. При этом, кредитор указал, что отношения между должником и кредитором не являлись близкими и доверительными.

Из содержания выписок также следует, что кредитор предоставлял заем какой-то компании (предположительно ООО "Ресторация", в которой он является участником и директором) - выписка Газпромбанк - операция от 11.10.2021 (пополнение счета карты по п/п N 140 от 11/10/2021. Частичный возврат ранее внесённого беспроцентного займа от директора), а, соответственно, у финансового управляющего имеются разумные сомнения, что снятые 12.10.2021 денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы именно по договору займа должнику, а не были направлены на нужды общества кредитора.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займа заявителем представлены справки по форме 2 НДФЛ за 2019 - 2022 годы, из которых следует, что доход кредитора до удержания налогового вычета составляет в 2019 г.- 1 421 799,86 руб., в 2020 г.- 1 562 622,52 руб., в 2021 г.- 1 579 607,74 руб., за 8 месяцев 2022 г.- 1 154 652,81 руб.

При этом в материалы дела не представлено доказательств отражения и последующего расходования денежных средств должником.

Финансовый управляющий должника в рамках анализа сделок и банковских выписок должника не выявил какого-либо финансового следа получения должником денежных средств в спорной сумме. Получены ответы из контролирующих органов об отсутствии сделок по приобретению движимого либо недвижимого имущества с момента получения кредитных денежных средств.

Требование финансового управляющего должнику о предоставлении информации, в том числе и о совершенных им сделках, оставлено должником без ответа.

С позиции апелляционного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и кредитора Слепнева А.Ю., при том, что иное не доказано, учитывая, что в качестве доказательства передачи спорного займа представлена только рукописная расписка должника (в договоре), а Слепнев А.Ю. не смог раскрыть информацию о том, по каким причинам заемные отношении были оформлены именно путем передачи наличных денежных средств, при том, что какие-либо препятствия к заключению договора займа и предоставления заемщику (должнику) денежных средств в безналичной форме отсутствовали и имеющиеся в настоящее время платежные инструменты позволяют совершать подобные операции в безналичной форме.

Более того, Слепневым А.Ю. не раскрыта экономическая целесообразность его действий, в результате которых кредитором приняты на себя обязательства на значительную сумму (оплата процентов по кредитным договорам).

Таким образом, кредитор при отвлечении от своего дохода значительных сумм (для погашения кредитов в Газпромбанк и АО "Альфа-Банк"), действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата, в то время как никаких доказательств, подтверждающих принятие Слепневым А.Ю. каких-либо мер по защите своих прав не представлено, никакой информации о том, какие именно обстоятельства принимались кредитором во внимание при передаче спорных денежных средств должнику, в отсутствие обеспечения и при недоказанности обоснования возможности по возврату спорного займа, суду не представлено и не раскрыто. Информация о действительных целях и обстоятельствах предоставления спорного займа, его экономической целесообразности и об обстоятельствах, предшествовавших заключению спорного договора займа, представляется неубедительной, поскольку отклоняется от обычного поведения участников гражданского оборота в схожих правоотношениях.

Ссылка в договоре на оригинал свидетельства 66 АЖ 310881 от 27.12.2013 на право собственности на объект жилой недвижимости как на предоставление должником обеспечения гарантий возврата займа и процентов по договору не является принятием кредитором надлежащих обеспечительных мер по договору займа, поскольку указанный документ является лишь подтверждением у должника статуса собственника на указанное в нем имущество (при этом обремененное ипотекой в силу закона, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.12.2013), а не регистрации обременения в пользу кредитора.

Изложенные в совокупности обстоятельства настоящего дела с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, не подтверждают факт реальности заемного обязательства должника перед Слепневым А.Ю.

В данном случае заявитель не опроверг разумные сомнения финансового управляющего должника в мнимости оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных Слепневым А.Ю. требований в реестр требований кредиторов должника.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Проскурина В.Н. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2022 года по делу N А60-66718/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Слепнева Александра Юрьевича о включении требования в размере 5210958 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов Страхова Александра Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич