Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-437/23 по делу N А07-32010/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-32010/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (служебное удостоверение, поручение Прокуратуры Республики Башкортостан от 27.01.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило заявление Михайлова Николая Владимировича (ИНН: 027411585256) о признании публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377, далее - ПАО "АК ВНЗМ") несостоятельным (банкротом).

26.10.2022 заявление Михайлова Николая Владимировича о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство ПАО "АК ВНЗМ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просит запретить Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120), Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 62) (ИНН 0275069800) осуществлять действия по реализации имущества, принадлежащего ПАО "АК ВНЗМ", а именно:

- нежилое помещение, площадью 1 168,9 кв.м., кадастровый N 02:55:030221:56, нежилое здание;

- административное здание, гараж, площадью 1 599,2 кв.м., кадастровый N 02:55:030221:242;

- право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 4298+/-46 кв.м., кадастровый N 02:55:030221:15, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Буревестника, д. 19;

- земельный участок с кадастровым номером 02:69:010401:2782 общ. пл. 5839,00 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 02.69:010401:4095 общ. пл. 4 954 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 19 корп. 1, обременение в виде залога в пользу АО ВБРР по договору N 271-311-20 от 27.11.2020 года.

Заявитель также просит принять обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан (ИНН 0274101120) осуществлять действия по реализации всего, без исключения, имущества, принадлежащего ПАО "АК ВНЗМ", в том числе, но не ограничиваясь: движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу, привлечь к участию в деле с целью обеспечения законности в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило ходатайство Михайлова Н.В., размер требования которого составляет лишь 425 623,16 рублей (задолженность по заработной плате). Между тем, обжалуемый судебный акт нарушает права более 2,2 тыс. работников предприятия, в том числе представителей незащищенных социальных категорий. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится сводное исполнительное производство в отношении должника на общую сумму 1 452 млн. рублей, в составе которого осуществляется взыскание задолженности по заработной плате и уплате обязательных платежей в бюджет на сумму свыше 997 млн. рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в территориальном управлении Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию передано имущество на сумму свыше 220 млн. рублей, проведена оценка иных объектов должника на сумму более 602 млн. рублей. В связи с невыплатой заработной платы работникам должника 17.06.2022 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в рамках которого наложен арест на имущество должника на сумму 474,4 млн. рублей.

Апеллянт также указывает, что судом сделан неверный вывод о финансовом состоянии должника, так как стоимость активов предприятия составляет более 10,8 млрд. рублей. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А07-22394/2022 по иску ПАО "АК ВНЗМ" к АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности в сумме 5,3 млрд. руб., возникновение которой повлекло неплатежеспособность предприятия в текущий момент. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом особой экономической и социальной значимости настоящего дела о банкротстве, наличия задолженности по налогам и сборам, имеются основания для вступления в дело прокурора с целью обеспечения законности и защиты общественных интересов и прав работников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности проведения веб-конференции (зал судебного заседания N 516 не оборудован соответствующей системой).

До начала судебного заседания от апеллянта поступили уточнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 260 АПК РФ. Уточнения содержат аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ПАО "АК ВНЗМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также, от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы указывает, что Прокуратура Республики Башкортостан к участию в настоящем деле не привлекалась, процессуальные документы не получала, о вынесении обжалуемого судебного акта стало известно в декабре 2022 из открытых источников. Прокуратурой Республики Башкортостан 06.12.2022 направлено ходатайство о вступлении в указанное дело, не было рассмотрено судом на момент подачи данного ходатайства. Учитывая короткие сроки, предусмотренные процессуальным законодательством для обжалования определений, вынесенных в рамках дела о банкротстве, необходимость изучения материалов исполнительного производства и иных документов, срок подлежит восстановлению по уважительной причине. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу N А70-22394/2020 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству, ответ на запрос о стоимости чистых активов должника от 01.12.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 по делу N А70-22394/2020 об отложении судебного разбирательства, постановление Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2022, ответ ФССП России от 13.01.2023, ответ на запрос от должника от 27.01.2023, справка подписанная старшим помощником прокурора от 13.12.2022 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 21.12.2022.

Апелляционная жалоба подана 26.12.2022 посредством системы "Мой арбитр".

Судом установлено, что в обжалуемом определении Арбитражного суда Республики Башкортостан ошибочно указано, что оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) и жалоба была подана заявителем в пределах срока, указанного в определении суда.

В силу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая приведенные доводы, и то, что жалоба подана в порядке статьи 52 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными, свидетельствующими о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части принятия обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 принято заявление Михайлова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Также, указанным определением приняты заявления АО "Топ-Альянс", ЗАО "Промспецстрой" о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 принято заявление ООО "ПК "Хобэкс-Электрод" и ООО "Пакспорт Корпорейт" о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 принято заявление ООО "Барстранс" о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 принято заявление ООО "Энергопрогресс" о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 принято заявление индивидуального предпринимателя Гирфанова А.Ю. о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 принято заявление МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о вступлении в дело по заявлению Михайлова Н.В. о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению пристава-исполнителя от 25.10.2022 передано на торги следующее имущество, принадлежащее ПАО "АК ВНЗМ": имущественный комплекс (производственная база), расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника 19, состоящая из: право аренды на земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 4298+/-46 кв.м., кадастровый N 02:55:030221:15, адрес - Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Буревестника, д. 19; нежилое помещение площадью 1 599,2 кв.м., кадастровый N02:55:030221:242; нежилое помещение, площадью 1 168,9 кв.м., кадастровый N02:55:030221:56, нежилое здание.

На официальном сайте ФССП России опубликовано уведомление о готовности реализации указанного имущества.

Опубликовано уведомление о готовности реализации следующего имущества: имущественный комплекс (производственная база), расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Буревестника, д. 19, состоящая из права аренды земельного участка общей площадью 4298 кв.м. кадастровый номер 01:55:030221:15, адрес: РБ, г.Уфа, ул. Буревестника, д. 19 по договору N 651-19 от 24.05.2019; нежилое здание площадь 1599,2 кв.м кадастровый номер 02:55:030221:242 адрес: РБ, г.Уфа, ул. Буревестника, д. 19; нежилое помещение площадью 1168,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:030221:56 адрес: РБ, г.Уфа, ул. Буревестника, д.19.

Согласно бухгалтерской отчетности ПАО "АК ВНЗМ" имеет кредиторскую задолженность в размере 8 777 136 000 руб., в т.ч. задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 3 500 790 791 руб., перед персоналом по оплате труда - 252 685 205 руб., по налогам и сборам - 1 143 768 512 руб.

ПАО "АК ВНЗМ" имеет обязательства по уплате заработной платы перед 2 254 работниками в размере 340 млн. руб. Общее количество работников ПАО "АК ВНЗМ" по состоянию на 30.09.2022 согласно отчетности, предоставляемой в Пенсионный фонд РФ, составляет 1 920 человек.

ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в РФ, а также крупнейшим налогоплательщиком, включено в перечень системообразующих предприятий Республики Башкортостан.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве РФ (протокол от 24.03.2022), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики РФ под реестровым N 35.

Как указывает заявитель, реализация вышеуказанных объектов лишит действующих работников рабочего места и повлечет сокращение штата. Подобные действия нарушают основополагающее конституционное право на труд. Работники, попавшие под сокращение в конце года, будут полностью лишены возможности обеспечивать себя и свои семьи в дальнейшем. Реализация имущества должника приведет к восстановлению права одних лиц, за счет грубейшего нарушение прав и свобод и ухудшения социального положения других лиц, что является недопустимой мерой, нарушающий баланс интересов всех участников взаимоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что до рассмотрения дела по существу указанное спорное имущество ответчиком не может быть отчуждено третьим лицам, и, тем самым, не будут затронуты их законные права и интересы. Заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае заявителями по делу о банкротстве являются сразу несколько лиц. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что целью налагаемых ограничений является защита прав и законных интересов не только заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Михайлова Н.В., но и других кредиторов должника, в том числе работников предприятия, перед которыми имеется задолженность по заработной плате.

В связи с чем, отклоняется довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру требований Михайлова Н.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела о невыплате заработной платы не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку наложение ареста в рамках уголовного дела также произведено в интересах отдельной категории кредиторов должника - работников предприятия (в связи с невыплатой заработной платы).

Ссылка Прокуратуры Республики Башкортостан на неверный вывод суда первой инстанции о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку имеется дебиторская задолженность (в отношении которой идет судебное разбирательство), правового значения не имеет, поскольку не входит в предмет исследования (статья 168 АПК РФ) и сам по себе не привел к принятию неверного судебного акта. При этом, формально дело о банкротстве возбуждено, судебный акт о возбуждении производства по делу о банкротстве не отменен, идет проверка обоснованности заявления, более того подано несколько заявлений иных лиц о вступлении в дело о банкротстве (подлежащих рассмотрению после окончания проверки обоснованности заявления первого заявителя), возбуждены исполнительные производства и судебными приставами-исполнителями принимаются меры к реализации имущественного комплекса.

Между тем, согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, общество продолжает вести хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение текущего положения ПАО "АК ВНЗМ" (status quo) в части сохранения имущественного комплекса должника обусловлено необходимостью продолжения осуществления хозяйственной деятельности, и как следствие, возможностью сохранения рабочих мест, обеспечения выплаты заработной платы.

Вопреки доводам апеллянта принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на реализацию принципа справедливого, пропорционального распределения денежных средств в пользу всех кредиторов.

При этом, следует отметить, что в результате наложения запретов на спорное имущество, ответчик ограничен в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишен возможности использовать имущество по целевому назначению. Запрет как обеспечительная мера создает ответчику только препятствия в отчуждении имущества и его обременении правами третьих лиц (залог, передача в долгосрочную аренду).

При этом, обеспечительные меры вводятся на непродолжительный период, поскольку заявление Михайлова Николая Владимировича о признании ПАО "АК ВНЗМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено 21.12.2022.

В свою очередь, отмена судебного акта по апелляционной жалобе Прокуратуры республики, и как следствие, реализация имущественного комплекса должника в рамках исполнительного производства до разрешения вопроса о введении процедуры банкротства является преждевременной, не обеспечивает сохранение текущего положения ПАО "АК ВНЗМ" (status quo) в целях возможности осуществления деятельности и выхода из кризисной ситуации. Отмена обеспечительных мер не восстановит баланса, учитывая, что сам апеллянт указывает на наличие арестов, наложенных в рамках уголовного дела в целях обеспечения защиты прав работников.

Ссылка апеллянта на непредставление, по его мнению, достаточного обоснования необходимости принятия испрашиваемых мер, подлежит отклонению. Приведенные заявителем доводы в совокупности с приложенными доказательствами достаточны для вывода об обоснованности заявленных мер. В данном случае, апеллянтом не учтены разъяснения, данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, податель жалобы не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ (указанное право им в настоящее время реализовано, что следует из материалов Картотеки арбитражных дел).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 по делу N А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова