Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-17524/22 по делу N А07-30594/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-30594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-30594/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Кошевко Викторию Валериевну (ИНН 024100715130).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в отношении Кошевко Виктории Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камалова Гульназ Тагировна, член ААУ "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кошевко Виктории Валериевны требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 89 175,10 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" 20.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать задолженность по договору кредитной карты N 0313534471 от 19.07.2018 общим совместным обязательством супругов Кошевко Виктории Валериевны и Кошевко Семена Валерьевича.

К участию в деле привлечен Кошевко Семен Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании задолженности должника Кошевко Виктории Валериевны перед заявителем по договору кредитной карты N 0313534471 от 19.07.2018 общим совместным обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной кредитор указывает, что между должником - Кошевко Викторией Викторовной и Кошевко Семеном Валерьевичем 09.01.2010 г. заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. Также у супругов имеется двое несовершеннолетних детей - Кошевко Арина Семеновна (18.06.2010 года рождения) и Кошевко Варвара Семеновна (14.06.2016 года рождения). Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в период с заключения должником договора кредитной карты до настоящего времени фактические семейные отношения между должником и Кошевко С.В. не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, занимаются воспитанием детей, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы должником в интересах семьи, а не на цели личного потребления. Проанализировав расходы по кредитной карте, можно сделать вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал предметы роскоши, только на личные нужды, должник не представил. Должник не предоставил сведения о составе лиц проживающих по месту регистрации должника (поквартирная карточка, иные); не представил анализ выписки по кредитной карте с указанием суммы и видов затрат. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение техники, не свидетельствует о том, что данные продукты должник не приносил домой. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательства, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности Кошевко Семена Валерьевича, который не была стороной кредитного договора, поэтому не заинтересован в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Однако, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом. В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В рассматриваемом случае супруги должным образом не опровергли позицию кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Кошевко Виктории Валериевны (вх.N 741 от 10.01.2023); в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поступившего от финансового управляющего Камаловой Г.Т. отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 1290 от 11.01.2023), также отказано в приобщении к материалам дела судебного приказа от 09.08.2021 по делу N 2-1536/2021, поступившего вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлено обстоятельств, препятствующих предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание отложено на 21.02.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Заявителю ООО "Финансовая Грамотность" предложено представить расширенную выписку по счету должника, анализ выписки, на какие цели были израсходованы денежные средства. Должнику Кошевко В.В. предложено представить сведения и доказательства, на какие цели были израсходованы денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака, а именно 19.07.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк", заключен Договор кредитной карты N 0313534471.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) в отношении Кошевко Виктории Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Камалова Гульназ Тагировна.

27.01.2022 на основании договора цессии N 153 ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 89 175,1 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0313534471 от 19.07.2018 года.

05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 89 175,1 рублей, возникшее из Договора кредитной карты N 0313534471 от 19.07.2018 года, договора цессии N153 ТКС от 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кошевко Виктории Валериевны требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 89 175,10 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО "Финансовая грамотность" указывает на то, что на момент заключения кредитного договора между Должником и Кредитором Кошевко В.В. состояла в зарегистрированном браке с Кошевко С.В., кредитный договор является потребительским кредитом. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

По мнению кредитора, приведенные обстоятельства являются достаточными и обоснованными для признания обязательства по кредитному договору общим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные обязательства являются общими, доказательств расходования средств на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Как указывалось выше, в период брака, а именно 19.07.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0313534471.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство; указанное свидетельствует о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

При этом, вопреки доводам кредитора, как следует из материалов дела, в отзыве на заявление должник указывала, что в данном случае финансовые обязательства между кредитными организациями и должником возникли по инициативе должника и были направлены на его личные цели, а не на нужды семьи. Кроме того, должник, на дату заключения кредитных договоров имел официальный доход и самостоятельно, из собственных средств осуществлял погашение задолженности по имеющимся у него денежным обязательствам.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Кошевко.

Заявителем в материалы дела не представлен расчет задолженности по договору кредитной карты, выписка по карте о расходовании кредитных средств за период с 19.07.2018, приведены лишь доводы об использовании денежных средств на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов, одежды.

Вместе с тем, такие доводы в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствуют о расходовании денежных средств должником на нужды семьи.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено. Из отзыва должника следует, что спорное обязательство не является общим обязательством супругов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из того, что кредитором в принципе не представлялось каких-либо доказательств и не приводилось каких-либо доводов, подтверждающих, что данное обязательство является общим, учитывая, что детализация операций по кредитной карте не представлена, а также принимая во внимание отсутствие доводов относительно того, что задолженность Кошевко В.В. перед кредитором в размере 89 175, 10 руб. с учетом личности должника и уровня ее доходов не будет погашена за счет личного имущества должника, оснований для признания данного обязательства общим обязательством супругов не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании обязательства Кошевко В.В. перед кредитором общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по кредиту денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу N А07-30594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова