Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 13АП-1654/23 по делу N А56-59550/2017

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Дело N А56-59550/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

финансового управляющего - Гамзаева Х.И. лично, по паспорту, по решению от 28.04.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1654/2023) АО "Московский областной банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-59550/2017/собр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Гамзаева Хатаи Амировича об оспаривании решений собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриня Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Гринь Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Степанов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 гражданин Гринь Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

25.08.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов Гриня Н.М. от 05.08.2022 по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Московский областной банк" (далее - АО "Московский областной банк", Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании решения собрания кредиторов должника Гринь Н.М. от 05.08.2022 по пятому дополнительному вопросу о предоставлении сведений о проведенных ежегодных собраниях участников общества ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569), в случае если они не проводились провести собрание участников общества - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания; по шестому дополнительному вопросу о необходимости заслушать отчет генерального директора о деятельности ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) перед участниками общества - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания; по седьмому дополнительному вопросу о предоставлении кредиторам протокола отчета генерального директора ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания недействительным. В обоснование указывает, что финансовый управляющий имеет право напрямую запрашивать в соответствующих органах и организациях информацию об имуществе должника (физического лица), следовательно, при необходимости получения информации о деятельности или имуществе юридических лиц, в которых должник (физическое лицо) имеет долю либо является акционером, необходимой для обнаружения, оценки имущества должника, или решения иных предусмотренных Законом о банкротстве задач, арбитражный (финансовый) управляющий должен обратиться с соответствующим мотивированным ходатайством в суд, который безусловно вправе запросить в компетентном органе (организации) всю необходимую информацию, связанную с банкротством физического лица. Полагает, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания (15.02.2022) от Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использование системы "веб-конференция", которое было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с его незаблаговременным представлением.

В судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 27.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Гриня Н.М. включено требование АО "Московский областной банк" в размере 75 195 834,80 руб., из которых основной долг в размере 66 746 621,34 руб., пени в размере 8 449 213,46 руб. пени.

АО "Московский областной банк" является единственным кредитором должника, чье требование включено в реестр. Количество голосов Банка соответствует 100 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По требованию Банка финансовым управляющим 05.08.2022 было проведено собрание кредиторов которое было признано состоявшимся в связи с наличием необходимого кворума.

До начала собрания от представителя кредитора АО "Московский областной банк" поступило заявление о внесении в повестку дня собрания кредиторов Гринь Н.М. дополнительных вопросов, а именно:

1. Обязать финансового управляющего Должника обратиться в ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) с запросом о предоставлении комплекта документов, перечень которых указан в протоколе.

2. Обязать финансового Должника обратиться в суд с заявлением о принудительном истребовании перечня документов у ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) в случае неполучения ответа в течении 5-ти (рабочих) дней с даты направления запроса.

3. Об установлении периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

4. Определение места собрания кредиторов: г. Москва, Большая Семеновская 32 стр. 1

5. Предоставить сведения о проведенных ежегодных собраниях участников общества ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569), в случае если они не проводились провести собрание участников общества - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания.

6. Заслушать отчет генерального директора о деятельности ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) перед участниками общества - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания.

7. Предоставить кредиторам протокол отчета генерального директора ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) - в срок не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания.

8. Предоставить Устав ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) в течении 10-ти рабочих дней с момента проведения собрания.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Провести оценку (повторную) доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" ИНН: 6017010569; ОГРН: 1086030000330; адрес местонахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, оф. 43; Размер доли: 7 600,00 руб. (76%);

2. Утвердить расходы на проведение оценки доли в уставном капитале ООО "ОМЕГА" ИНН: 6017010569; ОГРН: 1086030000330; адрес местонахождения: 182620, Псковская обл., Порховский р-н, г. Порхов, ул. Старорусская, д. 39, оф. 43; Размер доли: 7 600,00 руб. (76%);

3. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать финансового управляющего Должника обратиться в ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) с запросом о предоставлении комплекта документов (перечень в заявлении о включении дополнительного вопроса)";

4. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Обязать финансового управляющего Должника обратиться в суд с заявлением о принудительном истребовании документов у ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) в случае неполучения ответа в течении 5-ти (рабочих) дней с даты направления запроса (перечень документов в заявлении о включении дополнительного вопроса)";

5. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Об установлении периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в месяц";

6. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Определение места собрания кредиторов: г. Москва, Большая Семеновская 32 стр.1";

7. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Предоставить сведения о проведенных ежегодных собраниях участников общества ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569), в случае если они не проводились провести собрание участников общества - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания";

8. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Заслушать отчет генерального директора о деятельности ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) перед участниками общества - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания";

9. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Предоставить кредиторам протокол отчета генерального директора ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания";

10. Внести в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос с формулировкой: "Предоставить Устав ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) в течение 10-ти рабочих дней с момента проведения собрания";

11. Обязать финансового управляющего должника обратиться в ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) с запросом о предоставлении комплекта документов (перечень в заявлении о включении дополнительного вопроса);

12. Обязать финансового должника обратиться в суд с заявлением о принудительном истребовании следующего перечня документов у ООО "ОМЕГА" (ИНН: 6017010569) в случае неполучения ответа в течение 5-ти (рабочих) дней с даты направления запроса (перечень документов в заявлении о включении дополнительного вопроса);

13. Установить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в месяц;

14. Определить место собрания кредиторов: г. Москва, Большая Семеновская 32 стр.1;

15. Предоставить сведения о проведенных ежегодных собраниях участников общества ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569), в случае если они не проводились провести собрание участников общества - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания;

16. Заслушать отчет генерального директора о деятельности ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) перед участниками общества - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания;

17. Предоставить кредиторам протокол отчета генерального директора ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) - в срок, не превышающий один месяц с даты проведения настоящего собрания;

18. Предоставить Устав ООО "ОМЕГА" (ИНН 6017010569) в течении 10-ти рабочих дней с момента проведения собрания.

Как указал финансовый управляющий, решения собрания кредиторов по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, так как не соотносятся с целями процедуры реализации имущества гражданина, влекут дополнительные необоснованные издержки для конкурсной массы, а также приняты за пределами делегированной законом компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и (или) нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора документы в совокупности с изложенными финансовым управляющим доводами, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые решения по пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными, так как приняты за пределами делегированной законом компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что положениями статей 15, 213.8 Закона о банкротстве определена компетенция собрания кредиторов и установлен круг вопросов, решения по которым могут быть приняты конкурсными кредиторами, а также уполномоченными органами.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает норм о том, что кредиторы имеют право вмешиваться в деятельность арбитражного управляющего, назначенного судом, выступающего в интересах не только мажоритарных кредиторов, но и в интересах должника.

Между тем, решения, принятые по пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам повестки дня, напрямую связаны с внутренней деятельностью финансового управляющего, связанной с проведением дополнительных мероприятий для последующей реализации долей ООО "ОМЕГА", принадлежащих должнику.

Как правомерно указано судом первой инстанции, принятые решения направлены на вторжение в деятельность арбитражного управляющего, который самостоятельно избирает подходы к наиболее эффективной реализации имущества и имущественных прав должника в силу наличия у него специальных полномочий, регламентированных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, решения по шестому и седьмому дополнительным вопросам собрания кредиторов выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника, так как возлагают обязанность совершить определенные действия в пользу Банка на третьих лиц, которые не являются участниками настоящего дела о банкротстве, и на которых законом такая обязанность не распространяется. Более того, такое решение фактически обязывает третье лицо совершить действия перед кредитором, не входящим в органы управления ООО "ОМЕГА". При этом Банк не является кредитором ООО "ОМЕГА", его руководителем или участником, следовательно, не может давать каких-либо указаний органам управления общества.

Необходимо также отметить, что Гринь Н.М. не является единственным участником ООО "ОМЕГА", следовательно, не уполномочен принимать какие-либо решения единолично, тогда как проведение собрания участников сопряжено с несением дополнительных расходов на проведение такого собрания. Между тем, само по себе наличие у должника долей в обществе не наделяет конкурсных кредиторов правом по решению вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "ОМЕГА" и обязанию третьих лиц совершать определенные действия в пользу кредиторов должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА" финансовый управляющий и генеральный директор ООО "ОМЕГА" предпринимают все необходимые действия для восстановления нарушенного права, а именно:

- обратились с исковым заявлением о признании договора субаренды N 1 от 07.07.2021, заключенного между ООО "ОМЕГА" и ООО "Известняковый комбинат", недействительным. Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2022 по делу N А52-6589/2021 исковые требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу 24.10.2022, между тем, регистрационные мероприятия по отмене записи в ЕГРН о наличии договора субаренды не завершены, поскольку ООО "Известняковый комбинат" земельный участок (карьер) в добровольном порядке не передает.

- в связи с тем, что бывший конкурсный управляющий ООО "ОМЕГА" уклоняется от передачи документов новому генеральному директору документов и имущества ООО "ОМЕГА" (в том числе базу бухгалтерского учета ООО "ОМЕГА"), Общество было вынуждено обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов. Соответчиками привлечены все бывшие конкурсные управляющие ООО "ОМЕГА" в рамках дела N А52-6640/2021. Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу N А52-6640/2021 исковые требования удовлетворены в части истребования у Алексеева Сергея Геннадьевича необходимой документации и имущества ООО "ОМЕГА". Судебный акт оспаривается в апелляционном порядке.

- ООО "ОМЕГА" также подано исковое заявление о взыскании с ООО "Известняковый комбинат" и ООО "Известпром" убытков (N А56-108707/2022).

Согласно пояснениям финансового управляющего, у ООО "ОМЕГА" отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения текущей задолженности, лишь восстановление нарушенного права и взыскания убытков с виновных лиц позволит восстановить платежеспособность компании.

При таких обстоятельствах все доводы Банка о том, что ООО "ОМЕГА" является ликвидным и действующим предприятием, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вступившим в законную силу судебным актам.

Банк, в подтверждение своих доводов не представил допустимых и относимых доказательств.

Между тем, финансовый управляющий неоднократно предоставлял Банку информацию о текущем финансовом состоянии ООО "ОМЕГА", а именно о том, что организация не ведет хозяйственную деятельность в связи с противоправными действиями третьих лиц. Для устранения таких нарушений, финансовым управляющим было дано поручение генеральному директору ООО "ОМЕГА" обратиться как в правоохранительные органы, так и за судебной защитой нарушенного права. Указанная информация отражена в отчетах финансового управляющего и направлена в адрес Банка (в том числе путем направления в адрес представителей Банка отдельных документов о деятельности ООО "ОМЕГА").

Указанные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 23.11.2022 по обособленному спору N А56-59550/2017/ж.1.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным заявление финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-59550/2017/собр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов