Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18062/22 по делу N А47-14786/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-14786/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Краснощёковский детский сад "Дюймовочка" Кувандыкского городского округа Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-14786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее-истец, ООО "Инженерные Системы") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Краснощёковский детский сад "Дюймовочка" Кувандыского городского округа Оренбургской области" (далее-ответчик, МБДОУ "Краснощёковский детский сад "Дюймовочка", податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 23 от 13.08.2019, N 71 от 14.08.2020, N 72 от 05.09.2021 в сумме 16 181 руб. 94 коп. - сумма основного долга за август 2019, за август 2020, за сентябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением "Краснощековский детский сад "Дюймовочка" Кувандыкского городского округа Оренбургской области (абонент) заключен договор оказания услуг N 25, согласно пункту 1.1 которого заказчик обязуется оплатить подрядчику работу:

- гидравлическое испытание отопительной системы в детском саду "Дюймовочка" п. Краснощеково, ул. Школьная, д. 14, а подрядчик обязуется принять оплату и исполнить ее по целевому назначению, определенному настоящим договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договора составляет 13 374 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течении 30 дней с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Также, между исполнителем и абонентом 24.08.2020 заключен договор оказания услуг N 75 по условиям, которого заказчик обязуется оплатить подрядчику работу:

- гидравлическое испытание отопительной системы в детском саду "Дюймовочка" п. Краснощеково, ул. Школьная, д. 14, а подрядчик обязуется принять оплату и исполнить ее по целевому назначению, определенному настоящим договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договора составляет 13 196 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течении 30 дней с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Также, между истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 05.09.2021 по условиям, которого заказчик обязуется оплатить подрядчику работу:

- гидравлическое испытание отопительной системы в детском саду "Дюймовочка" п. Краснощеково, ул. Школьная, д. 14, а подрядчик обязуется принять оплату и исполнить ее по целевому назначению, определенному настоящим договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договора составляет 13 196 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Оплату выполненных работ заказчик производит в течении 30 дней с момента получения счета - фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Истец указывает, что его обязанности в рамках заключенных договоров исполнены в полном объеме, в подтверждение представлены акты выполненных работ: N 662 от 15.08.2019, N 640 от 25.08.2020, N 583 от 06.09.2021 на общую сумму 39 766 руб. 00 коп.

Ответчиком платежным поручением от 31.12.2019 частично оплачена задолженность в размере 9 829 руб. 40 коп. с указанием платежа "по акт.вып.раб 662" от 15.08.2019.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. N 125 от 12.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры N 22 и N 23 являются договорами возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт принятия оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами выполненных работ: N 662 от 15.08.2019, N 640 от 25.08.2020, N 583 от 06.09.2021 на общую сумму 39 766 руб. 00 коп.

Ответчиком платежным поручением от 31.12.2019 частично оплачена задолженность в размере 9 829 руб. 40 коп. с указанием платежа "по акт.вып.раб 662" от 15.08.2019

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги на момент рассмотрения дела по существу составила 29 936 руб. 60 коп.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по спорным договорам, ввиду чего требование о взыскании задолженности в сумме 29 936 руб. 60 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности не истек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума ВС N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Общество "Инженерные Системы" в адрес ответчика направило претензию 12.08.2022 с указанием на сроки оплаты задолженности в течении 30 дней с момента получения данной претензии, последним претензия получена 24.08.2022.

Претензия направлена в пределах срока исковой давности, таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на срок указанный в претензии (30 дней).

Иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 03.10.2022, поступил в Арбитражный суд Оренбургской области 07.10.2022, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп арбитражного суда. Подаче иска предшествовало направление претензии.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть, просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с 15.09.2019 (который выходным и праздничным днем не является), и, именно с указанной даты истец знал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, то есть указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по акту N 658 от 15.08.2019.

Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по указанному выше акту начинает течь с 15.09.2019 и истекает, соответственно, 15.09.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.08.2022, направленная ответчику 12.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Поскольку ответчиком не доказано наличие более сокращенного срока для рассмотрения претензионного требования, чем установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (условиями договоров не определен срок ответа на претензию), срок исковой давности приостанавливается на 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области, с учетом приостановления течения исковой давности на срок досудебного урегулирования спора (досудебная претензия направлена 12.08.2022), датой окончания течения срока исковой давности будет являться не 15.09.2022, так как к указанному сроку необходимо прибавить 30 календарных дней на рассмотрение претензии, которые, соответственно, истекут 15.10.2022.

В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области 03.10.2022, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем право на обращение с настоящим иском, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, реализовано истцом в пределах срока исковой давности

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N А40-195567/2018, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности не истек в отношении взыскания задолженности по договору N 25 от 14.08.2019, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2022 по делу N А47-14786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Краснощёковский детский сад "Дюймовочка" Кувандыкского городского округа Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова