Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-668/23 по делу N А07-5929/2021

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-5929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-5929/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" - Багдасарян Д.С. (доверенность от 10.06.2022, диплом, паспорт);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Г.К. (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (ИНН 6672160662, ОГРН 1046604381691) (далее - ООО "Группа компаний "Метрикс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920) (далее - Министерство, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 557 900 руб.

Решением 01.04.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с Республики Башкортостан в лице Министерства за счет средств республиканского бюджета в пользу ООО "Группа компаний "Метрикс" 756 000 руб. сумму долга по государственному контракту N 41 от 07.12.2020, 801 900 руб. сумму долга по государственному контракту N42 от 07.12.2020, 28 579 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-5929/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-5929/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставлено без изменений, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

13.10.2022 от ООО "Группа компаний "Метрикс" поступило заявление о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 479 275 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства в пользу общества взыскана сумма судебных расходов в размере 429 275 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащей к взысканию. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления не сделал вывод о явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов и в отсутствии каких-либо доказательств разумного размера судебных расходов со стороны ответчика, произвольно уменьшил заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителей. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на примеры из судебной практики. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам разумности и обоснованности суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, представленным истцом. В целях подтверждения разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей истец обратился в АСЭ СРО "Сумма Мнений", в соответствии с выводами заключения которого разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 234 227 руб. Также в целях подтверждения разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей Истец обратился в ряд юридических организаций и адвокатских образований (ООО "Евразийская Юридическая Компания; Адвокатское бюро "Защита бизнеса"; ООО Юридическая фирма "Автор"), на основании ответов которых стоимость юридических услуг по делу аналогичной сложности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет от 250 000 до 350 000 рублей. Судом первой инстанции не приняты во внимание критерии установленные Постановлением Пленума ВС РФ N 1 о разумности судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом которых расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, являются разумными и обоснованными. С учетом изложенного, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенная в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 230 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Министерство в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоразмерность заявленной суммы расходов на оплату представителя, а также об отсутствии документальных подтверждений и обоснованности. Ни в одном из своих определений суд не обязывал обеспечить явку представителя ОOO "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС", равно как и руководителя. Представленный договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг к нему не отвечают принципу разумности взыскания соответствующих судебных расходов, так как стоимость представленных услуг является значительно завышенной, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество подготовленных процессуальных документов. Таким образом, предоставленные юридические услуги не могут оцениваться на заявленную в совокупности сумму, учитывая его сложность и продолжительность.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований в размере 429 275 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для защиты интересов общество 05.02.2021 заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 3-ЮУ-2021 от 05.02.2021 с ООО "Метрикс Консалт" (исполнитель).

05.02.2021 истец заключил с исполнителем задание N 1-ПИ от 05.02.2022 к договору, в целях подготовки претензий (требований), искового заявления о взыскании задолженности по государственным контрактам N N 41,42, а также в целях подготовки необходимых процессуальных документов, совершения необходимых процессуальных действий и представления интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более 3 судебных заседаний).

Стоимость услуг по заданию N 1-ПИ установлена в размере 50 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

30.07.2021 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2021 к заданию N1-ПИ, на основании п. 4.1. задания N 1-ПИ к договору, а также с учетом увеличения сложности судебного дела NА07-5929/2021 (оказания исполнителем большого объема услуг, необходимости подготовки большого количества процессуальных документов, сбора дополнительных доказательств).

Стоимость услуг по заданию N 1-ПИ, в редакции дополнительного соглашения N 1 установлена в размере 100 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

17.12.2021 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 2 от 17.12.2021, в связи подачей ответчиком встречного искового заявления от 16.12.2021. Предмет задания N 1-ПИ дополнен услугой исполнителя по подготовке и подаче отзыва на встречное исковое заявление ответчика.

Стоимость услуг по заданию N 1-ПИ, в редакции дополнительного соглашения N 2 установлена в размере 110 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

24.12.2021 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 3 от 24.12.2021 к заданию N 1-ПИ, на основании п. 4.1. задания N 1-ПИ к договору, а также с учетом увеличения сложности судебного дела NА07-5929/2021 (оказания исполнителем большого объема услуг, необходимости подготовки большого количества процессуальных документов, сбора дополнительных доказательств).

Стоимость услуг по заданию N 1-ПИ, в редакции дополнительного соглашения N 3 установлена в размере 160 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

18.02.2022 истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение N 4 от 18.02.2022 в связи подачей ответчиком апелляционной жалобы от 27.01.2022 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2022 (по вопросу о принятии встречного искового заявления ответчика).

Стоимость услуг по заданию N 1-ПИ, в редакции дополнительного соглашения N 4 установлена в размере 180 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

По итогам оказания услуг по заданию N 1-ПИ, в порядке, установленном заданием N 1-ПИ, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 180 000 рублей, 00 копеек платежным поручением N 229 от 07.04.2022.

При этом в соответствии с условиями пунктов 4.2, 4.3 задания N 1-ПИ заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с командировками работников исполнителя для участия в рассмотрении дела, а также расходы, связанные с получением исполнителем дополнительных доказательств или совершением иных действий, необходимых для разрешения спора (или отдельных процессуальных вопросов).

В соответствии с условиями договора и задания N 1-ПИ заказчик возместил расходы исполнителя, связанные с командировками работников исполнителя при исполнении задания N 1-ПИ, в размере 105 624 рублей, 50 копеек платежным поручением N 463 от 13.07.2022.

В соответствии с условиями договора и задания N 1-ПИ заказчик возместил расходы исполнителя, связанные с получением (сбором) доказательств (протокол осмотра доказательств 66АА 6066376 от 13.08.2021), в размере 8736 рублей, 00 копеек, платежным поручением N 467 от 15.07.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также был заключен договор на оказание консультационных услуг N КУ-40 от 19.05.2021 с ООО "АБН-Консалт", в целях оказания услуг по проведению исследования (формированию экспертного мнения) по вопросу обоснованности и объективности следующих документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела:

- Рецензия специалиста АО "Эксперт-оценка" С.З. Сарбашева на заключение N 460 от 24.12.2021 выполненное в рамках государственного контракта от 07.12.2020 N 41;

- Рецензия специалиста АО "Эксперт-оценка" С.З. Сарбашева на заключение N 461 от 24.12.2021 выполненное в рамках государственного контракта от 07.12.2020 N 42;

- Письмо Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 132/01-21 от 13.04.2021 (с приложением в виде таблицы).

Стоимость услуг по Договору N КУ-40 от 19.05.2021 установлена в размере 50 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

По итогам исполнения договора N КУ-40 от 19.05.2021 ООО "АБН-Консалт" подготовило письменные мотивированные заключения специалиста NN КУ-40-1 от 02.06.2021, КУ-40-1 от 02.06.2021, КУ-40-3 от 02.06.2021. Указанные доказательства приобщены к материалам дела с возражением на отзыв ответчика N 3 от 07.06.2021.

Истец произвел оплату оказанных по договору N КУ-40 услуг в размере 50 000 рублей платежным поручением N 437 от 04.06.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом также был заключен договор N АЮ-1040005/1/0122 от 11.01.2022 с ООО "Атлант Оценка", в целях оказания услуг по подготовке мотивированного мнения специалиста в отношении рецензий N17-12/2021/1 и N17-12/2021/2 составленных на заключение эксперта N27-21 от 17.11.2021 по делу А07- 5929/2021.

Стоимость услуг по договору N АЮ-1040005/1/0122 установлена в размере 40 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

По итогам оказания услуг по договору N АЮ-1040005/1/0122 ООО "Атлант Оценка" подготовило мотивированное мнение "на рецензии 17-12/2021/1 и 17-12/2021/2 от 17.12.2021, составленные на заключение эксперта N 27-21 от 17.11.2021 по делу N А07-5929/2021". Указанное доказательство приобщено к материалам дела с возражением на ходатайство о назначении повторной экспертизы N 24 от 15.02.2022.

Истец произвел оплату услуг по договору АЮ-1040005/1/0122 в размере 40 000 рублей платежным поручением N 93 от 14.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом также понесены командировочные расходы (расходы на проезд и проживание) генерального директора истца - Панфиловой Е.С., для участия в судебных заседаниях по делу N А07-5929/2021 в общем размере 42 941 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 73 от 02.07.2021 (на сумму 11 859 рублей, 00 копеек), авансовым отчетом N 83 от 28.07.2021 (на сумму 14 282 рублей, 00 копеек), авансовым отчетом N 21 от 24.03.2022 (на сумму 16 800 рублей, 00 копеек).

С учетом изложенного, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением искового заявления истца в суде первой инстанции и разрешением вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 427 301 руб. 50 коп.

30.05.2022 истец заключил с исполнителем задание N 1-АИ от 30.05.2022 (далее по тексту - задание N 1-АИ) к договору, в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 29.04.2022, а также представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по заданию N 1-АИ установлена в размере 30 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

По итогам оказания услуг, в порядке, установленном заданием N 1-АИ истец произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 рублей, 00 копеек платежным поручением N 473 от 22.07.2022.

В соответствии с условиями пункта 4.2 задания N 1-АИ заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с командировками работников исполнителя для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с условиями договора и задания N 1-АИ заказчик возместил расходы исполнителя, связанные с командировкой работника исполнителя при исполнении задания N 1-АИ, в размере 1 974 руб. платежным поручением N 474 от 22.07.2022.

С учетом изложенного, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в суде апелляционной инстанции в размере 31 974 руб.

21.09.2022 истец заключил с исполнителем задание N 1-КИ от 21.09.2022 к договору, в целях подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика от 06.09.2022, а также представлению интересов истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по заданию N 1-КИ установлена в размере 20 000 рублей, 00 копеек (НДС не облагается).

По итогам оказания услуг, в порядке, установленном заданием N 1-КИ, истец произвел оплату оказанных услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение представлено платежное поручение N705 от 25.10.2022.

Общий размер расходов истца при рассмотрении дела N А07-5929/2021 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции составляет 479 275 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А07-5929/2021 представители истца оказали следующие услуги (совершили от имени и в интересах истца) следующие процессуальных действия:

- подготовка досудебного требования об исполнении обязательств N 1-19-2021 от 20.01.2021 - на 4 л.;

- подготовка досудебного требования об исполнении обязательств N 1-20-2021 от 20.01.2021 - на 4 л.;

- подготовка досудебной претензии N 1-65-2021 от 11.02.2021 - на 7 л.;

- подготовка досудебной претензии N 1-66-2021 от 11.02.2021 - на 7 л.

- подготовка и подача (направление) искового заявления ООО "Группа компаний "Метрикс" N 1 от 15.03.2021 - на 10 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 26.04.2021, 10:00;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 2 от 17.05.2021 - на 1 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 19.05.2021;

- обращение за получением профессионального мнения специалистов - получение заключений специалиста N N КУ-40-1 от 02.06.2021, КУ-40-1 от 02.06.2021, КУ-40-3 от 02.06.2021 (сбор доказательств) (приобщены к материалам дела вместе с возражением на отзыв N 3 от 07.06.2021);

- подготовка и подача (направление) письменных возражений на отзыв ответчика N 3 от 07.06.2021 - на 15 л.;

- подготовка и подача (направление) ходатайства о приобщении документов N 4 от 11.06.2021 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 5 от 23.06.2021 - на 2 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 28.06.2021, 14:00;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 6 от 15.07.2021 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) письменных объяснений (на определение суда от 28.06.2021) N 7 от 16.07.2021 - на 4 л.;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 8 от 21.07.2021 - на 2 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 22.07.2021;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 26.07.2021, 14:00;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении в электронном виде N 9 от 06.08.2021 - на 1 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 09.08.2021;

- подготовка и подача (направление) ходатайства в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ - N 10 от 12.08.2021 - на 6 л. ;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 11 от 12.08.2021 - на 1 л.;

- обращение к нотариусу за проведением осмотра доказательств (информации размещенной в сети "Интернет") - участие в составлении протокола осмотра доказательств 66АА 6066376 от 13.08.2021 (сбор доказательств) (скан копия приобщена к материалам дела вместе с письменными возражениями N 12 от 16.08.2021, оригинал приобщен - в судебном заседании 18.08.2021, 14:45);

- подготовка и подача (направление) письменных возражений на ходатайство о назначении экспертизы N 12 от 16.08.2021 - на 11 л.

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 18.08.2021, 14:45;

- подготовка и подача (направление) ходатайства в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ, N 13 от 30.08.2021 - на 9 л.;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 14 от 01.09.2021 - на 1 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 06.09.2021;

- подготовка и подача (направление) письменных возражений на ходатайство о приобщении документов N 14 от 09.09.2021 - 5 л.;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 18 от 10.09.2021 - на 1 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 10.09.2021, 13:45;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 19 от 22.11.2021 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ N 20 от 14.12.2021 - на 6 л.;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 21 от 15.12.2021 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) письменных возражений на принятие встречного иска N 21 от 20.12.2021 - на 4 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 20.12.2021, 14:00;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении в электронном виде N 23 от 27.12.2021 - на 1 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 30.12.2021;

- обращение за получением профессионального мнения специалистов - получение мотивированного мнения "на рецензии 17-12/2021/1 и 17-12/2021/2 от 17.12.2021, составленные на заключение эксперта N 27-21 от 17.11.2021 по делу N А07-5929/2021" (сбор доказательств) (приобщено к материалам дела с возражением на ходатайство о назначении повторной экспертизы N 24);

- подготовка и подача (направление) возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы N 24 от 15.02.2022 - на 10 л.;

- подготовка и подача (направление) ходатайства о наложении судебного штрафа N 25 от 15.02.2022 - на 5 л.;

- подготовка и подача (направление) уведомления об участии в судебном заседании N 26 от 16.02.2022 - на 1 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 16.02.2022, 15:45;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об участии в онлайн-заседании N 27 от 21.02.2022 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) отзыва на апелляционную жалобу N 28 от 22.02.2022 - на 4 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 24.02.2022, 17:10;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 29 от 25.02.2022 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об ознакомлении с материалами дела N 30 от 02.03.2022 - на 1 л.;

- ознакомление с материалами судебного дела (онлайн) - 10.03.2021;

- подготовка и подача (направление) письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ N 31 от 11.03.2022;

- подготовка и подача (направление) ходатайства в порядке ч. ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ N 32 от 21.03.2022 - на 3 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах заказчика) - 21.03.2022, 16:00;

- подготовка и подача (направление) ходатайства об участии в онлайн-заседании N 33 от 22.03.2022 - на 1 л.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан (участие в судебном онлайн заседании, от имени и в интересах заказчика) - 25.03.2022, 11:00;

- подготовка и подача (направление) заявление о возврате денежных средств с депозитного счета арбитражного суда N 34 от 31.05.2022 - на 1 л.;

- подготовка и подача (направление) отзыва на апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532 ОГРН 1020202552920) от 29.04.2022 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-5929/2021;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах Заказчика) - 07.07.2022, 14:00.

- подготовка и подача (направление) отзыва на кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532 ОГРН 1020202552920) от 06.09.2022 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу N А07-5929/2021;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (непосредственное участие в заседании, от имени и в интересах Заказчика) - 18.10.2022, 10:40.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. на представление интересов истца в суде кассационной инстанции.

При этом судом учтена общая продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний (12 из которых 10 - в Арбитражном суде Республики Башкортостан (суде первой инстанции), 1 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде апелляционной инстанции), 1 - в Арбитражном суде Уральского округа (суде кассационной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцом, сложность дела. Также в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в целях выявления соответствия качества оказанных услуг по государственному контракту N 41 от 07.12.2020 и государственному контракту N 42 от 07.12.2020.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы общества о том, что судом не учтены представленные заявителем доказательства, обосновывающие разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Так, в целях подтверждения разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей истец обратился в АСЭ СРО "Сумма Мнений" (ИНН 6685149377) с целью проведения исследования об определении разумного размера расходов на оплату услуг представителей по делу N А07-5929/2021.

Специалистами АСЭ СРО "Сумма Мнений" проведено исследование об определении разумного размера расходов на оплату услуг представителей (статистическое исследование средневзвешенного размера представительских расходов) по делу N А07- 5929/2021.

Для целей проведения исследования произведен отбор (сбор) информации, определены критерии, принимаемые в качестве параметров модели исследования, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В рамках исследования построена многофакторная регрессионная модель, которая с учетом заданных параметров и собранной информации рассчитывает средний (разумный) размер судебных расходов по делам, рассмотренным в Арбитражном суде Республики Башкортостан (сопоставимых с делом N А07-5929/2021).

По результатам проведенного исследования истец получил заключение N 011/Э от 10.11.2022 об определении разумного размера расходов на оплату услуг представителей по делу NА07-5929/2021.

В соответствии с выводами заключения, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А07-5929/2021, с учетом статистического анализа средневзвешенного размера представительских расходов в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 234 227 рублей.

Также в целях подтверждения разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей истец обратился в ряд юридических организаций и адвокатских образований (ООО "Евразийская Юридическая Компания; Адвокатское бюро "Защита бизнеса"; ООО Юридическая фирма "Автор").

На основании полученных ответов на запросы, стоимость юридических услуг по делу аналогичной сложности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет от 250 000 рублей до 350 000 рублей.

Вместе с тем, представленные заключение АСЭ СРО "Сумма Мнений", ответы на запросы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Сложившаяся в регионе практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Заявителем также было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с командировками работников исполнителя при исполнении задания N 1-ПИ, в размере 105 624 руб., расходов, связанных с получением (сбором) доказательств (протокол осмотра доказательств 66АА расходы 6066376 от 13.08.2021), в размере 8736 руб., расходов на оказание консультационных услуг N КУ40 от 19.05.2021 с ООО "АБН-Консалт", в целях оказания услуг по проведению исследования (формированию экспертного мнения) по вопросу обоснованности и объективности следующих документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 руб.; расходов на оказание услуг по подготовке мотивированного мнения специалиста в отношении рецензий N17-12/2021/1 и N17- 12/2021/2 составленных на заключение эксперта N27-21 от 17.11.2021 по делу NА07-5929/2021 (договор N АЮ-1040005/1/0122 от 11.01.2022 с ООО "Атлант Оценка") в размере 40 000 руб., командировочные расходы (расходы на проезд и проживание) генерального директора истца - Панфиловой Е.С., для участия в судебных заседаниях по делу NА07-5929/2021 в общем размере 42 941 руб., расходов, связанных с командировкой работника в суд апелляционной инстанции исполнителя при исполнении в размере 1 974 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению билетов представителем заявителя.

Участие представителя в судебном заседании подтверждено материалами дела и проживание представителя и нахождение общества в ином регионе ответчиком не оспорено.

Несение командировочных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела, расходы носят обоснованный и разумный характер с учетом проезда представителя.

В соответствии с ч. 8. ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции учтено, что документы об использовании такси, представленные заявителем, могут быть проверены, поскольку в чеках об оплате такси содержится полная веб-ссылка и QR-код для проверки чека.

Возражения Министерства в части необоснованности заявленных транспортных расходов, связанных с проездом руководителя заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку факты покупки билетов, прибытие директора в другой город для участия в судебном заседании и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов по делу руководитель общества участвовал в судебном заседании лично как представитель юридического лица, в связи с чем связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена, выводы соответствуют положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств неразумности и необоснованности расходов на оплату расходов на проезд.

Доводы Министерства об отсутствии документального подтверждения понесенных судебных расходов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Достоверность и действительность представленных обществом документов ответчиком не опровергнута.

Относительно доводов Министерства о том, что суд первой инстанции представителя заявителя и его директора явкой не обязывал, суд апелляционной инстанции отмечает, что право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом и не ограничивается процессуальным законодательством.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в общей сумме 429 275 руб. 50 коп.

Доводы общества о необоснованном снижении судом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было указано выше, фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Само по себе несогласие общества с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Кодекса не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 по делу N А07-5929/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин