Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-90173/22 по делу N А40-3849/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-3849/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-3849/22 об отказе в удовлетворении заявления Молчановой Н.Н. о привлечении Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И., Западинского А.Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" (ИНН: 7701021756, ОГРН: 1037739553972) на сумму 940 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: Кисурина Н.И. лично, паспорт; от Молчановой Н.Н.: Кремлев Н.А. по дов. от 12.04.2021; от Западинского А.Л.: Синицын М.В. по дов. от 2.05.2022; Западинский А.Л. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Молчановой Н.Н. о привлечении Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н. И., Западинского А. Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" (ИНН: 7701021756, ОГРН: 1037739553972) на сумму 940 000,00 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Молчанова Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Молчановой Н.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Кисурина Н.И., Западинский А.Л. представители Западинского А.Л. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Молчановой Н.Н. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Молчановой Натальи Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Маркусова В.А., Лойко В.А., Кисуриной Н.И., Западинского А.Л., по обязательствам ООО "Дом 10/12" (ИНН: 7701021756, ОГРН: 1037739553972).. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Сделки, совершенные под влиянием контролирующего лица и причинившие вред Должнику не указаны истцом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт участия и инициации должником судебных процессов не может быть поставлен в вину руководителям как действия причинившие вред кредиторам, отказ от права на судебную защиту ничтожен в силу закона.

Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования об его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, 5-8 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Целью правового регулирования, содержащегося в указанных выше положениях Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов ^в условиях сокрытия от них такого состояния должника. под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве, понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом неплатежеспособность должника не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Таким образом, неоплата долга одному кредитору не является свидетельствованием прекращения исполнения всех обязательств должника. Данные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм, исключают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2. пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпций, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В месте с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 заявитель не обосновал, как запись в ЕГРЮЛ о 5 недостоверности адреса юридического лица отрицательно повлияла или могла повлиять на формирование конкурсной массы.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинноследственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков обществу.

Доводы Молчановой Н. Н. сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании штрафа с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участника общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Молчановой Н. Н. о привлечении Маркусова В. А., Лойко В. А., Кисуриной Н. И., Западинского А. Л., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дом 10/12" (ИНН: 7701021756, ОГРН: 1037739553972) на сумму 940 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил ненадлежащую норму не подлежащую применению при банкротстве юридического лица, что подтверждается ссылкой суда на положения подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в то время как Молчанова Н. Н. в своем заявлении ссылалась на пункт 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, отклоняется по следующим основаниям.

Положения пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает на отдельные случаи применения к контролирующим должника лицам положений статьи 61.11 Закона о банкротстве. В частности, в случае когда невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, а производство по делу о банкротстве прекращено; также после возникновения у должника признаков неплатежеспособности контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Оценивая применимость положений статьи 61.11 к действиям ответчиков суд первой инстанции указал, в том числе, на содержащуюся в пункте 2 статьи 61.11 норму, определяющую признаки действий (бездействий) приводящих к невозможности погашения требований кредиторов, что не противоречит пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае Молчанова Н. Н. ни в заявлении, ни в дополнении к заявлению не ссылалась на пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве как на основание своих требований. В заявлении и в дополнениях к нему Молчанова Н. Н. в качестве основания ссылалась положения статьей 61.11. Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе, со ссылкой на подпункт 1 указанной статьи Закона. Данное обстоятельство не только не привело, но и не могло привести к принятию ошибочного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибку, не признав действия Ответчика, связанные с реализацией права на судебную защиту неразумными действиями и злоупотреблением процессуальным правом в целях создания неудобств и расходов заявителя. При этом, по мнению заявителя, контролирующее лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункты 16, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Данный довод отклоняется, поскольку вопреки утверждению заявителя судебные процессы в Арбитражном суде г. Москвы были инициированы самим заявителем. Обжалуя принятые по инициативе заявителя судебные акты, Должник действовал добросовестно и разумно, обращаясь за защитой своих прав и законных интересов, которые, по мнению Должника, были нарушены принятыми судебными актами. Согласно нормам Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Заявитель не предоставил ни одного доказательства, не привел ни одного аргумента, опровергающего данную презумпцию, не указал на действия (бездействие) Ответчика, обладающие признаками недобросовестности, неразумности или злоупотребления правом. Действия Должника, лиц, принимавших решения об обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанции, соответствовали обычным условиям гражданского оборота, не выходили за пределы обычного делового риска и не могли нарушать прав и законных интересов третьих лиц, поскольку были направлены на реализацию должником законного права на судебную защиту своих интересов. Такие действия не могут быть квалифицированы как нарушение права Заявителя, для восстановления которого он якобы понес расходы, т.е. как действия, которыми был причинен ущерб Заявителю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что суд первой инстанции не применил норму подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающую привлечение к ответственности контролирующего должника лица за совершение действий (бездействие), существенно ухудшившие положение должника.

Указанная норма применяется, если в результате действий (бездействия) контролирующего лица финансовое положение должника существенно ухудшилось, была окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Каких-либо доказательств существенного ухудшения финансового положение Должника, как и доказательств совершения ответчиком действий, которые привели к таким последствиям, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-3849/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова