Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 16АП-315/21 по делу N А63-13955/2020

г. Ессентуки

28 февраля 2023 г.

Дело N А63-13955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя третьего лица с самостоятельными требованиями - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) - Бекетова Ю.Ю. (по доверенности N 125 от 01.01.2022), в отсутствии представителя истца - акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550), представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Владимировича (п. Железноводский, ОГРНИП 315265100093884, ИНН 262705268004), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Владимировича и публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-13955/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ткаченко В.В.) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы наличием факта безучетного потребления электрической энергии вследствие несанкционированного подключения объекта энергопотребления в обход расчетного прибора учета.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 решение от 07.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 08.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ"); третье лицо просило взыскать с предпринимателя стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в виде неосновательного обогащения в размере 2 781 194 руб. 02 коп.

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" отказано; требования третьего лица удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 37 561 руб. Суд признал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, отказал ПАО "Ставропольэнергосбыт" в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления. Удовлетворяя заявленные требования третьего лица частично, суд исходил из того, что возможность определения количества ресурса по показаниям прибора учета сохранена, разница между максимальной суммой и показаниями признана санкцией, ее размер снижен как чрезмерный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и ПАО "Россети Севнрный Кавказ" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Предприниматель указывал, что иск заявлен гарантирующим поставщиком ПАО "Ставропольэнергосбыт", тогда как расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основание или предмет иска не изменил, размер исковых требований не уменьшил, полностью или частично от иска не отказался. Показания прибора учета, установленном в домовладении ИП Ткаченко В.В., расчет и принятие денежных средств за поставленную в указанном размере электроэнергию при рассмотрении спора гарантирующим поставщиком и ресурсоснабжающей организацией не отрицались, не оспорены.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в жалобе указывало, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи и пояснением Ткаченко В.В., очевидно, что "СТО автомобилей" является действующим рабочим объектом и включает в себя непосредственно саму станцию техобслуживания, боксы для мойки автотранспортных средств и магазин автозапчастей. Также, из представленной видеозаписи, схемы несанкционированного подключения и акта безучетного потребления электроэнергии N СтЭ ю 001184 бу от 25.02.2020, усматривается, что бездоговорное потребление осуществляется путем наброса трехфазного СИП (самонесущий изолированный провод) сечением 4*16 через автомобильную дорогу, на противоположную сторону улицы Молодежной, к опоре N 17. Данное обстоятельство свидетельствует о намеренном совершении ответчиком действий, направленных на самовольное подключение энергопринимающих устройств станции техобслуживания к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащего ПАО "Россети Северный Кавказ". При этом, в судебном заседании суда первой инстанции не были надлежащим образом исследованы видеозапись проверки и схема неучтенного потребления. При доказанном факте бездоговорного потребления, ответчик не доказал объем фактического потребления электроэнергии станции техобслуживания пропущенного в обход установленного прибора учета.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 30.12.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

27.02.2023 в 10 часов 05 минут от представителя ответчика - Курницкой В.А. поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как объявление перерыва является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ, при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято во внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, а также участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно. Ходатайство не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения и пояснения к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает в действиях представителя ИП Ткаченко В.В. - Курницкой В.А. злоупотребление процессуальными правами, поскольку ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции подаются ей непосредственно в день судебного заседания (30.01.2023, 27.02.2023); при удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции подключение к судебному онлайн-заседанию представителем предпринимателя не осуществляется (27.10.2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 20.04.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 587738, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 11 договора, приложении к договору, в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определена точка поставки электрической энергии - "СТО автомобилей", расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ул. Молодежная, 92а. Граница балансовой принадлежности сторон установлена на контактах присоединения кабельного ввода к ВЛ-0,4 КВ Ф-2 от ТП921/162 на опоре N 18. Источник питания - ПС "Железноводская" ВЛ-10 кВ Ф-162, максимальная мощность 15 кВт.

Согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии от 03.07.2019 по адресу: п. Железноводский, ул. Молодежная, 92а, счетчик учета электрической энергии Ц 26803 В N 01107485006138, 2015 г.в., межповерочный интервал 16, дата очередной поверки 2031, точка учета признана расчетной (пригодной).

17.02.2020 ПАО "Россети Северный Кавказ" (третье лицо, сетевая организация) уведомило ответчика о проведении 25.02.2020 с 08 ч.00 мин. до 17:00 прибора (системы) учета электрической энергии (точка поставки - ПС "Железноводская" ТП-921/162), расположенного по адресу: п. Железноводский, ул. Молодежная, 92а.

При проведении 25.02.2020 очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электрической энергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель и члены его семьи. Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществлялось ПАО "Ставропольэнергосбыт" от ТП-175/162 через опору N 17 на основании договора энергоснабжения N 8230/1511.

Ответчик выполнил предписание сетевой организации, устранив подключение скрытой проводки 26.05.2020, что подтверждается актами технической проверки средств учета электроэнергии от 26.05.2020, от 03.06.2020: согласно акту от 26.05.2020 - "узел учета отключен, подключение проводки мимо электросчетчика Ц 26803 В N 01107485006138 не устранено"; согласно акту от 03.06.2020 - "точка учета признана расчетной".

Истец квалифицировал действия предпринимателя как безучетные и определил объем потребления электрической энергии с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (03.07.2019) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств СТОА (15 кВт) и круглосуточной работы энергопринимающих устройств в течение восьми месяцев (5 688 ч.), W=15 кВт*5688=85 320 кВт*ч, на общую сумму 710 605 руб. 27 коп.

При новом рассмотрении дела, ПАО "Россети Северный Кавказ" (третье лицо, сетевая организация) ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя признаков бездоговорного потребления, обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 194 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции, действовавшей в период выявления неучтенного потребления электрической энергии (25.02.2020), понятие вменяемого предпринимателю безучетного потребления электроэнергии предусматривал, что к такому потреблению относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что нарушение порядка учета со стороны потребителя законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и, в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, в отношении прибора учета СТОА, запитанной от ТП-921/162 через опору N 18, ни одно из вышеперечисленных нарушений (вмешательство в работу прибора учета, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении) при проведении проверки 25.02.2020 не установлено. Напротив, из представленной в материалы дела схемы следует, что электроснабжение спорных ламп освещения осуществлялось путем наброса через автомобильную дорогу из домовладения предпринимателя, запитанного от ТП-175/162 через опору N 17.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив действия предпринимателя в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022, квалифицировал их как бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 710 605 руб. 27 коп. отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки указанного вывода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, акт N СтЭ ю 001184 бу, составленный 25.02.2020, правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство бездоговроного потребления, поскольку указанный акт соответствует требованиям пунктов 173, 177, 178 Основных положений N 442, составлен в присутствии потребителя, содержит данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 названных положений.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 (в действовавшей на момент проведения компанией проверки средств учета и режима электропотребления) объем бездоговорного потребления электрической энергии (W) определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (но не более чем за 1 год) расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (Iдоп.дл) каждого вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения (Uф.ном.), количества часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (Tбд).

Согласно расчету третьего лица, расчетное потребление электроэнергии составило: 3 шт.фаз * 84А * 0,22 кВ * 0,9 cos * 24 ч. 282 дн. = 337 696 кВт*ч.; тариф на электроэнергию 6,86316 руб./кВт*ч; стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 2 781 194 руб. 02 коп.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты, признает их арифметически и методологически верными.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями N 442 исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера ответственности по акту от 25.02.2020 N СтЭ ю 001184 бу, указывая на то, что в таком расчетном объеме электроэнергия по спорному объекту никогда не потреблялась, удовлетворение иска в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению третьего лица, а также повлечет существенные имущественные потери для ответчика.

На итогах анализа представленных сторонами сведений о фактических объемах поставленной на спорный объект электрической энергии, суд первой инстанции установил, что поставка (потребление) на спорный объект электрической энергии в размере максимальной мощности в период договорных отношений истца с ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, объем электроэнергии, поставляемой в СТО предпринимателя, учитывался прибором учета, установленным в домовладении, в составе объема бытового потребления и оплачивался им по тарифу для бытовых потребителей. В результате, размер неосновательного обогащения ответчика составил 8 674 руб. 22 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ", предложенная предпринимателем методика расчета фактического потребления, основанная на разнице между учтенным прибором учета, установленном в его домовладении, объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорных ламп освещения (с января по июнь 2019 года) и объемом среднемесячного потребления после их подключения (с июля 2019 года по февраль 2020 года) является правильной.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выявленное нарушение свидетельствует о возможном потреблении энергии в размере, превышающем потребление энергии в объеме, зафиксированном прибором учета.

Доводы ПАО "Россети Северный Кавказ" о том, что оснований для уменьшения объема потребления, рассчитанного в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442, в рассматриваемой ситуации не имеется, отклоняется.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О).

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, в том числе, в отношении учреждения, осуществляющего выполнение работ и (или) исполнение государственных функций, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства, принимая во внимание поведение предпринимателя, который при проведении проверки раскрыл схему организации электроснабжения ламп освещения от ТП-175/162 через опору N 17, признание факта допущенных при энергоснабжении СТОА нарушений, превышение размера ответственности в 320 раз объема фактического потребления, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в результате уменьшил размер ответственности ответчика до 37 561 руб.

Оснований считать, что подлежащая к взысканию с ответчика стоимость потребления и оказанных услуг, в итоге определенная судом первой инстанции, является заниженной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2022 по делу N А63-13955/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов