Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 07АП-665/23 по делу N А03-10075/2022

город Томск

28 февраля 2023 г.

Дело N А03-10075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанская Н.В. до перерыва, секретарем судебного заседания Полевый В.Н. после перерыва без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (N 07АП-665/23(1)) на решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10075/2022 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Метла А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный управляющий Метла А.С. освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 по делу N А03-10075/2022 в части отказа в привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в силу малозначительности; назначить наказание арбитражному управляющему Метле А.С. в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей; признать наличие в действиях арбитражного управляющего Метлы Анастасии Сергеевны нарушений абз. 2 п. 2 ст.24.1 Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению подателя жалобы, обжалуемом в решении суда первой инстанции указано, что в действиях арбитражного управляющего Метлы А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.13 КоАП в части несоблюдения требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, нарушения, выявленные в рамках административного расследования и установленных п.п. 1, 7 ст. 16, ст. 129 Закона о банкротстве, "Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, п. 1.5 раздела 1 "Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, отсутствие необходимых сведений в графах таблиц типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, которые арбитражный управляющий Метла А.С. в ходе судебного заседания признала, и суд первой инстанции признав данные нарушения закона установленными и подтвержденными материалами административного расследования, однако, по мнению апеллянта неправомерно признав нарушения малозначительными, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирь" Метла А. С. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

20.02.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2023 в связи с объявлением об экстренно эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, ввиду чего у суда отсутствовала объективная возможность установить явку в судебное заседание представителей участников процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, определением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пупков Александр Владимирович.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) Габидулин Алексей Васильевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Конкурсным управляющим утвержден Дробышев Михаил Сергеевич. Определением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) Дробышев Михаил Сергеевич освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет".

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением суда от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

15.04.2022 в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Бубникова П.В. с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Рассвет".

Определением от 15.04.2022 N 00522222/п Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Метла А.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.05.2022 N 00522222/п срок административного расследования продлен до 08.06.2022.

В результате проведенного Управлением административного расследования 05.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00522222, согласно которому арбитражным управляющим Метла А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о принятии решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности арбитражного управляющего, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Не согласится с выводами арбитражного суда у апелляционного суда оснований не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, аименно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Также судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.02.2022 основная часть имущества ООО "Рассвет" была реализована. Как следует из бухгалтерских балансов ООО "Рассвет", балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 34 260 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 37 311 000 руб. (т. 1 л.д. 101- 102).

Арбитражным судом было установлено, что арбитражный управляющий Метла А.С. дополнительно страховала свою ответственность до 31.12.2020, после того, как по итогам 2020 г. балансовая стоимость имущества снизилась до 34 260 тыс. рублей (стала менее 100 миллионов), основания для заключения полиса дополнительного страхования отпали.

Доказательств того, что стоимость имущества общества превышает сто миллионов рублей, заявителем не представлено; доводов, вызывающих серьезные и обоснованные сомнения в правомерности определения такой стоимости управлением приведено в суде первой инстанции не было.

Вопреки позиции Управления, из показателей баланса и балансовой стоимости следует исходить при первоначальном заключении договора при введении процедуры конкурсного производства (что и было сделано арбитражным управляющим), в последующим же необходимо исходить из действительной стоимости имущества, поскольку кредиторы не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 304-ЭС18-6268 по делу N А45-6162/2013).

В приведенном выше определении Верховного Суда РФ указанно на необходимость исходить из действительной стоимости имущества должника, при этом 9 вполне очевидно, что в каждом конкретном случае действительная стоимость имущества будет определяться конкретными доказательствами, исходя из обстоятельств дела. Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 07АП-5501/2022(1) по делу N А45-3289/2022.

Рассмотрение жалоб АО "Россельхозбнак" и ФНС России на действия конкурсного управляющего не имеют отношения к факту отсутствия договора дополнительного страхования, так как в указанных жалобах рассматриваются действия управляющего за периоды до 27.01.2021.

Апелляционная инстанция соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано несоблюдение арбитражным управляющим Метлой А.С. требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В отношении данного эпизода суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Метлы А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 129 Закона о банкротстве, "Общими правилами ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). В соответствии с п. 1.5 раздела 1 "Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233" полностью без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Частями 1, 2 и 4 Типовой формы в таблице N 7, 11 и 17 (по форме таблицы N 7) реестра требований кредиторов предусмотрена графа 8 "Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица".

Материалами дела подтверждается, что в графе 8 таблицы N 7 части 1 раздела 3, графе 8 таблицы N 11 части 2 раздела 3 и графе 8 таблицы N 17 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 22.02.2022, представленного арбитражным управляющим в материалы административного дела, не указаны соответствующие сведения о руководителе кредитора - юридического лица.

Кроме того, частью 2 Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233, в таблице N 11 (по форме таблицы N 7) реестра требований кредиторов предусмотрена графа 5 "Паспортные данные кредиторов - физических лиц (паспорт, серия, номер, дата выдачи, выдавшие органы)".

Пунктом 1.6 раздела 1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случай отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Документы, удостоверяющие личность, перечислены в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 N 53 "О классификаторе видов документов, удостоверяющих личность".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в графе 5 таблицы N 11 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника от 22.02.2022, представленного арбитражным управляющим Метлой А.С. в материалы административного дела, отсутствует указание на название документа, удостоверяющего личность и дата выдачи.

В частности, в указанной таблице под порядковым номером 8 у кредитора ИП Бубникова П.В. указан индивидуальный номер налогоплательщика, который не является документом, удостоверяющим личность (т. 1 л.д. 44).

Также п. 1.15 раздела 1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В представленном, арбитражным управляющим Метлой А.С. реестре требований кредиторов от 22.02.2022 на каждой странице реестра дата и подпись арбитражного управляющего Метлы А.С. отсутствует.

Арбитражный управляющий Метла А.С. не возражала по указанным выше нарушениям при ведении реестра требований кредиторов, отметив, что реестр требований кредиторов арбитражному управляющему Метла А.С. был передан от прежнего конкурсного управляющего Дробышева М.С.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим Метла А.С. административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

Фактически допущенное нарушение выразилось в отражении неполных данных при ведении реестра требований кредиторов.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение ввело в заблуждение конкурсных кредиторов относительно данных, отраженных в реестре требований кредиторов, лишив их возможности в полном объем реализовывать свои права в ходе банкротства должника.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины арбитражного управляющего, апелляционная инстанции полагает, что арбитражный суд верно исходил из того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В свою очередь, применение санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ справедливо при допущении субъектом рассматриваемого административного правонарушения нарушений законодательства о банкротстве, повлекших негативные правовые последствия для лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника, или создавших реальную угрозу наступления таких последствий.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, согласно положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также пояснениям в пункте 18 Постановления N 10, где устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правонарушение арбитражного управляющего в рассматриваемом случает должно квалифицироваться, как малозначительное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их дана надлежащая и всесторонняя оценка исходя из обстоятельств установленные в ходе рассмотрения данного спора, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи, с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10075/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина