Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-917/23 по делу N А39-6938/2022

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А39-6938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу N А39-6938/2022., о возвращении встречного искового заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" (далее - ООО "Агрогермес", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 066 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

До разрешения спора по существу ООО "Агрогермес" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 250 000 руб.

Определением от 24.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил встречное исковое заявление ООО "Агрогермес".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Агрогермес" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о невозможности произведения зачета встречных требований.

ООО "Биосфера" в отзыве возразило против доводов жалобы, указало на злоупотребление правом со стороны ООО "Агрогермес".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам жалобы при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска истец просит о взыскании с ООО "Биосфера" 25 000 руб. убытков, сложившихся в результате удержания истцом товара (семян Овсянницы тростниковой, РС) в качестве гарантии исполнения денежных обязательств за не поставленный по договору N 22/ЭССА-2-22 от 22.02.2022 товар. Вместе с встречным исковым заявлением ООО "Агрогермес" подало ходатайство о назначении экспертизы по вопросу всхожести семеня Овсяницы тростниковой, РС.

В свою очередь первоначальный иск содержит требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 000 руб., образовавшегося в результате неисполнения обязательств по поставке товара, согласованного и оплаченного по договору N 22/ЭССА-2-22 от 22.02.2022, в последствии от исполнения которого истец отказался.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям, установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Первоначальный и встречный иски не являются однородными, имеют самостоятельные предмет и основания, подлежат обоснованию с помощью различных доказательств.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ООО "Агрогермес" не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом 24.11.2022 принято решение по делу, которым иск ООО "Биосфера" удовлетворен, с ООО "Агрогермес" в пользу ООО "Биосфера" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 066 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 1 066 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 660 руб.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с встречным иском и апелляционной жалобой само по себе не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом. Указанное право представлено Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Обстоятельства дела по иску ООО "Биосфера" рассматриваются в отдельном судебном производстве.

Из материалов дела не следует, что ООО "Агрогермес" действовало заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2022 по делу N А39-6938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк