Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-91773/22 по делу N А40-207420/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-207420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-207420/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ул.1-Я Магистральная, д.23 стр.21)

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31стрб)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании суммы ущерба в размере 207 892,31 руб., почтовых расходов в размере 133 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-207420/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчике обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.01.2021 в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, 22 км Киевского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля КИА, г/н Т 300 ВВ 797, под управлением Турусбека У.К., было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, Сметы и т.п.

Согласно локальной смете N 37, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 207 892,31 руб.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г.Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г.Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД но вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 7388 от 05.03.2021, сменного рапорта от 05- 06.03.2021 и локальной сметы N 37.

31.03.2022 в адрес АО "Альфа Страхование" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 207 892,31 руб.

АО "Альфа Страхование" ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом по смыслу п. 41 указанного Постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 г. N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4), владельцы транспортных средств, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки в полном объеме не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 207 892,31 руб.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 133 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил на осмотр оценщику страховщика поврежденное имущество не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательств направления в адрес истца телеграммы с приглашением на осмотр ответчик не привел, в связи с чем истец не может считаться лицом, уклонившимся от осмотра.

Более того, исходя из особенностей поврежденного имущества - металлическое барьерное ограждение, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-207420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.