Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-16757/21 по делу N А60-12716/2021

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-12716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года

по делу N А60-12716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1076671012879, ИНН 6671221337; далее - общество)

к Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739; далее - Администрация)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинин Е.Ю., доверенность от 24.01.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 1 234 589 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что одним из оснований исковых требований являлось наличие убытков, предусмотренных статьями 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с злоупотреблением правом, ссылается на то, что не мог представить доказательства наличия вины ответчика в непредставлении платежных документов, поскольку он не являлся и не является участником бюджетных отношений, а муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Служба заказчика по жилищно-коммунальным и прочим услугам" (далее - учреждение) не могло представить платежные документы в Финансовое управление, так как у него отсутствовал руководитель по вине ответчика. По данным общества, исполнительные документы не предъявлялись в орган Федеральной службы судебных приставов ввиду бесперспективности их исполнения: отсутствие учреждения по адресу регистрации, отсутствие руководства, при этом лицевые счета учреждения действовали вплоть до 16.05.2018. Апеллянт указывает, что согласно пункту 1.2 устава учреждения координацию и регулирование его деятельности осуществляет Администрация, которая является его учредителем и собственником его имущества и не могла не знать, что на протяжении длительного времени с 04.04.2013 (дата увольнения руководителя учреждения) по 22.01.2018 (дата исключения учреждения из ЕГРЮЛ) учреждение оставалось без руководства, однако не принимала мер к назначению руководителя учреждения и не инициировала процедуру его ликвидации с проведением расчетов с кредиторами, тем самым злоупотребив правом. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что об абсолютной утрате возможности получения денежных средств от учреждения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истец узнал (должен был узнать) ранее 22.03.2018.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2011 N 0362300162811000044-0136321-01 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству линии электропередач 0,4 кВ для котельной школы в поселке Азанка в течение срока действия контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2021 по делу N А60-33174/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 1 040 655 руб. 96 коп., в том числе 1 033 307 руб. 99 коп. долга по указанному контракту и 7347 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 13.06.2012 по 14.07.2012., а также 23 406 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу N А60-33174/2012 с учреждения в пользу общества взыскано 5000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-33174/2012 с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. судебного штрафа за неисполнение судебного акта. В определении указано, что исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения по делу, учреждением не исполнен, платежные поручения на перечисление задолженности по исполнительному листу от учреждения в финансовое управление Администрации не поступали.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-45899/2013 с учреждения в пользу общества взыскано 113 404 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4402 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 16 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 по делу N А60-45899/2013 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 31 720 руб.

Всего по указанным делам с учреждения взыскано 1 234 589 руб. 39 коп.

Исполнительные листы, выданные в целях принудительного исполнения судебных актов по делам N А60-33174/2012, А60-45899/2013, направлены в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника - Финансовое управление Администрации для исполнения (пункт 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), но не исполнены.

29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

22.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности учреждения как недействующего юридического лица. В п. 337, 340 выписки регистрирующий орган указал на отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 13.04.2018 N 544 учреждение исключено из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа на основании сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем учреждения является Комитет по управлению муниципальной собственностью МО Тавдинский район (ИНН 6634002023), который ликвидирован 30.10.2006 на основании Постановления Главы Тавдинского городского округа от 19.06.2006 N 430.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответственность за неисполнение учреждением вступивших в законную силу решений, должна нести Администрация, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, отсутствием достаточных оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению убытков общества и пропуска обществом срока исковой давности.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона N 7-ФЗ (введена Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ) определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1); бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, правовой режим имущества бюджетного учреждения, которое, будучи юридическим лицом, участвует в гражданском обороте наряду с иными субъектами, в том числе заключает договоры и отвечает за их исполнение (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), имеет существенную специфику. Так, имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ и пункт 9 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ). Бюджетное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия его собственника, а тот вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных собственником на приобретение этого имущества, и вправе распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению (статья 296 ГК РФ). Без согласия собственника бюджетное учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, а также недвижимым имуществом; остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, оно вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом; бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) и статьей 123.22 ГК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2011 по 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечало по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. Указанная редакция пункта 6 статьи 63 ГК РФ сохранена при внесении изменений в статью 120 ГК РФ, исключающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения.

В период действия пункта 6 статьи 63 ГК РФ в предыдущей редакции собственники имущества ликвидируемого учреждения, независимо от его формы, должны были отвечать в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ внесены изменения в статью 63 ГК РФ. Пунктом 7 указанной статьи в новой редакции предусмотрено, что если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом в пункте 3 названной статьи указано, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции данного Закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П, в правовом регулировании ответственности муниципальных бюджетных учреждений по своим долгам объем гарантий для их кредиторов сужен (с момента появления такого вида учреждений). Данное обстоятельство требует от контрагентов должной степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, специфика правового статуса которых не позволяет в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности и предполагает возможность использовать существующие способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работ по строительству линии электропередач, заключенного в сентябре 2011 г., норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения не применима.

Положениями пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения предусмотрена только для случаев причинения вреда гражданам. Иных норм о субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения по долгам этого учреждения, под действие которых подпадали бы спорные правоотношения, гражданское законодательство не содержит.

Давая оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку служит основанием для решения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения. Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по указанным обязательствам.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае неисполненные бюджетным учреждением обязательства не вытекали из публичного договора и не были связаны с причинением вреда гражданам.

Довод истца о взыскании с Администрации присужденных учреждению денежных средств на основании норм ГК РФ о возмещении убытков судом первой инстанции рассмотрен и также отклонен.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что необходимая совокупность условий для привлечения Администрации к ответственности в виде возмещения убытков в спорной денежной сумме отсутствует. Администрацией противоправные действия не совершены, ее вина в неполучении истцом присужденных сумм не доказана.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений (обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании исполнительных документов) определены частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ исполнительный лист направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В период с 30.12.2011 по 16.05.2018 лицевые счета учреждения были открыты в Финансовом управлении Администрации.

В Финансовое управление поступило 3 исполнительных листа, предусматривающих взыскание денежных средств с учреждения в пользу истца по делам N А60-33174/2012, N А60-12190/2013, N А60-45899/2013.

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ Финансовым управлением в адрес учреждения направлены уведомления о поступлении исполнительных листов от 25.12.2012 N 1638, от 11.07.2014 N 01-16/774, от 22.08.2014 N 01-16/891.

В силу норм действующего законодательства учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Учреждением не исполнены требования пункта 7 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ - в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления не представлены в финансовое управление платежные документы на перечисление средств для исполнения исполнительных документов.

При этом вина Администрации в непредставлении платежных документов учреждением отсутствует.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, за счет имущества учреждения, которое за учреждением было закреплено на праве оперативного управления вплоть до исключения из ЕГРЮЛ.

27.11.2014 в адрес истца заказным письмом направлено уведомление N 1-16/1217 о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу N А60-45899/2013 с указанием на возможность отзыва исполнительного листа и предъявление его в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника. Данное уведомление вручено истцу 04.12.2014, исполнительный документ отозван и предъявлен судебным приставам не был.

Истец, действуя разумно и предусмотрительно, мог принять меры к принудительному исполнению исполнительных документов, однако каких-либо действий не совершал, с ноября 2014 г. не вел переписку, бездействовал, предоставленные законом права не реализовывал, предъявил требования к Администрации спустя 6 лет с момента, когда узнал о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом, 23.09.2014 в адрес Администрации поступил запрос общества от 16.09.2014 N 28/юр с указанием на неоплату работ по муниципальному контакту и предоставлении сведений об обращении руководителя учреждения о выделении и включении в бюджет денежных средств на оплату работ по муниципальному контракту. Истцу направлен ответ от 23.10.2014 N 01-05/10090 об отсутствии обращений руководителя учреждения о выделении и включении в бюджет денежных средств на оплату работ по муниципальному контракту и на исполнение судебного решения. Данный ответ вручен истцу 28.10.2014.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация действовала в рамках федерального законодательства и муниципальных нормативных актов и принимала все меры в пределах своей компетенции, которые регламентированы законодательством. Администрация не осуществляла незаконных действий, противоречащих нормам законодательства. Вина Администрации в неисполнении учреждением обязательств по оплате муниципального контракта отсутствует, а общество в свою очередь не приняло достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов.

Судом учтено, что Администрация не принимала решение о ликвидации учреждения. При этом в связи с увольнением 04.04.2013 начальника учреждения и наличием вакантной должности руководителя постановлением Администрации от 11.04.2013 N 751 создана комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности начальника учреждения, за период с 16.04.2013 по 2016 г. объявлено 18 конкурсов на замещение указанной вакантной должности, извещения о проведении конкурсов опубликованы в газете "Тавдинская правда" и размещены на официальном сайте Тавдинского городского округа. Все конкурсы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не установлено наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности за неисполнение учреждением вступивших в законную силу судебных актов в виде возмещения убытков.

Кроме того, судом рассмотрен доводы Администрации о пропуске обществом сроков исковой давности и сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 19.03.2021.

Начало течения срока исковой давности по данному спору суд первой инстанции связал с моментом установления невозможности взыскания долга с учреждения, исходя из даты предъявления исполнительного листа к должнику и срока, установленного законом для удовлетворения требования по исполнительному листу. Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 N 1880/12 по делу N А46-1213/2011.

Исполнительные листы поступили на исполнение 25.12.2012, 07.07.2014, 20.08.2014, что подтверждается копиями уведомлений о поступлении исполнительных документов, и в течение установленных законом трех месяцев исполнены не были.

Суд принял во внимание, что 04.12.2014 письмом N 01-16/1217 истец уведомлен о неисполнении должником требований исполнительного документа по делу N А60-45899/2013 с указанием на возможность отзыва исполнительного листа и предъявление его в подразделение службы судебных приставов для обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, суд учел, что 29.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении учреждения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество с заявлением в регистрирующий орган не обращалось, относительно исключения учреждения из ЕГРЮЛ не возразило, состоявшееся исключение учреждения из ЕГРЮЛ не обжаловало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований общества, не проявившего достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов и получения присужденных денежных средств, о взыскании с Администрации, вина которой в таком неисполнении не доказана, убытков.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-12716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева