Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Гришаевой Людмилы Петровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное судьей Ковалевой М.Ф.,

в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда от 24.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровна (далее - Гришаева Л.П., должник) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019.

15.02.2019 Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 года в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о пересмотре определения арбитражного суда от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что необходимо рассмотреть ранее не рассмотренный и не разрешенный вопрос, основанный на пункте 2 статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности для взыскания с Гришаевой Л.П. задолженности в пользу АО "Банк Интеза". По мнению Гришаевой Л.П. ни исполнительные документы, ни судебные акты в отношении нее, принятые после 24.09.2016 и после 10.01.2017, не имеют правового смысла и юридического значения. Полагает, что суд при вынесении определения от 24.06.2018 не исполнил императивную обязанность рассмотреть и применить, при наличии оснований, пресекательный срок для установления истечения срока исковой давности с целью последующего прекращения производства по делу, которое является незаконным. Отмечает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2019 по настоящему делу указана иная сумма требования кредитора, подлежащая включению в реестр.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу N А60-14984/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, должник сослался на следующие обстоятельства.

В качестве обоснования заявления указано, что при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение суда от 24.06.2018 о признании заявления АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Гришаевой Л.П. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина было установлено, что в материалах дела имеются сведения о возбуждении в отношении ООО "Медфармсервис-Т" исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП, N 39909/17/66004-ИП. Данные сведения, как указано в заявлении, основаны на постановлениях о возбуждении исполнительных производств, на которые суд первой инстанции, принявший определение от 24.06.2018, не ссылался.

В ходатайстве о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Гришаевой Л.П. заявлено об истребовании и приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А60-63595/2017, N А60-7471/2018, постановлений о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП, N 39909/17/66004-ИП.

Гришаева Л.П. также указывала, что при вынесении определения от 24.06.2018 суд не исследовал постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП, N 39909/17/66004-ИП.

Названные доказательства, по мнению Гришаевой Л.П., позволяют рассмотреть ранее не рассмотренный и не разрешенный вопрос, основанный на пункте 2 статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности для взыскания с Гришаевой Л.П. задолженности в пользу АО "Банк Интеза", поскольку, как полагает Гришаева Л.П., ни исполнительные документы, ни судебные акты в отношении нее, принятые после 24.09.2016 и после 10.01.2017, не имеют правового смысла и юридического значения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 24.06.2018 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 часть 3 статья 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 52 "разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

В рассматриваемой ситуации факты, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущие за собой пересмотр определения арбитражного суда от 24.06.2018 по делу N А60-14984/2018. Данные документы (постановления о возбуждении исполнительных производств N 38348/17/66004-ИП, N 39909/17/66004-ИП), по сути, являются одними из дополнительных доказательств. Так, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А60-2983/2013, N А60-2984/2013, N А60-2977/2013 взыскана по кредитным договорам задолженность с ООО "Медфармсервис Т" в пользу Банк Интеза. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта возбуждены исполнительные производства. Законность действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств являлась предметом судебной проверки (N А60-63595/2017, N А60-7471/2018).

Тот факт, что в определении суда от 24.06.2018 не указано на данные постановления об исполнительном производстве не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные постановления свидетельствует о неисполнении должником в добровольном порядке обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам, которая установлена судебными актами, учитываемыми судом при разрешении обоснованности заявления о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Задолженность Гришаевой Л.П. перед кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 указано, что в материалах дела имеются сведения о возбужденных исполнительных производствах N 38348/17/66004-ИП, N 39909/17/66004-ИП.

Доводы апеллянта о том, что необходимо рассмотреть ранее не рассмотренный и не разрешенный вопрос, основанный на пункте 2 статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности для взыскания с Гришаевой Л.П. задолженности в пользу АО "Банк Интеза" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебные акты о введении процедуры банкротства в отношении должника вступили в законную силу.

Доводы о том, что ни исполнительные документы, ни судебные акты в отношении нее, принятые после 24.09.2016 и после 10.01.2017, не имеют правового смысла и юридического значения и суд при вынесении определения от 24.06.2018 не исполнил императивную обязанность рассмотреть и применить, при наличии оснований, пресекательный срок для установления истечения срока исковой давности с целью последующего прекращения производства по делу, которое является незаконным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку у суда отсутствовали для этого правые основания при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по настоящему делу указана иная сумма требования кредитора, подлежащая включению в реестр, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 24.06.2018 заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2).1

Определение арбитражного суда от 24.06.2018 вступило в законную силу, постановлением суда кассационной инстанции определение оставлено без изменения.

Учитывая, что задолженность Гришаевой Л.П. в общей сумме 2 760 912 руб. 55 коп., установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.06.2018 по настоящему делу, указанное Гришаевой Л.П. обстоятельство также не является основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы должника Гришаевой Л.П., с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение суда от 15.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова