Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-15559/22 по делу N А76-44742/2021

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-44742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-44742/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Антонов Артём Александрович (доверенность б/н от 17.07.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

ответчика: индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны - Пшеничников Вадим Владимирович (доверенность N 02 от 04.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корниловой Алине Шамильевне (далее - ответчик, ИП Корнилова А.Ш.) о взыскании задолженности в размере 61 289 руб. 64 коп., неустойки в размере 9 256 руб. 59 коп., почтовых расходов в размере 98 руб. 70 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 833 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТехВтор" (л.д.138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-44742/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на не доказанность объема оказанных истцом услуг, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные доказательства (заверенная копия договора от 20.09.2020 N 46275, расчет сумм платежей, заявление ИП Корниловой А.Ш. на заключение дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 N 46275, которые были приобщены к материалам дела.

От истца, в связи с представлением ответчиком дополнительных доказательств, поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр коммунального сервиса" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017 (далее - соглашение) (л.д.50-51), заключенным с Министерством экологии Челябинской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Кыштымского кластера Челябинской области (п.1.1 соглашения).

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Советская, д.10Д, за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 общей стоимостью 136 779 руб. 12 коп., ответчиком оплата произведена частично в размере 75 489 руб. 59 коп, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 61 289 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к региональному оператору с заявкой о необходимости заключения договора в течение 16 рабочих дней после публикации формы Типового договора на сайте организации.

Договор с истцом считается заключенным с 01.01.2019 по условиям Типового договора и подлежит оплате по условиям Типового договора и дальнейшими условиями пролонгации (пункт 8.20 Постановления Правительства Российской Федерации N 1156).

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком заключен на условиях типового договора по регулируемой цене. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком заверенная копия подписанного сторонами договора от 20.09.2020 N 46275 для целей рассмотрения настоящего спора принята во внимание судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку подписанный экземпляр договора не был представлен в суд первой инстанции.

Также, как было указано самим представителем ответчика в судебном заседании (аудиопротокол от 20.02.2023 время с 02 мин. 10 сек.), договор от 20.09.2020 N 46275 был подписан ответчиком тогда же, когда было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 N 46275, то есть за пределами спорного периода (с января 2020 года по ноябрь 2021 года).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств в рамках спорного договора в части оказания ответчику услуг по обращению с ТКО, подтверждает представленными в материалы дела договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.01.2020 N 1/19 между ООО "Спецсервис" и ООО "ТехВтор" (л.д.65-72), актами (л.д.81-103).

Истец утверждает, что задолженность ответчика за оказанные услуги за период с января 2020 по ноябрь 2021 года составила 61 289 руб. 64 коп., согласно расчету, произведенному в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Размер платы определен исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области", и тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2019 N 96/123.

Из материалов дела следует, что ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО.

Вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайших к месту нахождения ответчика контейнерных площадок, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Советская, д.10Д, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 31.01.2020 N 1/19 между ООО "Спецсервис" и ООО "ТехВтор" (л.д.65-72), актами (л.д.81-103).

На основании установленных тарифов, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 289 руб. 64 коп. долга.

Апелляционная коллегия на доводы апелляционной жалобы отмечает, что расчет задолженности определен истцом исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

В соответствии со статьей 24.10 Закона N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, в частности, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 19 Договора Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для нежилого помещения исходя из нормативов накопления определено формулой:

Pi = V х Т отх,

где: V - объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, рассчитанный в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", за расчетный период;

Т отх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, расчет объемов, вывозимых ТКО с объектов ответчика, производился согласно Приложению N 1 договора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с договором от 23.09.2020 N 46275 размер платы определяется исходя из нормативов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области".

Апеллянтом не учтено, что определение платы возможно в случае наличия у контрагента собственной контейнерной площадки (пункты 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505).

Как следует из представленного в материалы дела договора от 23.09.2020 N 46275, контейнерная площадка, которой пользуется ответчик, не принадлежит ИП Корниловой А.Ш., следовательно, расчет истцом верно производен исходя из утвержденных нормативов.

С учетом изложенного, поскольку объем оказанных услуг определяется в соответствии с утвержденными нормативами, то результаты проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не будут иметь правового значения для определения объема оказанных услуг, поскольку не смогут повлиять на изменения расчета нормы накопления ТКО.

В свою очередь ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных актов, вынесенных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, которыми были утверждены соответствующие нормативы накопления.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 N 46275, которым стороны согласовали накопление ТКО исходя из наличия контейнеров, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрен спор о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (заявление ИП Корниловой А.Ш. на заключение дополнительного соглашения, дополнительное соглашение от 01.07.2022 к договору от 20.09.2020 N 46275) свидетельствуют об изменении договора с 18.07.2022 (пункт 6 дополнительного соглашения), то есть за пределами спорного периода.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что дополнительное соглашение между сторонами заключено в связи с изменением местонахождения ответчика и приобретения последним в 2022 году контейнеров.

Таким образом, до 18.07.2022 действовала редакция договора, в которой расчет размера платы ведется исходя из норматива накопления ТКО, а после 18.07.2022 исходя из количества и объема контейнеров.

Апелляционной коллегией также учтено, что указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Вместе с тем, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчик были вынуждены договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 256 руб. 59 коп. за период с 11.08.2020 по 07.12.2021.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 и пункту 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 22 Правил N 1156, то имеются основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора за период с 11.08.2020 по 07.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу N А76-44742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниловой Алины Шамильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева