Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 18АП-18361/22 по делу N А07-26463/2022

г. Челябинск

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-26463/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А07-26463/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехКомБест" (далее - ООО ПКФ "ТехКомБест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (далее - ООО "Урал-Моторс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости ремонта по устранению дефекта некачественного шиномонтажа автомобиля в размере 67900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 716 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А07-26463/2022 исковые требования ООО ПКФ "ТехКомБест" удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде, поскольку спорный договор (заказ-наряда N 119464 от 13.04.2021) заключен между ООО "Урал-Моторс" и физическим лицом Кирилловым Евгением Владимировичем (далее - Кириллов Е.В.), который действовал от своего имени, а не от имени юридического лица.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 09.11.2020 Кириллов Е.В. также производил шиномонтаж на автомобиле истца, принял работу в полном объёме без замечаний по качеству и объёму, оплатил услугу и забрал летние шины на собственное хранение. Боковой разрыв шины - это явный недостаток, который мог быть установлен при обычном способе приёмки услуги.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что хранение шин в период времени с 09.11.2020 по 13.04.2021 организовано истцом самостоятельно.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что ООО "Урал-Моторс" не уклонялось от проведения независимой экспертизы за свой счёт, тогда как экспертиза заказана истцом 15.10.2021 в ООО "ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ" без привлечения ООО "Урал-Моторс" к участию как заинтересованного лица, на осмотр ответчик не приглашался.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования ООО ПКФ "ТехКомБест" к ООО "Урал-Моторс" не обоснованы, доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО ПКФ "ТехКомБест" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 19.01.2023 (вход. N 3456), посредством почтовой связи 20.01.2023 (вход. 3718).

От ООО "Урал-Моторс" 26.01.2023 поступил отзыв к возражению ООО ПКФ "ТехКомБест" на апелляционную жалобу (вход. N 5299).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документы сторон поступили в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, приобщает к материалам дела возражения ООО ПКФ "ТехКомБест" на апелляционную жалобу и отзыв ООО "Урал-Моторс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО ПКФ "ТехКомБест" (истец) и ООО "Урал-Моторс" (ответчик) заключен договор заказ-наряд N 119464 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства - автомобиля Mersedes-Benz GLE, гос. номер Л 172 НТ 702, находящегося в собственности истца, по которому ответчик обязуется осуществлять шиномонтаж передних и задних колес автомобиля по замене зимних покрышек (резины) на летние, а истец оплатить стоимость работ на условиях настоящего договора.

Во исполнение указанного договора, истец предоставил свой автомобиль с комплектом летних покрышек ответчику.

На основании заказ-наряда ответчик произвел шиномонтаж и замену покрышек только на задних колесах, не осуществив полностью замену покрышек на всех колесах, мотивируя это тем, что в процессе шиномонтажа на одной из покрышек обнаружен боковой порез.

В заказ-наряде от 13.04.2021 сотрудник ответчика собственноручно сделал запись о том, что принято от истца четыре покрышки для производства шиномонтажа. Однако, несмотря, на неоднократные просьбы истца о предоставлении копии заказ-наряда с отметкой сотрудника о принятии покрышек ответчик предоставил заказ-наряд без собственноручной записи сотрудника о приемке покрышек.

Для установления причины возникновения дефекта на шине, истец вынужден был провести независимую экспертизу.

Согласно проведенной экспертизы ООО "Гарант эксперт" и заключению эксперта N 75/22 от 17.06.2022 года, на шине колеса марки "Pirelli Р Zero, 275/50, R20, 113W, летняя" автомобиля Mersedes-Benz GLE 300D, государственный регистрационный знак А 172 ПТ 702 обнаружен критический неустранимый дефект производственного характера, полученный в результате несоблюдения правил эксплуатации шиномонтажного стенда при снятии/установке шины. Шина ремонту не подлежит, требуется замена.

Стоимость ремонта по устранению дефекта некачественного шиномонтажа автомобиля Mersedes-Benz GLE 300D, регистрационный знак А 172 НТ, с учетом износа, составляет: 67 900 рублей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 13.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В рамках спорных правоотношений ответчик не выполнял работ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику. Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены взысканием стоимости ремонта по устранению дефекта некачественного шиномонтажа автомобиля, оказанного в рамках договора заказ-наряда N 119464 на услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 13.04.2021, которые сложились из стоимости двух шин колеса, и на снятие их и установку.

Согласно представленным в суд первой инстанции возражениям, а также доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, поскольку спорный договор заключен не с ООО ПКФ "ТехКомБест", а с физическим лицом Кирилловым Е.В.

При этом в процессе оформления документов Кирилловым Е.В. не представлено сведений о совершении им действий в интересах юридического лица ООО ПКФ "ТехКомБест".

Указанные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), Кириллов Е.В. является единственным учредителем ООО ПКФ "ТехКомБест", а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором).

Как следует из материалов дела, ответчиком оказывались услуги в отношении автомобиля Mersedes-Benz GLE, гос. номер Л 172 НТ 702, который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 99 20 860523 находится в собственности ООО ПКФ "ТехКомБест".

Также в подтверждение факта принятия спорного транспортного средства юридическим лицом, истцом в материалы дела представлен акт о приеме-передаче объекта основных средств N 1 от 02.04.2020 (форма ОС-1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По существу заявленных исковых требований, ООО ПКФ "ТехКомБест" указывает на то, что ООО "Урал-Моторс" произвело в апреле 2021 шиномонтаж и замену покрышек только на задних колесах, не осуществив полностью замену покрышек на всех колесах, мотивируя это тем, что в процессе шиномонтожа на одной из покрышек обнаружен боковой порез.

Истец отмечает, что до производства шиномонтажа, никаких повреждений и порезов на покрышках не было.

Кроме того, 09.11.2020 у ответчика, согласно заказ-наряда произведен шиномонтаж этого же автомобиля с заменой летних покрышек на зимние, которые были упакованы в специальную упаковку ответчика. В этой же упаковке покрышки предоставлены ответчику в апреле 2021.

При этом истец настаивает на том, что порез на покрышках образовался в результате действий именно ответчика, вследствие чего на стороне последнего лежит обязанность возместить понесенный истцом ущерб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления всех имеющихся доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ООО "Урал-Моторс" ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПКФ "ТехКомБест" не доказана, ответчиком, напротив, приведены достаточные и объективные основания для выводов о том, что имущественные негативные риски ответчика не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от 13.04.2021, выполнен следующий вид работ: "Шиномонтаж R18-20 (Camry, Rav4, Ch-r и Внедорожники) Технологическая подготовка" стоимость работ - 1 890 руб.

При этом в разделе "Рекомендация" указано, что произведен шиномонтаж задних колес. При осмотре покрышки (резины), на одной из покрышек обнаружен боковой порез. По желанию клиента на передней оси автомобиля оставили зимнюю резину.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве (вход. N 5299) от 26.01.2023, при оказании обществом "Урал-Моторс" услуг, Заказчикам предоставлена возможность контролировать процесс оказания услуги, посредством расположенного в зоне отдыха обзорного окна в сервисную зону во всю вышину стены и шириной около пяти метров, а также имеющихся мониторов, на которые выведены камеры с каждого активного поста сервиса.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что боковой порез на одной из покрышки образован в результате оказания ответчиком услуг 13.04.2021 по спорному договору, что заявленный дефект получен в процессе установки шины 13.04.2021, что шина колеса подвергалась со стороны ответчика механическим воздействиям 13.04.2021, в частности с использованием шиномонтажного стенда, поворотного стола с зажимными кулачками, отжимной лопаткой, монтажной головкой, лопаткой для открывания борта.

Напротив, из заказ-наряда от 13.04.2021 следует, что боковой порез обнаружен при осмотре, в связи с чем, монтаж этой покрышки ни в какой части ответчиком не начинался, не производился.

Таким образом, доказательств причинения истцу ущерба в результате оказания услуг 13.04.2021, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истец указывает на то, что 09.11.2020 им у ответчика произведен шиномонтаж этого же автомобиля с заменой летних покрышек на зимние, которые были упакованы в специальную упаковку ответчика. В этой же упаковке покрышки предоставлены ответчику.

Ответчиком сам факт замены летних покрышек на зимние в ноябре 2020 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не указывается, что летние шины (далее также - покрышки, резина), предоставленные истцом в апреле 2021 для снятия, являются теми же летними шинами, которые снимались в ноябре 2020.

Об этом утверждает только истец.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлены ни индивидуально-определенные признаки летней резины (марка, модификация, производитель, диаметр, дата производства и прочее), которые снимались в ноябре 2020, а затем устанавливались в апреле 2021, что объективно затрудняет обстоятельства проверки их идентификации.

Заказ-наряд от 09.11.2020 сторонами не представлен.

Истец в указанной части ограничился предоставлением материалов досудебной переписки между сторонами, из которой соответствующих обстоятельств не усматривается. Также истцом не заявлено суду первой инстанции о том, что заказ-наряд от 09.11.2020 у него отсутствует, не просил его затребовать от ответчика по делу.

Следовательно, негативные риски изложенного процессуального бездействия относятся на сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на истца.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон об обстоятельствах, и согласно материалам настоящего дела, следует, что при приемке работ от 09.11.2020 у истца не возникли по выполненным работам какие-либо замечания, а также не следует, что истец уклонился от осмотра после выполнения работ своего имущества - снятых летних шин, установленных зимних шин, а также, что такой осмотр повлек возникновение каких-либо критически замечаний, претензий, что разумно не презюмирует на стороне ответчика какого-либо противоправного поведения в ноябре 2020, в том числе, некачественного выполнения им работ. При этом, ознакомившись с представленным истцом заключением, суд апелляционной инстанции соглашается, что дефекты легко визуально определимы и не требуют специальных устройств, инструментов для этого.

Вместе с тем, учитывая обычную, сложившуюся, общепринятую практику смены шин в течение каждого летнего и зимнего сезона, все автовладельцы, для которых указанные действия не являются новыми и неизвестными, действуя разумно, осмотрительно, последовательно, не только проверяют состояние шин автомобиля до их установки на автомобиль, но и после, а также, поскольку различные производители шин, как заводы-изготовители, требуют определенных условий их хранения (влажность, температура, недопущение хранения на открытом пространстве, недопущение хранения при наложении шин друг на друга, и прочее), то также обеспечивают недопущение условий при хранении, которые влекут повышенный износ материала, из которого шины изготовлены, его преждевременное разрушение, для чего либо сами обеспечивают надлежащие условия хранения, либо обращаются к специализированным хранителям, либо, к организациям, которые оказывают услуги шиномонтажа и имеют возможности для функционала хранения.

В настоящем случае истец, согласно его же пояснениям шины хранил самостоятельно, услугами для этого, предоставляемых специализированными организациями не пользовался, каким образом такое хранение им осуществлялось, и доказательства того, что доступ к этому имуществу был ограничен, либо, что фактическое пользование указанными шинами вне сезона не осуществлялось, в деле не имеется, возможность проверки этих обстоятельств объективно отсутствует, так как сведения истца в указанной части будут иметь исключительной односторонний характер.

Таким образом, истцом не оспаривается, что после получения им 09.11.2020 летних покрышек, их хранение организовано им самостоятельно. При этом из материалов дела не следует, что спорные покрышки передавались на хранение в специализированную организацию. Напротив, из обращения Кириллова Е.В. от 13.04.2021 N 111 следует, что покрышки хранились им в гараже. Ссылка истца, что шины взяты истцом из гаража непосредственно перед обращением к ответчику, носят тезисный характер и документально не подтверждены.

Также истцом не представлено доказательств, исключающих того, что им не производились действия по самостоятельному монтажу колес, либо по обращению к иным специализированным организациям, до обращения к ответчику в апреле 2021.

Указанное также имеет существенное правовое значение для настоящего дела, поскольку давность возникновения спорного дефекта, обнаруженного ответчиком в апреле 2021 в отношении имущества истца, о чем истец ответчика незамедлительно уведомил, истцом не исследовалась, не доказывалась, вместе с тем, когда возник такой дефект в действительности возник, с учетом утверждений ответчика, которые истец не опровергал, о том, что в апреле 2021 он к шиномонтажу поврежденной шины даже не стал приступать, поскольку дефект обнаружил сразу визуально при начале шиномонтажа, и этот дефект, по мнению ответчика, препятствовал любым манипуляциям с покрышкой, что не образует оснований для выводов о том, что эта шина повреждена, как указано, в заключении при несоблюдении правил эксплуатации шиномонтажного стенда, и именно в апреле 2021.

Также истцом не пояснено, по каким причинам в его претензии от 13.04.2021 N 111 указывается на порез на одной шине, в заказ-наряде от 13.04.2021 также указывается на то, что при осмотре покрышки (резины) на одной из летних покрышек обнаружен боковой порез, то есть речь также идет об одной покрышке, а сумма предъявленных требований в размере 67 900 руб. рассчитана уже из стоимости двух покрышек, что прямо следует из расчета эксперта, если никаких претензий относительно повреждения двух шин в претензии от 13.04.2021 N 111 истцом не указано, и когда конкретно появилось повреждение еще одной шины, истец также не поясняет, не доказывает.

Исследуя имеющийся в материалах дела заказ-наряд от 13.04.2021, апелляционный суд установил, что при оформлении ответчиком документов (заказ-наряд, акты выполненных работ), указывается только наименование выполненных работ (оказанных услуг), достоверно идентифицировать передаваемые истцу покрышки не представляется возможным. То есть и из акта от 13.04.2021 не предоставляется возможным достоверно установить, что 13.04.2021 ответчику для целей шиномонтажа переданы именно те покрышки, которые сняты 09.11.2020.

Указания истца на то, что спорные покрышки привезены им в пакетах, также таких обстоятельств не подтверждает, не доказывает, так как из пояснений сторон и представленных ими доказательств усматривается, что в апреле 2021 истцом для шиномонтажа одновременно переданы 4 автомобиля, именно автомобили приняты к обслуживанию, осмотр покрышек осуществлялся в процессе непосредственного приступления к шиномонтажу, что объясняет временной промежуток до момента сообщения ответчиком истцу о том, что при осмотре шин (резины) обнаружена непригодность одной из них для целей шиномонтажа, установка трех покрышек летних и одной зимней правилам безопасного передвижения по дорогам не отвечает, в силу чего такой шиномонтаж обоснованно не осуществлен.

Ссылка истца на то, что 13.04.2021 шины переданы ответчику для монтажа в упаковке ООО "Урал-Моторс", заявленные ООО ПКФ "ТехКомБест" обстоятельства идентичности спорного имущества в ноябре 2020 и апреле 2021 с достаточной степенью достоверности не подтверждает, поскольку из материалов дела не следует, что спорные шины передавались истцу в ноябре 2020 в таре, исключающей свободный доступ к содержимому для третьих лиц и самого истца, не следует, что упаковка была опломбирована какими-либо визуальными знаками контроля.

Согласно пояснениям ответчика, шины упаковываются и передаются в обычном полиэтиленовом, обезличенном (без специальной индивидуальной маркировки) пакете, который завязывается на простой узел, опечатки, оклейки или иного способа специальной пайки данного мешка не производится.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Самой тары в отношении спорных покрышек на момент возникновения спорной ситуации (фото-, видео- съемка) истцом не зафиксировано.

При таких обстоятельствах сам по себе факт выполнения ответчиком шиномонтажных работ по снятию/установке зимних (летних) шин в ноябре 2020 также не презюмирует, что спорные дефекты возникли именно результате действий ООО "Урал-Моторс".

Ссылки истца на невозможность своевременного выявления дефектов, с учетом подписания документов ранее получения автомобиля, и необходимости незамедлительного убытия с территории ответчика, во избежание скопления машин, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела не следует, что после получения от ответчика 09.11.2020 комплекта летних шин, истцом в разумный срок заявлялись какие-либо претензии относительно состояния полученных шин (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что такие претензии возникли у истца спустя более пяти месяцев, с момента получения шин, при этом доказательств хранения спорных колес в изначально полученном 09.11.2020 состоянии, истцом не представлено.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства в совокупности и в соотношении друг с другом имеют неустранимо противоречивый характер, в силу чего не свидетельствуют о последовательном, непротиворечивом поведении самого истца, который получив после выполнения работ в ноябре 2020 своё имущество (покрышки), согласно его пояснениям не принимает мер по проверке его состояния, а помещает это имущество в гараж, затем в апреле 2021 вновь направляется к лицу, ранее оказавшему ему услуги по шиномонтажу.

Указанное лицо принимает автомобили в количестве 4, при осмотре шин перед шиномонтажом одного из транспортных средств это лицо обнаруживает визуальный дефект - боковой порез, о чем незамедлительно сообщает истцу, рекомендует заменить одну летнюю покрышку, устанавливает только две летние покрышки, оставляет на транспортном средстве две зимние, после чего истец заявляет о том, что этот порез возник именно при шиномонтаже поврежденной покрышки, не уточняя когда конкретно - в ноябре 2020 или в апреле 2021, не доказывая, что это одни и те же покрышки.

Фотофиксацию или видеофиксацию истец также не осуществляет, и не опровергает, что на одной покрышке имеется боковой порез.

Затем истец оформляет требование ответчику в отношении одной покрышки 13.04.2021, при этом, не оставляет покрышку, или покрышки, до разрешения спорной ситуации, осмотров, экспертиз у ответчика, либо в иной организации, где может быть обеспечена неизменность состояния поврежденного имущества, фиксация его индивидуальных признаков на момент обнаружения и невозможность свободного доступа к нему, чем содействует возникновению дополнительных противоречий, сомнений, а также затруднений в обосновании собственных доводов и возражений, увеличивая период бесконтрольного непроверяемого состояния, нахождения и использования спорного имущества.

После этого, не раскрывая того обстоятельства, где и как хранилась, использовалась поврежденная покрышка, покрышки, и является ли она той же самой, по которой им в апреле 2021 заявлены возражения, еще спустя 6 месяцев, заключает договор об оказании экспертных услуг N 166 от 15.10.2021 с ООО "Гарант-эксперт", которое согласно пунктам 1.3., 2.1.1 и 2.1.3., 5.1. обязано произвести экспертизу шины колеса ТС в период с 15.10.2021 по 29.10.2021 и передать заключение заказчику в течение 10 рабочих дней, однако, из договора не следует, какие конкретно летние покрышки эксперту предоставлены и предоставлены ли в октябре 2021, и являются ли они именно теми, которые осмотрены ответчиком в апреле 2021, или сняты им в ноябре 2020.

Заключение по договору об оказании экспертных услуг N 166 от 15.10.2021 в сроки, установленные пунктами 1.3., 2.1.1 и 2.1.3., 5.1. договора, не подготовлено и не оформлено.

Еще спустя 8 месяцев, 17.06.2022, ООО "Гарант эксперт" оформляет экспертное заключение, где указывает, что оно подготовлено не во исполнение договора N 166 от 15.10.2021, но указывает, что судебный эксперт Янмурзин Ф.М. отвечает на два вопроса, и при этом, ссылается на то, что заключение подготовлено по обращению 19.10.2021 по заявлению гражданина Кириллова Е.В. с просьбой выполнить экспертное исследование.

При этом истец не поясняет правовой связи расходов по договору N 166 от 15.10.2021 и оплату на основании платежного поручения N 1097 от 26.10.2021 в назначении платежа которого конкретно указано: "Оплата по счету N 12 от 26.102.2021 за оценку, договор N 166 от 15.10.2021 без НДС", с иным обращением истца от 19.10.2021 на основании которого подготовлено заключение.

Фотоматериалы в экспертном заключении даты фотосъемки не содержат, поэтому невозможно достоверно установить из них, что осмотр фактически произведен 19.10.2021, а не позднее, конкретный период производства экспертизы из заключения от 17.06.2022 также не следует.

Ответчика на осмотр истец не приглашал, об осмотре его не уведомлял, что позволило бы самому истцу дополнительно и наиболее достоверно обосновать, когда же конкретно произведен экспертный осмотр - в октябре 2021 или в июне 2022, позволило бы не нарушать права ответчика заявить возражения или дать пояснения при осмотре, а одновременно, объективно повлекло дополнительные, увеличенные риски на стороне истца, поскольку экспертом осуществлялся осмотр имущества, которое находилось исключительно во владении истца в течение всего этого значительного, длительного периода, что объективно позволяло истцу производить с ним любые манипуляции и воздействия, в том числе, посредством организации в отношении него (и после апреля 2021) "функционала" шиномонтажа, в том числе формального - самостоятельного или с привлечением специалистов для целей воздействия на имущество и достижения его определенного физического состояния, и последующего получения оплаты за счет ответчика.

Кроме того, до направления на экспертизу истец во всех документах указывал на порез одной покрышки, но эксперт произвёл расчет на возмещение стоимости двух покрышек, и истец также предъявляет исковые требования о взыскании стоимости двух покрышек (в расчете на странице 14 заключения прямо указано, что все расчеты выполнены в отношении шин в количестве двух), а не одной, по каким причинам истец заявляет требования в таком объеме, и когда возникли повреждения второй покрышки, истец также не поясняет и не доказывает.

Ссылка истца, что порез на шине автомобиля визуально при осмотре обнаружить практически невозможно, опровергается фотоматериалами, представленными в заключение эксперта (снимки N N 14, 15, 16, 17), из которых следует, что выявленные недостатки имеют только явный характер, то есть не являются скрытыми, все зафиксированные недостатки определены исключительно посредством визуального осмотра.

Соответственно, из представленных в материалы дела истцом доказательств, невозможно достоверно и без противоречий установить, момент образования спорных порезов, их действительную причину, чтобы исследовать, являются ли образование спорных дефектов результатом действий ответчика, или иных лиц.

В отсутствие таких доказательств доводы истца о том, что боковой порез шин образован в результате действий ответчика, при этом истцом не доказано, когда конкретно - в ноябре 2020, апреле 2021, имеют исключительно тезисный и предположительный характер.

Также, как указывалось выше, апелляционным судом принимается во внимание, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что боковой порез обнаружен только на одной шине.

В тоже время из заключения эксперта (калькуляция ремонта) следует, что стоимость запасных частей определена в количестве две штуки, цена за 1 единицу составляет 34 850 руб., за 2 единицы - 69 700 руб. 00 коп., с учетом износа 65 657 руб. 40 коп. Стоимость ремонта по устранению дефекта составила 67 900 руб. с учетом износа.

Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимость ремонта по устранению дефекта, истец включает стоимость двух единиц шин колеса марки "Pirelli Р Zero", тогда как из представленных им документов и пояснений сам указывает о наличии дефекта только на одной шине.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, которые не доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

По общему правилу вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратного, однако, для опровержения своей вины, со стороны истца должны быть представлены доказательства того, что поведение ответчика и наступившие у истца последствия находятся в причинно-следственной связи друг с другом.

По конкретным исследованным и установленным условиям спорной ситуации такая причинная связь не доказана, кроме того, непоследовательное поведение самого истца в настоящем случае также исследовано, и оно не отвечает критериям разумности, осмотрительности, не отвечает в полной мере критериям добросовестного, поскольку с его стороны самостоятельно и по собственному волеизъявлению реализованы немотивированные действия, направленные на утрату возможности провести объективные и достоверные исследования, для целей установления фактических причин повреждения его имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то указанные расходы остаются на истце.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ПКФ "ТехКомБест" и подлежат взысканию в пользу ООО "Урал-Моторс".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022 (резолютивная часть от 28.10.2022) по делу N А07-26463/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехКомБест" (ИНН 0261018203, ОГРН 1100261000070) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТехКомБест" (ИНН 0261018203, ОГРН 1100261000070) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Моторс" (ИНН 0268068757, ОГРН 1130280070975) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2023.

Судья

О.Е. Бабина