Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 05АП-576/23 по делу N А51-19030/2021

г. Владивосток

27 февраля 2023 г.

Дело N А51-19030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Постникова Николая Георгиевича,

апелляционное производство N 05АП-576/2023

на определение от 12.12.2022

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-19030/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Постникова Николая Георгиевича о признании договора дарения от 22.03.2022, заключенного между Сидоровым Сергеем Николаевичем и Сидоровой Людмилой Александровной, недействительной сделкой,

в рамках дела по заявлению Маркелова Михаила Семеновича о признании Сидорова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Сидорова А.С.: представитель Юдина Ю.С., по доверенности от 22.06.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от Сидоровой Л.А.: представитель Лузановская А.С., по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Михаил Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сидорова Сергея Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2022 Сидоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Постников Николай Георгиевич.

Определением суда от 04.05.2022 при банкротстве гражданина Сидорова С.Н. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы Х "Банкротство гражданина" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.07.2022 умерший гражданин Сидоров С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Постников Н.Г.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Постников Н.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 22.03.2022 г. на доли в общей долевой собственности на жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 57, 4 кв.м., кадастровый номер 25:31:000000:5943, по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6, заключенного между Сидоровой Людмилой Александровной и Сидоровым Антоном Сергеевичем, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в форме восстановления права собственности на доли в общей долевой собственности на жилое помещение (3-комнатная квартира) площадью 57, 4 кв.м., кадастровый номер 25:31:000000:5943, по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6 - Сидоровой Людмиле Александровне.

Определением суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Постникова Н.Г. о признании сделки недействительной отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель считает, что совокупностью действий супруги должника, в том числе путем заключения оспариваемого договора дарения, причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в создании искусственного исполнительского иммунитета и исключении в связи с этим из состава конкурсной массы должника жилого дома и двух земельных участков, расположенных под ним, по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, 40. Также финансовый управляющий полагает в процедуре банкротства гражданина главенство нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении совместно нажитого имущества перед нормами Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу Сидорова Л.А., Сидоров А.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Сидоровой Л.А. и Сидорова А.С. на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 22.03.2022 между Сидоровой Л.А. и Сидоровым А.С. заключен договор дарения доли в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, Находкинский городской округ, ул. Нахимовская, д. 27б, квартира 6.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (10.11.2021), то есть в пределах определенного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка в составе цепочки иных сделок, привела к созданию у супруги должника единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, и подлежащего исключению из состава конкурсной массы, в результате чего кредиторам должника причинен ущерб в сумме не менее 8 000 000 рублей.

Проверяя доводы финансового управляющего, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, 27б, кв. 6, и подаренная супруге должника по оспариваемой сделке, получена Сидоровой Л.А. и Сидоровым А.С. в порядке приватизации, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.09.2001 г. администрацией г. Находка, в связи с чем указанное жилое помещение было приобретено в долевую собственность по доли в праве.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доли в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение перешли в собственность Сидоровой Л.А. и Сидорова А.С. в порядке приватизации на основании договора N 39432 передачи жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество не является общей совместной собственностью супругов.

В связи с чем сам по себе факт дарения Сидоровой Л.А. в пользу ее сына (Сидорова А.С.) 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку такое имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

В этой связи ссылки финансового управляющего на порядок реализации общего имущества супругов по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве коллегией отклонены, в данном случае такие правила применению не подлежат, поскольку упомянутое имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Сидоровых и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что совокупностью действий супруги должника, в том числе путем заключения оспариваемого договора дарения, причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в исключении из состава конкурсной массы жилого дома и двух земельных участков, расположенных под ним, по адресу: г. Находка, ул. Вавилова, 40. Поскольку спорная квартира никогда не являлась собственностью должника, соответственно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по мотиву причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При этом суд не нашел правовых оснований для признания оспоренной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, а также для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная квартира не участвует в разделе имущества и не может быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А51-19030/2021, при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Постникова Н.Г. о принятии обеспечительных мер, в том числе и в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение квартиры, как и иная сделка с ней, требующая государственной регистрации, не повлияет на формирование конкурсной массы и не может причинить ущерб кредиторам должника, поскольку основания для обращения на нее взыскания, в том числе включение в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства, отсутствует.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 по делу N А51-19030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз