Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-21298/22 по делу N А49-11225/2022

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А49-11225/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу N А49-11225/2022 (судья Кудинов Р.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1026201400147, ИНН 6218000440), г. Сасово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083, ИНН 5836640436), г. Пенза,

о взыскании 1461181 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - истец, ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (далее - ответчик, ООО "Юнион Милк"), в котором просило (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) взыскать 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности по договору от 20.05.2020; 9021 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) ходатайство ООО "Юнион Милк" о переходе к рассмотрению дела N А49-11225/2022 по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Судом принято заявление истца об изменении исковых требований от 06.12.2022, цену иска считать заявленной в размере 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности по договору от 20.05.2020; 9021 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" в пользу открытого акционерного общества "Молоко" 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности, 9021 руб. 99 коп. неустойки, а также 27642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что, учитывая расхождения в размере фактической и присужденной задолженности, а также неверное определение правового основания возникновения задолженности, судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (приобретатель) 20.05.2020 был заключен договор на поставку молока обезжиренного-сырья (далее - договор), в соответствии с условиями которого (подпункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать, а приобретатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленное сырье производятся сторонами по договорным ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую. В протоколе согласования цены оговаривается цена за один килограмм молока обезжиренного-сырья с базисным содержанием жира не более 0,5% и белка не менее 3,0%. Оплата каждой партии молока обезжиренного-сырья производится покупателем не позднее (четырнадцати) календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора). Закупочная цена сырья может быть изменена по инициативе одной из сторон, при условии уведомления другой стороны о предполагаемом изменении цены не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней и взаимного согласования новой цены путем подписания протокола согласования цены (п. 3.5 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 по договору от 20.05.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1455160 руб. (л.д. 41).

За указанный период времени истец поставил товар на сумму 5267160 руб., что подтверждается первичными документами - УПД (л.д. 19-21, 23-24, 27-28, 30, 33-39).

Ответчик оплатил за поставку товара 3560000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 22, 25, 26, 29, 31, 32, 34,35, 40).

Претензией от 14.09.2022 (л.д. 8-10) ответчику предложено оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент принятия решения по спору основная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1455160 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара в размере 9021 руб. 99 коп. Расчет неустойки был проверен и обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Какие-либо доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявление о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ с отнесением судебных расходов по делу на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии представленных документов фактическим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Требования истца основаны на договоре на поставку молока обезжиренного-сырья от 20.05.2020, что подтверждается самим договором, протоколами согласования закупочной цены молока от 06.03.2022, 22.04.2022 и 30.04.2022 (приложения к договору л.д. 11-17), УПД со ссылкой на основание передачи товара на договор от 20.05.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 по договору от 20.05.2020. Наличие данного договора сторонами не оспорено.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 1442860 руб. составлен на 13.07.2022, в то время как представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на сумму 1455160 руб. составлен на 12.09.2022.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам и возражениям ответчика, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть от 12 декабря 2022 года) по делу N А49-11225/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев