Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-23678/22 по делу N А32-27553/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-27553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-27553/2021 о признании Самоделкина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) (ИНН 231506926307, СНИЛС 056-757-389-09),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось ходатайство финансового управляющего должника Осипова Андрея Анатольевича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Решением от 25.10.2022 суд признал Самоделкина Алексея Владимировича (30.06.1973 года рождения, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, СНТ "Вагоноремонтник" ул. Октябрьская, д. 66, ИНН 231506926307, СНИЛС 056-757-389-09) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Рассмотрение дела по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначил на 05.04.2023 года в 14 час. 30 мин. Утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Осипова Андрея Анатольевича, ИНН 231106798107, адрес для направления корреспонденции: 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 1305. Установил вознаграждение финансовому управляющему согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Самоделкин Алексей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. У должника отсутствуют неисполненные обязательства. В связи с нахождением должника в местах лишения свободы, должник не имел возможности обжаловать судебный акт о взыскании с него суммы задолженности. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Самоделкина Алексея Владимировича - Осипов Андрей Анатольевич просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Город" в лице конкурсного управляющего Дергачева Владислава Анатольевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Самоделкина Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Самоделкина Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 в отношении Самоделкина Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Андрей Анатольевич.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Осипова Андрея Анатольевича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Согласно отчету финансового управляющего от 19.08.2022 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 830 265,76 руб.

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь Законом о банкротстве финансовым управляющим, было назначено собрание кредиторов на 19.08.2022.

На повестку дня вынесены следующие вопросы:

1. Утверждение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

2. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и введении реализации имущества.

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

5. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 6. Определение места и формы проведения последующих собраний кредиторов Должника. 7. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей или возложение обязанностей.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. Заключение мирового соглашения.

10. Образование комитета кредиторов.

11. Определение количественного состава комитета кредиторов.

12. Определение полномочий комитета кредиторов.

13. Избрание членов комитета кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.08.2022, собрание кредиторов с количеством голосов 100% решило: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего", определили, что электронная площадка для собраний кредиторов "Коннектор" https://sobkred.ru, возложили обязанность по реестродержателю на арбитражного управляющего, избрали представителем Дергачева Владислава Анатольевича (адрес для уведомления: 350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 15, оф. 1105), не заключать мировое соглашение, не образовывать комитет кредиторов, выбрать арбитражным управляющим Самоделкина А.В. Осипова Андрея Анатольевича, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Москва, Бережковская наб. д.10 оф.200.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и о применении в отношении него процедуры банкротства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При оценке решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 13, 14, 15 Закона о банкротстве проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

На текущую дату в суд не представлено доказательств признания решения собрания кредиторов от 19.08.2022 недействительным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

От должника план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в связи с этим единогласно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 28 постановления Пленума N 45 от 13.10.2016, финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и (или) кредиторам.

Более того, должник не представил суду сведения о том, что имеет стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд обоснованно признал Самоделкина Алексей Владимировича несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Применительно к положениям ст. ст. 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Самоделкина А.В.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Осипова Андрея Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил Осипова Андрея Анатольевича в качестве финансового управляющего Самоделкина Алексея Владимировича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал гражданина Самоделкина Алексея Владимировича банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника неисполненных обязательств, опровергаются материалами дела.

Основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края, которым установлена задолженность Самоделкина А.В перед ООО "Город" в размере превышающем 500 000,00 рублей, что явилось основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Данным доводам должника дана оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15АП-14327/2022 от 06.09.2022 г.

Сведения о том, что Самоделкин А.В. не имел не погашенной кредиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Помимо ООО "ГОРОД" в реестр требований кредиторов включены и требования иных кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27553/2021 от 20.09.2022 включены требования ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора 268887 от 11.12.2018 в размере основного долга 2 449 639,30 рублей и 150 340,98 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27553/2021 от 20.09.2022 включены требования ООО МФК ОТП Финанс на основании договора МФО/810/0232425 от 29.10.2018 г. в размере 397 707,23 руб. основного долга и 94 446, 43 руб. неустойки.

До настоящего времени остаются нерассмотренными требования ИФНС РФ по г. Новороссийску в размере 127 347,55 руб. задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, материалами дела подтверждается задолженность Самоделкина А.В. перед кредиторами превышающее пороговое значение в 500 000 рублей и отсутствие возможности рассчитаться с кредиторами в непродолжительный период.

Доводы Самоделкина А.В. о том, что он был лишен возможности представить доказательства законности договора N 3 уступки прав требований (цессии) от 09.11.2016 и дополнительного договора N 5 от 28.12.2016, заключенных им с ООО "Город" в связи с нахождением в местах лишения свободы подлежат отклонению, принимая во внимание, что Самоделкин А.В. обеспечил участие своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 07.10.2020 по делу NА32-1291/2018 (15АП-14744/2020), законность которого подтверждена судами вышестоящих инстанций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в отношении должника вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска и назначение наказания в виде лишения свободы не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Довод должника о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Самоделкина А.В. об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления N 12 определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ООО "Город" в качестве адреса должника указало: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, СТ "Вагоноремонтник", д. 66. По указанному адресу судом направлено определение о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 37, 58).

При принятии заявления суд первой инстанции направил запрос в ГУ по вопросам миграции МВД России по Краснодарскому краю о предоставлении адресной справки. Согласно адресной справке от 03.10.2021 Самоделкин Алексей Владимирович зарегистрирован по адресу: г. Новороссийск, ул. Октябрьская, СТ "Вагоноремонтник", д. 66 (т. 1 л.д. 44).

Между тем, Управлением ФСИН России по Краснодарскому краю письмом от 14.10.2021 сообщено, что Самоделкин А.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю c 25.01.2020 по 13.02.2027.

В адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю на имя Самоделкина А.В. направлены извещения об отложении судебного разбирательства на 06.12.2021 (л.д. 63) и на 17.02.2022 (л.д. 90). Из материалов дела следует, что по ходатайству должника по адресу места его нахождения были направлены копии всех судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, а так же копия заявления ООО "Город" со всеми приложениями (т.1 л.д. 75, 85, т. 2 л.д. 60).

При таких обстоятельствах довод должника о не извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 отказано Самоделкину А.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-27553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Самоделкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев