Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-565/23 по делу N А46-3043/2021

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-3043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-565/2023) акционерного общества "Омскоблводопровод" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-3043/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521009121, ОГРН 1105521000386), казенному учреждению Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного обеспечения" (ИНН 5521009121 ОГРН 1105521000386), Управлению экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521006674; ОГРН 1025501758765), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Толибова Достона Абдулложоновича; Кокозы Ольги Сергеевны (ИНН 552101236273); Шестель Елены Валерьевны (ИНН 5506158996669, ОГРИП 311554320600164); о взыскании 496 419 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскоблводопровод" - Акименко Н.В. (по доверенности от 10.01.2023 N 2 сроком действия до 31.12.2023);

от Администрации Москаленского муниципального района Омской области - Дауберт М.Н. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия один год);

от Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области - Дауберт М.Н. (по доверенности от 07.04.2022 сроком действия один год, диплом от 30.06.2016 N 2/1491);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - общество, АО "Омскоблводопровод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение при несанкционированном присоединении к системе водоснабжения и самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 488 528 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2018 по 31.03.2018 в сумме 7 900 руб. 84 коп., пени начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 488 528 руб. 27 коп, начиная с 01.04.2018 по день оплаты задолженности.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толибов Достон Абдулложонович; Кокоза Ольга Сергеевн; Шестель Елена Валерьевна.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - казенное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Единый диспетчерский центр оперативного реагирования и административно-хозяйственного (далее - Диспетчерский центр).

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Управление).

В судебном заседании от 01.12.2022 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Диспетчерскому центру.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Управления задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 488 518 руб. 27 коп., пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2022 в сумме 417 683 руб. 12 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 488 518 руб. 27 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-3043/2021 производство по делу в части требований к Администрации и Диспетчерскому центру прекращено.

Исковые требования АО "Омскоблводопровод" удовлетворены частично.

С Управления в пользу АО "Омскоблводопровод" взыскана задолженность за холодное водоснабжение за период с 01.07.2017 по 06.02.2018 в сумме 8 377 руб. 70 коп., пени за период с 11.03.2018 по 01.12.2022 в сумме 7 457 руб. 77 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 8 377 руб. 70 коп., за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 12 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Омскоблводопровод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Омскоблводопровод" указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку не имелось оснований для снижения размера платы за самовольно потребленной ресурс, ответчиком не опровергнута презумпция водопотребления в количестве, соответствующем расчету истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что объем воды, потребленный по показаниям прибора учета, оплачен ответчиком (53 куб.м.). Начало периода начисления за самовольное потребление воды определено датой предыдущей проверки.

Представитель Администрации и Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что спорное помещение сдавалось в целях размещения в нем магазина, режим работы которого не являлся круглосуточным (примерно с 09-00 до 19-00). К тому же в таковом размещен только один санузел, что с учетом характера использования помещения и нахождения в нем одного человека (продавца) не предполагает использование такого объема ресурса, как рассчитано истцом.

Остальные стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 28.02.2018 в ходе проведения мероприятий по обследованию водопроводных сетей и выявления объектов по самовольному подключению к сетям водоснабжения, сотрудниками АО "Омскоблводопровод" по адресу: Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, ул. Ленина, д. 10, выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения.

По данному факту составлен акт 28.02.2018 о выявленных нарушениях водопотребления, в соответствии с которым установлено, что до прибора учета после первого отсекающего крана на белой полиэтиленовой трубе диаметром 20 мм. установлен тройник. От тройника идет так же белая полиэтиленовая труба диаметром 20 мм. к которой подключен смеситель, установленный на раковине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта является Администрация.

Согласно уставу Управления оно осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, в том числе земельными участками в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.08.2018 N 1519 с требованием оплатить указанную задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в обозначенном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения ответчика к системам централизованного водоснабжения, и, как следствие, наличия оснований для начисления платы за воду расчетным способом. Однако наряду с этим с учетом представленных в материалы дела сведений о водопотреблении также пришёл выводу о том, что объем водопотребления за 36 дней, стоимость которого составляет 488 518 руб. 27 коп., является чрезмерно завышенном, в связи с чем снизил размер задолженности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец указывает на отсутствие оснований для снижения размера своего рода стимулирующей платы за самовольное пользование, в отсутствие полных и достоверных доказательств об объеме фактического потребления воды.Другими словами, истец приводит возражения только относительно снижения судом первой инстанции размера платы за самовольное потребление воды.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, коллегия судей осуществляет оценку в части снижения платы за самовольное пользование системами водоснабжения.

Пункт 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

При этом под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Таким образом, выявленный истцом факт наличия врезки до прибора учета на объекте ответчика дает обществу основания даже при наличии прибора учета применить расчетный способ определения объема ресурса.

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета объема ресурса и стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор), где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При том, установление обстоятельств позволяющих сделать вывод о наличии оснований для уменьшения размера платы за самовольное пользование системами водоснабжения является прерогативой суда, который в силу присущих ему полномочий, обязан определить, как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, тем самым обеспечив необходимую эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений.

Таким образом, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличия оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потребления на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, снижая размер платы за самовольное пользование системой водоснабжения, верно и обоснованно руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из изложенной выше правовой позиции при разрешении подобных споров.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, применены судом первой инстанции верно, с учетом всех особенностей применения расчетного способа определения объема потребленной воды в самовольном порядке.

Так, при определении объема безучетно потребленного коммунального ресурса приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым врезка до прибора учета, обнаруженная 28.02.2018 (акт о выявленных нарушениях водопотребления от 28.02.2018) устранена уже 01.03.2018 (акт осмотра объекта от 01.03.2018). То есть самовольное пользование системами водоснабжения незамедлительно устранено.

Согласно не опровергнутым пояснениям ответчика, спорное помещение имеет только лишь один санитарный узел с одной раковиной и одним унитазом, использовалось данное помещение для реализации товаров (магазин) с привлечением одного работника, рабочий день которого начинался с 09 час. 00 мин. и оканчивался 19 час. 00 мин.

Соответственно, в штате магазина находилось минимально возможное количество работников и всего два источника водопотребления, ограниченное режимом рабочего времени, не являющегося круглосуточным.

Кроме того, реализуя свое бремя опровержения презумпции максимального потребления воды в исковой период, ответчик представил в материалы дела счета, выставленные на основании показаний прибора учета и которые не опровергнуты АО "Омскоблводопровод", в период с января 2022 года по май 2022 года. За указанный период фактическое потребление составило 29 м3 (5,8 м3 в месяц).

Вопреки доводам истца, обстоятельства аренды спорного помещения разными лицами при неизменности характера использования помещения, исходя из условий договоров аренды и неизменности его технических характеристик, в том числе в части количества водопотребляющего оборудования (иное не доказано), не могут влиять на правильность показаний прибора учета, которые принималась им самим в качестве расчетных.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в период с января 2022 года по май 2022 года прибор учета в спорном помещении не введен в эксплуатацию, то оснований для непринятия данных показаний у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, применив данные сведения, за исковой период - с 28.08.2017 по 28.02.2018 (согласно расчету исковых требований) объем потребления мог бы составить 34,8 м (29/5*6) стоимостью 2 824 руб. 38 коп. с учетом тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.12.2017 480/78 с 01.01.2018 - 68 руб. 78 коп. без НДС.

По сведениям истца объем потребления по прибору учета в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 составил 53 м (или 26,5 м за спорный период: 53/12 месяцев х 6 месяцев) и таковой согласно пояснениям представителя общества оплачен.

При таком наборе фактических обстоятельств у суда имелись все основания полагать, что плата за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за исковой период не может составлять 488 518 руб. 27 коп.

Следовательно, снижение размера платы до 8 377 руб. 70 коп. (по сути, составляет карательную составляющую с учетом пояснений представителя об оплате фактического потребления, исходя из показаний прибора учета) нельзя признать произвольным.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения, совершение в кратчайшие сроки всех необходимых мероприятий по устранению врезки, цели использования холодной воды из централизованной сети, обусловленные назначением самого помещения, наличие сведений о показаниях приборов учета, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило суду первой инстанции определить как расчетную, так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, чем обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений применительно к правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно взысканной суммы, приходит к выводу, что она включает в себя как фактическое потребление, так и кару, поскольку в заявленном истцом объеме, как следует из материалов дела, ответчик потребить спорный ресурс возможности не имел. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, придя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом первой инстанции судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич