Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 20АП-349/23 по делу N А09-951/2021

г. Тула

27 февраля 2023 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в Арбитражном суде Брянской области (по видеоконференц-связи):

конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. - лично (паспорт);

от ООО "Трубопроводстрой" - Соковой Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-951/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по делу о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Олимп Техэксперт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (далее - АО "Брянскгипроводхоз", должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "Трубопроводстрой" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "Брянскгипроводхоз", признал АО "Брянскгипроводхоз" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО "Брянскгипроводхоз" Трушину Юлию Николаевну (адрес для направления корреспонденции: 241012, г. Брянск, а/я 5; ИНН 323210567603; член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

07.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трушиной Ю.Н. к ООО "Консалтинговый центр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным Агентский договор N б/н от 03.02.2020, заключенный между акционерным обществом "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ИНН 1841037201);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ИНН 1841037201) в конкурсную массу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежные средства в размере 7 161 486,00 руб.

Определением суда от 12.04.2022 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Впоследствии конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительным Агентский договор N б/н от 03.02.2020, заключенный между акционерным обществом "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ИНН 1841037201);

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" (ИНН 1841037201) в конкурсную массу акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" денежные средства в размере 7 382 886 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Подводспецстрой" (241050, г. Брянск, ул. Урицкого, д.41) и ООО "Олимп Техэксперт" (241020, г. Брянск, пр-д Московский, д. 12, оф. 7).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр" (далее - ООО "Консалтинговый центр") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022, конкурсный управляющий АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на небольшой объем услуг, которые реально могли быть оказаны согласно условиям договора, а также на несоразмерность стоимости оказанных услуг. Полагает, что условия агентского договора не соответствовали обычной практике заключения соглашений подобного рода. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на формальное оформление подписанных сторонами актов оказанных услуг. Указывает на то, что конкурсному управляющему не были переданы какие-либо доверенности в подтверждение исполнения спорного договора. Считает, что командировочные расходы несопоставимы с затратами на сопровождение судебных процессов в Арбитражном суде Брянской области. Обращает внимание суда на то, что все указанные обстоятельства совершения и исполнения договора имели место в ситуации неплатежеспособности должника и непередачи должником всей документации общества конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка является мнимой, в отсутствие отчетов Агента, какие-либо иные документы не могут быть соотнесены именно с исполнением Агентского договора от 03.02.2020, считает, что в данном случае должен быть применим повышенный стандарт доказывания. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, которые связаны с должником и являются заинтересованными лицами. Считает, что денежные средства выводились с расчетных счетов АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" без какого-либо встречного исполнения, создавая видимость финансово-хозяйственных отношений, фактически денежные средства либо обналичивались, либо тратились по усмотрению ООО "Консалтинговый центр".

Конкурсный управляющий акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО "Трубопроводстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

ООО "Консалтинговый центр" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 АО "Брянскгипроводхоз" (принципал) и ООО "Консалтинговый центр" (агент) подписали агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на взысканию задолженности по:

- договору подряда N 4633-1 от 31.07.2019;

- контракту N 05/06/2017 от 05.06.2017;

- контракту N 07/04/2017 от 07.04.2017;

- контракту N 11/05/2017 от 11.05.2017;

- контракту N 24/08/2018 от 24.08.2018,

а также всех видов финансовых санкций, включая суммы штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе всех судебных издержек и расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора агент выполняет принятые на себя обязательства поэтапно следующими способами:

1.2.1 этап 1 "Досудебное урегулирование долгового спора", которое включает в себя:

- юридический анализ документов, подтверждающих право требования Принципала, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора;

- проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о Должнике;

- ведение переговоров с должником;

- дополнительные услуги, необходимые для взыскания задолженности: сбор информации о должнике, сведений о его доходах, расходах, активах и обязательствах, розыск принадлежащего ему имущества.

1.2.2 этап 2 "Судебное производство", которое включает в себя:

- составление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов принципала в судебном процессе до вынесения окончательного решения по делу;

- обжалование решения суда (при необходимости);

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- сопровождение исполнительного производства: направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника и содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнении ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.

1.2.3 этап 3 "Иные действия", направленные на взыскание задолженности (в том числе урегулирование взаимных требований).

1.2.4 Совершение по поручению принципала в соответствии с предметом настоящего договора иных юридических и прочих действий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора агент имеет право за свой счет и без увеличения агентского вознаграждения привлекать для исполнения настоящего договора любых необходимых специалистов.

Согласно разделу 3 договора, вознаграждение агента составляет 13 000 000 руб. сумма вознаграждения уплачивается агенту в следующем порядке:

3.2.1. Принципал перечисляет агенту предоплату (аванс) в размере 1 200 000 руб. в срок до 07.02.2020;

3.2.2. на момент подачи претензии в адрес должника принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 5 900 000 руб.;

3.3.3. по результатам взыскания (урегулирования спора) принципал перечисляет Агенту денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Стоимость отправки почтовой корреспонденции, командировочных расходов (стоимость ж/д, авиа билета, иных транспортных расходов), судебных издержек, не входит в сумму вознаграждения Агента и оплачивается (компенсируется) принципалом отдельно (пункт 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на неопределенный срок.

28.09.2020 между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N б/н от 03.02.2020, в котором стороны согласовали:

1. Пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "По настоящему договору агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности а также всех видов финансовых санкций, включая суммы штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе всех судебных издержек и расходов, в т.ч. расходов по оплате государственной пошлины, а так же обязуется осуществлять защиту интересов принципала в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов и иных государственных и муниципальных органах по спорам с ООО "Трубопроводстрой" (ИНН 3233504278), по:

- договору подряда N 4633-1 от 31 июля 2019 г.,

- контракту N 07/04/2017 от 07 апреля 2017 г.,

- контракту N 11/05/2017 от 11 мая 2017 г.,

- контракту N 24/08/2018 от 24 августа 2018 г.,"

2. Пункт 1.2.2. изложить в следующей редакции: "1.2.2. этап 2 "Судебное производство", которое включает в себя:

- составление и подача искового заявления в суд;

- составление и подача возражений и отзывов, иных процессуальных документов;

- представление интересов принципала в судебном процессе до вынесения окончательного решения по делу;

- обжалование решения суда (при необходимости);

- составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- сопровождение исполнительного производства: направление исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения должника и содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.".

3. пункт 1.2.3. изложить в следующей редакции: 1.2.3. этап 3 "Иные действия", направленные на взыскание задолженности (в том числе урегулирование взаимных требований), направленные на защиту интересов принципала.".

4. пункт 1.3. изложить в следующей редакции: "1.3. Целью настоящего договора является взыскание с должника принципала всех сумм денежных средств или их части, указанных в п. 1.1. настоящего договора, а так же защита интересов принципала.".

5. пункт 3.2.2. изложить в следующей редакции "3.2.2. На момент подачи претензии в адрес должника, а так же составления и передачи возражений и отзывов на исковые заявления принципал перечисляет агенту денежные средства в размере 5 900 000 (Пять миллионов девятьсот) руб. Указанная сумма перечисляется агенту в срок не позднее 31.12.2020 г.;".

6. пункт 7.3. добавить, изложив в следующей редакции:

"Контактное лицо со стороны принципала: - Потапенко Ольга Анатольевна, тел.: 7-920-605-78-34, E-mail: jg310 ljg@yandex.ru;

Контактное лицо со стороны Агента: - Макаров Андрей Евгеньевич, тел.: 7-909-057-22-77., E-mail: making@tnail.ru.;."

25.02.2021 между агентом и принципалом заключено дополнительное соглашение к агентскому договору N б/н от 03.02.2020, в котором стороны пришли к соглашению пункт 1.1 изложить в следующей редакции: "По настоящему договору агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности а также всех видов финансовых санкций, включая суммы штрафов, пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе всех судебных издержек и расходов, в т.ч. расходов по оплате государственной пошлины, а так же защиту интересов принципала в Арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов и иных государственных и муниципальных органах по спорам с ООО "Трубопроводстрой" (ИНН 3233504278), по:

- договору подряда N 4633-1 от 31 июля 2019 г.,

- контракту N 07/04/2017 от 07 апреля 2017 г.,

- контракту N 11/05/2017 от 11 мая 2017 г.,

- контракту N 24/08/2018 от 24 августа 2018 г.,

В том числе, агент оказывает принципалу консультативные услуги в сфере законодательства о несостоятельности, представляет интересы Принципала в деле о несостоятельности Принципала на стадии проверки обоснованности требования, стадии наблюдения.".

В период с 04.02.2020 по 04.11.2020 со счетов АО "Брянскгипроводхоз" в пользу ООО "Консалтинговый центр" были перечислены денежные средства в общей сумме 7 161 486,00 руб., в том числе:

Дата	Сумма (руб.)	Назначение платежа	Банк плательщика
04.02.2020	1 200 000	оплата по Агентскому договору от 03.02.2020 по сч. N 20/01-01 от 03.02.2020 за оказание услуг по взысканию задолженности по договорам подряда. Сумма 1 200 000-00 Без налога (НДС)	ПАО Сбербанк
30.03.2020	3 000 000	оплата по договору от 03.02.2020 по счету N 20/02-02 от 02.03.2020 за оказание услуг по взысканию задолженности по договорам подряда"	ПАО "Промсвязьбанк"
31.03.2020	1 000 000	оплата по договору от 03.02.2020 по счету N 20/02-02 от 02.03.2020 за оказание услуг по взысканию задолженности по договорам подряда	ПАО "Промсвязьбанк"
29.07.2020	11 000 000	оплата по Агентскому договору от 03.02.2020 аванс	СМП БАНК
18.08.2020	500 000	оплата по договору от 03.02.2020 (п.п. 3.2.1 предоплата (аванс)) за услуги. Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)	ПАО Сбербанк
21.09.2020	200 000	оплата по договору от 03.02.2020 (п.п. 3.2.1 предоплата (аванс)) за услуги. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)	ПАО Сбербанк
22.09.2020	21 486	оплата по договору от 03.02.2020 (п.п. 3.3 стоимость командировочных расходов) по счету N 19/09-3 от 18.09.2020 за услуги. Сумма 21 486-00 Без налога (НДС)	ПАО Сбербанк
05.11.2020	200 000	оплата по договору от 03.02.2020 (п.п. 3.2.1 предоплата (аванс)) за услуги. Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)	ПАО Сбербанк
24.11.2020	40 000	Оплата от ООО "Подводспецстрой" за АО "Брянскгипроводхоз" по письму
Итого	7 161 486,00

Кроме того, как следует из текста рассматриваемого заявления конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н., из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Консалтинговый Центр", усматривается, что по спорному договору за АО "Брянскгипроводхоз" производились оплаты третьим лицом ООО "Олимп Техэксперт", в том числе:

- 21.12.2021 - 80 000 руб.;

- 22.01.2021 - 42 400 руб.;

- 25.01.2021 - 50 000 руб.;

- 04.03.2021 - 50 000 руб.;

всего на сумму 222 400 руб.

Общая сумма денежных средств, полученных ООО "Консалтинговый центр" в рамках заключенного с АО "Брянскгипроводхоз" агентского договора от 03.02.2020, составляет 7 383 886 руб. (222 400 руб. +7 161 486 руб.=7 383 886 руб.)

Ссылаясь на то, что агентский договор от 03.02.2020 и перечисления по нему были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; АО "Брянскгипроводхоз" совершило перечисления средств по оспариваемому агентскому договору в отсутствие каких-либо оснований, отсутствует первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств на исполнение условий агентского договора, какое-либо встречное исполнение со стороны ООО "Консалтинговый центр", что свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 383 886 руб.; ООО "Консалтинговый центр" знало о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в момент совершения оспариваемой сделки; систематические перечисления под видом якобы оплаты по агентскому договору являются платежами, в действительности представляющими собой вывод денежных средств со счетов должника на лицо в отсутствие действительных и законных оснований для таких платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении прав кредиторов, конкурсный управляющий ООО АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании заключенного между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Консалтинговый центр" агентского договора от 03.02.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве АО "Брянскгипроводхоз" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - агентский договор заключен между сторонами 03.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления ООО "Трубопроводстрой" о признании АО "Брянскгипроводхоз" несостоятельным (банкротом) (25.02.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие экономической целесообразности в заключении оспариваемого договора, так как договор заключен должником в период очевидного имущественного кризиса, его условия не соответствуют его фактическому исполнению сторонами; документы, представленные в подтверждение исполнения договора, противоречат обстоятельствам фактической деятельности должника; конкурсный управляющий не располагает ясными и непротиворечивыми доказательствами того, что оспариваемый договор исполнялся сторонами и исполнялся в объемах, соответствующих поступившей от должника оплаты; в действительности услуги, соответствующие платежам, оказаны не были, а оспариваемый договор носил безвозмездный характер.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО "Консалтинговый центр" указало на следующие обстоятельства.

В январе 2020 года в адрес АО "Брянскгипроводхоз" поступила претензия с требованием о выплате в пользу ООО "Трубопроводстрой" суммы неотработанного аванса по контракту N 4633-1 от 31.07.2019 в размере 36 663 200 рублей. По состоянию на январь 2022 г. общая сумма не урегулированных разногласий между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Трубопроводстрой" относительно выполненных работ по контрактам N 07/04/17 от 07.04.2017, N 11/05/17 от 11.05.2017, N 05/06/17 от 05.06.2017, N 24/08/18 от 24.08.2018, договору подряда N4633-1 от 31.07.2019 составляла около 195 500 000 руб.

В данный период единственным юрисконсультом АО "Брянскгипроводхоз" являлась Потапенко О.А. (была принята на работу 28.01.2020), в круг обязанностей которой входила договорная работа, взаимодействие с контрагентами общества.

В связи с возникшей необходимостью в принятии мер по разрешению возникшей ситуации с кредитором ООО "Трубопроводстрой", руководством ООО "Брянскгипроводхоз" было принято решение о заключении агентского договора N б/н от 03.02.2020 с ООО "Консалтинговый центр".

Для целей исполнения вышеназванного агентского договора ООО "Консалтинговый центр" привлекло следующих сотрудников: Макарова Андрей Евгеньевича, Кулишова Олега Владимировича, Лебедева Сергея Михайловича.

Как указал ответчик, результатом судебной работы Агента является сформированная, обоснованная и доказанная позиция, подтвержденная собранными в процессе рассмотрения дел доказательствами, позволяющая полноценно оценить все обстоятельства дела, что послужило основанием для удовлетворения кассационной жалобы, составленной сотрудниками ООО "Консалтинговый центр" (постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 о включении в реестр 50 880 638 руб. было отменено), а также взыскание с ООО "Трубопроводстрой" суммы задолженности по актам выполненных работ N 10, 11 в размере 77 139 704 рублей в рамках дела N А09-9526/2021, в котором требования Должника удовлетворены частично в размере 47 065 351 руб. При этом взысканная задолженность по делу N А09-9526/2021, где требования Должника удовлетворены частично в размере 47 065 351 руб. должна пополнить конкурсную массу, что позволяет удовлетворить реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что в рамках исполнения оспариваемого договора Агентом были выполнены следующие действия:

1) проведен детальный анализ представленных материалов, проведены консультации Принципала о возможных путях разрешения сложившейся ситуации;

2) в рамках исполнения агентского договора в части контракта N 07/04/17 были выполнены следующие мероприятия: в связи с подачей ООО "Трубопроводстрой" иска к Принципалу в Арбитражный суд Брянской Области (делу присвоен N А09-7280/2020, цена иска 3 159 794 руб.), в рамках осуществления защиты интересов Принципала, проведено ознакомление с исковым заявлением, проведено ознакомление с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан Принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформирован пакет документов с ходатайством о приобщении к материалам дела и переданы Принципалу, осуществлено представление интересов Принципала в Арбитражном суде Брянской области. По итогу рассмотрения дела Истцу - ООО Трубопроводстрой" было отказано в удовлетворении его требований.

В рамках исполнения агентского договора в части контракта N 11/05/17 были выполнены следующие мероприятия: проведено консультирование Принципала о возможном разрешении конфликта относительно спорных объемов выполненных по контракту. Связи с решением Принципала согласиться на предложение ООО "Трубопроводстрой" о снижении выполненных объемов по контракту и как следствие со снижением цены контракта, для Принципала было подготовлено соглашение о снижении цены контракта.

В рамках исполнения агентского договора по договору подряда N 4633-1 были выполнены следующие мероприятия: в связи с подачей ООО "Трубопроводстрой" иска к Принципалу в Арбитражный суд Брянской области (делу присвоен N А09-1780/2020, цена иска 36 663 200 руб.), в рамках осуществления защиты интересов Принципала, проведено ознакомление с исковым заявлением, проведено ознакомление с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан Принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформированы пакеты документов с ходатайствами о приобщении к материалам дела и переданы Принципалу, подготовлены иные ходатайства осуществлено представление интересов Принципала в Арбитражном суде Брянской области. Подготовлена и передана Принципалу апелляционная жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, осуществлено представление интересов в суда апелляционной инстанции. Подготовлена и передана Принципалу кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В рамках исполнения агентского договора в части контракта N 24/08/18 были выполнены следующие мероприятия: в связи с подачей ООО "Трубопроводстрой" иска к Принципалу в Арбитражный суд Брянской области (делу присвоен N А09-3650/2020, в последующем встречное требование АО "Брянскгипроводхоз" выделено в отдельное производство и присвоением делу N А09-9526/2021), в рамках осуществления защиты интересов Принципала, проведено ознакомление с исковым заявлением, проведено ознакомление с материалами дела, выстроена позиция защиты, подготовлен и передан Принципалу мотивированный отзыв на исковое заявление, сформирован пакет документов с ходатайством о приобщении к материалам дела и переданы Принципалу, сформировано и передано Принципалу встречное исковое заявление (сумма требований встречного искового заявления 77 139 705 руб.), осуществлено представление интересов Принципала в Арбитражном суде Брянской области, в рамках которой осуществлялись допросы свидетелей, подача письменных объяснений, разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы, проводились иные действия, направленные на защиту прав Принципала. Связи с заявлением ООО "Трубопроводстрой" о приостановлении производству по делу и заявления своего требования в дело N А09-951/2021, а также выделения встречных исковых требований АО "Брянскгипроводхоз" в дело NА09-9526/2021, производство по делу N А09-3650/2020 было прекращено.

С момента введения конкурсного производства в отношении АО "Брянскгипроводхоз", конкурсный управляющий отозвал доверенности, выданные ранее сотрудникам ООО "Консалтинговый центр". Продолжая исполнение взятых на себя обязательств, Агент в лице сотрудников ООО "Консалтинговый центр", вынужден был действовать в интересах Принципа от имени учредителя Бондаренко Р.Я.

Так, действуя в интересах Принципала, осуществлялась представительство Учредителя в деле N А09-9526/2021. Помимо этого, готовились дополнительные пояснения, формировались пакеты документов, которые в последующем передавались Принципалу и Принципалом уже направлялись в Арбитражный суд. Результатом данной работы стало частичное удовлетворение требований Принципала к ООО "Трубопроводстрой" на сумму 47 065 351 руб. Продолжая действовать в интересах Принципала, от имени Учредителя была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу N А09-9526/2021, подготовлена и передана Принципалу апелляционная жалоба от имени принципала.

В рамках требований ООО "Трубопроводстрой" включенных в реестр требований кредиторов определением от 12.07.2022 по делу N А09-951/2021, действуя в интересах Принципала, от имени Учредителя Бондаренко Р.Я. была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, обеспечено представительство в апелляционной инстанции, подготовлена и направлена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции. Результатом рассмотрения кассационной жалобы Учредителя должника - явилась отмена определение суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и, как следствие, исключение из реестра требований кредиторов необоснованных требований ООО "Трубопроводстрой" на сумму 50 880 638 руб.

В рамках исполнения Агентского договора, в части работы с исполнительным производством, Агентом выполнялись следующие действия: в связи с направлением ООО "Трубопроводстрой" исполнительного листа, выданного по делу N А09-1780/2020, в ФССП, в отношении Принципала было возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на имущество и расчетные счета Принципала; представителями Агента проведено консультирование Принципала, подготовлены ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по снятию арестов с расчетного счета Принципала, по снятию запретов на регистрационные действия с имуществом Принципала, обжалованы незаконные действия судебных приставов-исполнителей Брянской и Тамбовской областей.

В рамках исполнения Агентского договора, в части защиты интересов Принципала в деле о несостоятельности (дело N А09-951/2021), Агентом выполнены следующие действия: проведено консультирование Принципала о несостоятельности, оказано представительство на стадии проверки обоснованности требования заявителя; подготовлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, оказано представление интересов при рассмотрении отчета временного управляющего, подготовлены возражения на отчет временного управляющего и финансовый анализ должника, подготовлена и передана Принципалу жалоба на действия временного управляющего.

Из пояснений свидетеля Макарова Андрея Евгеньевича, данных в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, в начале 2020 года к нему обратилась директор ООО "Консалтинговый центр", с просьбой оказать юридические и представительские услуги в рамках агентского договора N б/н от 03.02.2020; между ним и ООО "Консалтинговый центр" имеется соглашение об оказании услуг; в рамках исполнения агентского договора Макаров А.Е. готовил процессуальные документы (претензии, заявления, ходатайства, отзывы и пр.), представлял интересы в следующих судебных делах: А09-3650/2020, А09-7280/2020, А09-9526/2020, А09-1780/2020, А09-951/2020.

Из пояснений свидетеля Потапенко Ольги Анатольевны, данных в судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, всю работу по спорам между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Трубопроводстрой" осуществляли сотрудники ООО "Консалтинговый центр".

В материалах дела имеется переписка представителя Агента (Макарова А.Е.) и представителя Принципала (Потапенко О.А.), согласно которой проекты всех процессуальных документов в период действия договора направлялись Агентом Принципалу.

В последующем Принципал самостоятельно направлял данные документы в суд.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнение Агентом условий агентского договора подтверждается представленными в дело многочисленными судебными актами, содержащими сведения о присутствии в судебных заседаниях представителя ООО "Консалтинговый центр" - Макарова А.Е., представленными в материалы дела копии материалов исполнительного производства, адресованных представителю ООО "Консалтинговый центр" - Кулишову О.В., свидетельскими показаниями Макарова А.Е. и Потапенко О.А.

В связи с чем судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего должника о несоответствии договора его фактическому исполнению и представленным в дело доказательствам, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несоразмерности цены договора рыночным ценам на аналогичные услуги в регионе в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При этом, судом области учтена стоимость аналогичных услуг, установленных в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО N 8, далее - Рекомендации по оплате юридической помощи).

Доказательства того, что ООО "Консалтинговый центр" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся/является заинтересованным лицом по отношению к АО "Брянскгипроводхоз" в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. неоднократно обращалась в УМВД России по г. Брянку с заявлениями по факту преднамеренного банкротства должника, в которых указывала на оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора агентский договор.

УМВД России по г. Брянску в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были проведены проверки изложенных управляющим доводов. Результатом всех проверок стали вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления УМВД России по г. Брянску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2022, от 15.06.2022, 01.01.2022).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. не доказала наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки - агентского договора от 03.02.2020, заключенного между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Консалтинговый центр", недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, доказательств того, что сделка была совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов АО "Брянскгипроводхоз", о чем ООО "Консалтинговый центр" знало, и привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. к ООО "Консалтинговый центр" о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, поскольку отсутствуют доказательства наличия у сторон оспариваемого договора действительных намерений совершить сделку (агентский договор), а также исполнения договора его сторонами, суд указал, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Принимая во внимание, что указанные доводы заявителя опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд области обоснованно отклонил соответствующий довод конкурсного управляющего должника о мнимости оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. к ООО "Консалтинговый центр" о признании агентского договора от 03.02.2020 недействительным по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на небольшой объем услуг, которые реально могли быть оказаны согласно условиям договора, а также на несоразмерность стоимости оказанных услуг, противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам, учитывая, что общая сумма спорных требований между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Трубопроводстрой" составляла около 195 500 000 рублей, при этом цена агентского договора была определена в размере 7% от общей стоимости оспариваемых требований и встречных требований, что составляло 13 500 000 рублей, с учетом округления вознаграждения агента было определено в размере 13 000 000 рублей.

Необходимо также отметить, что согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, относятся к категории сложных дел.

Доводы о формальном оформлении подписанных сторонами актов оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, принимая во внимание установленный судом объем оказанных услуг в рамках исполнения Агентского договора от 03.02.2020.

Ссылки на то, что все обстоятельства совершения и исполнения договора имели место в ситуации неплатежеспособности должника, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что сам по себе факт того, что оспариваемая сделка совершена в условиях недостаточности имущества/неплатежеспособности АО "Брянскгипроводхоз", не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о непередаче должником всей документации общества конкурсному управляющему не принимаются судом, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводам конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является мнимой, в отсутствие отчетов Агента, при этом какие-либо иные документы не могут быть соотнесены именно с исполнением Агентского договора от 03.02.2020, судом первой инстанции дана правильная оценка со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Позиция управляющего о том, что в данном случае должен быть применим повышенный стандарт доказывания, ошибочна, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ООО "Консалтинговый центр" к должнику, а также результаты оказанных юридических услуг в рамках исполнения Агентского договора.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что агентское вознаграждение предусматривало не только участие представителей в судебных заседаниях, а несколько этапов разрешения возникшей ситуации, касающейся задолженности по договору подряда и контрактам, заключенным между АО "Брянскгипроводхоз" и ООО "Трубопроводстрой", в частности: досудебного урегулирования долгового спора, судебного производства, иных действий, направленных на взыскание задолженности, а также представление интересов Принципала в деле о несостоятельности (банкротстве) на стадии обоснованности требования и стадии наблюдения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, которые связаны с должником и являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку Макаров Андрей Евгеньевич и Потапенко Ольга Анатольевна в судебных заседаниях поясняли лишь обстоятельства, касающиеся оказания юридических и представительских услуг в рамках агентского договора, при этом их показания подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы о том, что денежные средства выводились с расчетных счетов АО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" без какого-либо встречного исполнения, создавая видимость финансово-хозяйственных отношений, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Ссылки на то, что фактически денежные средства либо обналичивались, либо тратились по усмотрению ООО "Консалтинговый центр", не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку транзитный характер перечисления денежных средств в данном случае не установлен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консалтинговый центр", данное общество зарегистрировано 12.11.2013, основным видом деятельности является деятельность в области права. Как следует из выписок по расчетному счету ООО "Консалтинговый центр", денежные средства в качестве оплаты юридических услуг поступали также от иных организаций, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Консалтинговый центр" не вело профессиональной деятельности, работало практически под АО "Брянскгипроводхоз".

Доводы о том, что сумма произведенной оплаты в рамках Агентского договора - 7 100 000 руб. не соответствует сумме, отраженной в бухгалтерской отчетности должника - 5 336 829,06 руб., не свидетельствуют о мнимости сделки и наличии оснований для признания Агентского договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2022 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова