Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 09АП-3469/23 по делу N А40-228694/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-228694/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-228694/22

по иску (заявлению) АО Научно-производственный центр "Молния" (141401, Московская область, Химки город, Репина улица, ГСПК "Старт", помещение 001, ОГРН: 1027733009545, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 7733141647, КПП: 504701001)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, Мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001)

о взыскании 1 483 354,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведов Д.С. по доверенности от 06.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО Научно-производственный центр "Молния" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 411 630, 48 рублей за разработку проектной документации; 71 723,95 рубля 95 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-228694/2022 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол N 027300000011902207 от 14.10.2019) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и акционерным обществом Научно-Производственный центр "Молния" заключен договор N ПКР-00308-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10 (далее - договор).

Цена договора определена пунктом 3.1. договора и составляет 46 849 641,70 руб., в т.ч. НДС в размере 20 % в сумме 7 808 273,62 рублей.

По доводам иска 25.05.2020 АО НПЦ "Молния" переданы в ФКР Москвы 4 комплекта на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе разработанной проектной документация по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10. Накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 25.05.2020, подписанной со стороны ФКР Москвы архивариусом Зубковой С. И., данный факт подтвержден.

25.05.2020 согласно накладной приема-передачи документации в рамках контроля хода представления и согласования проектной документации при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ФКР Москвы в лице Управления реализации проектных решений 3 комплекта проектной документации на бумажных носителях и 1 электронный носитель переданы в ФКР Москвы Территориальное управление ЦАО Меланич М.В.

Проектная документация утверждена Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 21.04.2020 N 77-1-1-2-013397-2020. Заключение также передано в ФКР Москвы. Проектная документация принята, замечания заказчика к проектной документации отсутствуют.

22.07.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N ПКР-003608-19, в п. 1.2 которого стороны признали, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 12.03.2021 N 07-14-85/21 о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Москва, ЦАО, Лесной 2-й пер. 10.

Таким образом, соглашением о расторжении стороны согласовали невозможность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЦАО, 2-й Лесной переулок, д. 10.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных Работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом были выполнены и сданы проектные работы. Проектные работы получили положительное заключение экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение договора соглашением от 22.07.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашением была установлена невозможность выполнения только строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, обязательства по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества истцом исполнены в полном объеме и подлежат оплате. Результат работ одобрен Положительным заключением Мосгосэкспертизы от 21.04.2020 и передан вместе с Положительным заключением заказчику. Утвержденная сметная стоимость проектных работ по объекту составляет 1 411 630, 48 руб.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 01.07.2021 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт является приложением к соглашению о расторжении и не относится к работам по разработке проектной документации.

Требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 71 723,95 рублей за период с 09.06.2020 по 22.07.2021 удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-228694/22

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В Бодрова О.Н. Семикина