Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2023 г. N 09АП-78257/22 по делу N А40-268631/2019

г. Москва

26 февраля 2023 г.

Дело N А40-268631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), финансового управляющего Симоняна Армена Григорьевича, Симоняна Армена Григорьевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу N А40-268631/19 о признании недействительными сделки - Договор дарения от 17.09.2015, Договор N1/2021 купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанян Ариги Мкртичевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 500 000,00 руб. о несостоятельности (банкротстве) Симоняна Армена Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от Симоняна Армена Григорьевича- Зыкова Ф.С. по дов. от 20.04.2022

от ПАО БАНК ВТБ- Мазур А.С. по дов. от 01.07.2022

от Симоняна Карена Григорьевича- Гайдай Т.Ю. дов. от 26.04.2022

от ООО КБ "Кремлевский"- Саманкова О.Ю. дов. от 22.06.2020

от конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО)- Фомичева Е.В. дов. от 15.12.2021

от конкурсного управляющего: КБ "Витязь": Фомичева Е.В. дов. от 16.12.2022

от ф/у Симоняна Армена Григорьевича: Карташова Н.А. по дов. от 15.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.10.2020 г. Симонян Армен Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова И. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 201 от 31.10.2020 г. В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего должника о признании цепочки сделок, направленных на отчуждение имущества должника: квартиры с кадастровым N 77:02:0020006:1588, расположенной по адресу г. Москва, ул. Руставели, д. 3, к. 7, кв. 17, площадью 131,1 кв. м., а именно: Договора дарения от 17.09.2015, Договора N 1/2021 купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от 10.09.2021, Кредитного договора N 555-2021/к (разовый кредит) - физическое лицо (с обеспечением недвижимым имуществом) от 09.09.2021 в части установления залогового статуса в отношении приобретаемого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Симонян Карен Григорьевич и отдел опеки и попечительства в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 г. ООО КБ "Кремлевский" (ИНН: 7706006720, ОГРН: 1027739881223) привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными - удовлетворено в части. Признан недействительными сделки - Договор дарения от 17.09.2015, Договор N 1/2021 купли-продажи квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанян Ариги Мкртичевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 500 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Симонян А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Кредиторы "НОТА-Банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий должника просили удовлетворить заявление в полном объеме, признать прекращенным право залога КБ "Кремлевский" ООО на спорную квартиру.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 г. между Симоняном А.Г. и Степанян A.M. был заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7, кв. 17, площадью 131,1 кв. м., с кадастровым номером N 77:02:0020006:1588. Регистрация права собственности произведена регистрирующим органом 14.10.2015 г.

10.09.2021 г. между Симоняном К.Г. и Степанян A.M. был заключен договор N 1/2021 купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7, кв. 17, площадью 131,1 кв. м., с кадастровым номером N 77:02:0020006:1588. Данная сделка совершена с использованием кредитных средств банка, а, следовательно, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - КБ "Кремлевский" ООО по кредитному договору N 555-2021/к (разовый кредит) - физическое лицо (с обеспечением недвижимым имуществом) от 09.09.2021 г.

В отношении договора дарения квартиры от 17.09.2015 г. судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства по договорам поручительства с кредитными организациями: с ОАО "НОТА-Банк" договор поручительства от 14.07.2014 г. N 405/14-П-4 на сумму 65 000 000 рублей; с ОАО АКБ "Банк Москвы" договор поручительства от 22.05.2014 г. N 38-196/17/60-14-П/58 на сумму 10 000 000 долларов США; ООО КБ "Витязь" от 31.03.2015 г. N 016/2015-П-1 на сумму 50 000 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что должник на дату совершения сделки (14.10.2015 г.) имел неисполненные обязательства перед кредиторами по указанным выше договорам поручительства на сумму более 6 миллиардов рублей.

При этом, суд первой инстанции принял позицию финансового управляющего, согласно которой обязательства из договоров поручительства следует считать возникшими с момента заключения таких договоров, а не с момента предъявления требований кредитором поручителю.

Кроме того, судом указано, что ООО "ПИВДОМ", поручителем по обязательствам которого являлся А.Г. Симонян имело признаки неплатежеспособности в связи с чем 31.08.2015 г. не смогло исполнить своих обязательств перед ОАО "Московский Кредитный Банк" (кредитный договор N 0060/14 от 08.10.2014 г.).

Неисполнение обязательств повлекло банкротство ООО "ПИВДОМ" (заявление о банкротстве поступило в суд 13.02.2016 г., принято 18.02.2016 г.).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что Симонян А.Г. предвидя неблагоприятные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на недвижимое имущество, предпринял недобросовестные действия по отчуждения принадлежащего должнику на праве собственности имущества, с целью скрыть имущество от кредитора, избежать ответственности за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Таким образом, на момент заключения договора дарения, должник обладал существенным объемом обязательств перед третьими лицами.

Также суд первой инстанции указал, что неправомерное поведение по отчуждению квартиры путем дарения также подтверждается тем обстоятельством, что супруга должника предприняла действия по отчуждению квартиры посредством договора купли-продажи сразу же после направления заявления об оспаривании сделки в суд.

Так, совершение сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами. Стороны злоупотребили своим правом на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

14.10.2019 г. принято к производству заявление АО "Кредит Европа Банк" о признании Симонян Армена Григорьевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-268631/19-36-321 "Ф".

17.09.2015 г. между Симоняном А.Г. и Степанян A.M. заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7, кв. 17.

Регистрация права собственности произведена регистрирующим органом 14.10.2015 г.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, для определения даты совершения сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание дату - 14.10.2015 регистрации права собственности регистрирующим органом.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, заключенных после 01.10.2015, возможно только по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), учитывая, что финансовым управляющим и кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы их квалификации как совершенных во вред кредиторам по специальным банкротным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка с учетом даты ее регистрации совершена 14.10.2015 г. за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 г. по делу N А40-256047/19, от 30.09.2019 г. по делу N А40-245201/16. от 28.06.2021 г. по делу N А40-6081/20.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель же и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность, являются должниками кредитора по разным обязательствам. Более того, одно из этих обязательств (поручительство) имеет акцессорный характер по отношению к другому.

Само поручительство не предполагает неизбежного наступления обязательств поручителя по выплате денежных средств кредитору, поскольку не отменяет соответствующей обязанности должника. Выданное поручительство само по себе не влияет на степень платежеспособности и обеспеченности обязательств (достаточность имущества) должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу А41-48570/2016).

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что он прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств должником.

В соответствии с действующим законодательством, отвечая перед кредитором солидарно с основным должником поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, его обязанность отвечать за должника наступает лишь при допущенной просрочке в исполнении и на условиях, установленных договором поручительства (абз. 1 ст. 361, п.1 ст. 365 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащий применению в настоящем деле, поскольку он распространяется на правоотношения, возникшие до 01.06.2015 г., то есть до внесения изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ", по закону, действующему на дату заключения договора поручительства).

Вывод суда первой инстанции о наличии каких-либо неисполненных обязательств (просроченных кредиторских задолженностей) у поручителя Симоняна А.Г. перед кредиторами по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и существующей судебной практике.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении ВС РФ от 28.02.2017 по делу N 22-КГ16-16 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219 действующее законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, требования кредиторов к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах.

Само же по себе заключение договора поручительства не означает, что гражданин поручитель ограничивается в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения иным лицам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу N А40-245201/2016).

Предоставление поручительства не предполагает обязательного осуществления поручителем выплат по основному обязательству, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, при предоставлении поручительства, поручитель вправе предполагать погашение задолженности самим должником.

Таким образом, должник в момент заключения оспариваемой сделки добросовестно исходил из отсутствия у него обязательств перед кредитором, поскольку право требования к поручителю у банка не возникло, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что ООО "ПИВДОМ", поручителем по обязательствам которого являлся Симонян А.Г., имело признаки неплатежеспособности, и в связи с чем, 31.08.2015 г. не смогло исполнить своих обязательств перед ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N 0060/14 от 08.10.2014 г., не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, ООО "ПИВДОМ" не являлось стороной кредитного договора N 0060/14 от 08.10.2014 г. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 г. по делу N А41-8549/16 установлено, что 13.02.2016 г. в арбитражный суд поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее по тексту - кредитор, заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИВДОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 г. года было возбуждено дело N А41-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИВДОМ".

Из материалов дела следует, что 08.10.2014 г. между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Атлас" (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N 0060/14 (далее - договор N0060/14), в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 700 000 000 рублей.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом), установленная в пункте 1.3 договора N 0060/14, составляет от 15 до 30 % годовых в зависимости от периода начисления.

Выдача кредита производится путем перечисления на счет, открытый ООО "Атлас" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на основании письменных заявлений заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в полном объеме в срок до 31.08.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Атлас" по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов по договору N 0060/14 Банку ООО "ПИВДОМ" предоставлено поручительство на основании договора поручительства N 006002/14 от 08.10.2014 г. (далее по тексту - договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ПИВДОМ" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Атлас" всех обязательств по договора N 0060/14, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Атлас" своих обязательств по договору N 0060/14.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, требование ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не возникло (не могло быть предъявлено к Симоняну А.Г.), следовательно, само по себе безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу Степанян A.M. (супруги) не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и не выходит за рамки обычных семейных отношений, не может свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам, появившимся лишь спустя полгода у ООО "ПИВДОМ", поручителем, по обязательствам которого являлся должник Симонян А.Г.

Кроме того, договор поручительства от 14.07.2014 г. N 405/14-П-4 на сумму 65 000 000 рублей с ОАО "НОТА-Банк", на который ссылается финансовый управляющий, заключен в обеспечение исполнение обязательств перед ООО "Аль-Трейд", а не ООО "ПИВДОМ".

Более того, после заключения указанных кредитных договоров, в обеспечение исполнения которых было дано поручительство, заемщики ООО "ПИВДОМ" и ООО "Аль-Трейд" исполняли свои обязательства перед банками по возврату полученных траншей, не допуская просроченной задолженности, что подтверждается нижеследующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-232020/15 признаны недействительными сделки, а именно банковские операции, совершенные за период с 05.10.2015 г. по 12.10.2015 г., по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПИВДОМ" в пользу ПАО "НОТА-Банк" с назначением платежа "погашение кредита".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по иску ПАО "НОТА-Банк" к ООО "ПИВДОМ", ООО "Аль-Трейд", ООО "Пивгород-С", Ухалю А.А., Симоняну А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 405/14-кл от 14.07.2014 г., а также договорам поручительства, включая договор поручительства от 14.07.2014 г. N 405/14-П-4 между ООО "Аль-Трейд" и Симоняном А.Г.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.10.2017 г.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12.01.2017 г. по иску КБ "Витязь" ООО к ООО "ПИВДОМ", ООО "Аль-Трейд", Симоняну А.Г., Ухалю А.А., Симоняну А.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 016/2015-кл от 31.03.2015 г., а также договорам поручительства, включая договор поручительства от 31.03.2015 г. N 016/2015-П-1 между ООО "Аль-Трейд" и Симоняном А.Г.

Данное решение суда вступило в законную силу 28.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по настоящему делу требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику Симоняну Армену Григорьевичу признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника Симоняна Армена Григорьевича включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 097 840 098 руб. 89 коп. - основного долга и процентов, 83 864 603 руб. 11 коп. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанного определения суда следует, что 21.12.2018 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес Симоняна А.Г. было направлено требование об оплате по договору поручительства (исх. N 933/301200 от 19.12.2018), ответ на которое до настоящего времени не получен.

Должник указывает, что заявитель основывает свои требования на решении Мещанского районного суда города Москвы от 04.12.2019 г. по делу N 2-4080/19, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 г. отменено, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику оставлены без рассмотрения.

Из изложенного следует, что решение суда вступило в законную силу 26.06.2020 г., а требование к поручителю было предъявлено 21.12.2018 г.

Таким образом, решения судов о взыскании с Симоняна А.Г. задолженности по обязательствам основного заемщика вступили в законную силу спустя 2 года с момента совершения оспариваемой сделки.

Другие неисполненные обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред, у должника Симоняна А.Г. - отсутствовали.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов у Симоняна А.Г. не было, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а цель причинить вред имущественным правам кредиторов не преследовалась.

Сама по себе предполагаемая возможность неисполнения основным должником в обязательстве условий кредитного договора, не приводит к безусловной порочности сделок поручителя, совершенных до наступления его личной неплатежеспособности.

Впервые требование банков о досрочном возврате всей суммы выданных траншей было направлено заемщику и всем лицам, выдавшим банку поручительство, в том числе должнику: 08.06.2016 г. ООО КБ "Витязь", 27.05.2016 г. ПАО "НОТА-Банк", 21.12.2018 г. Банком ВТБ (ПАО), тогда как оспариваемая сделка совершена Симоняном А.Г. 17.09.2015 г., то есть более чем за 7 месяцев до возникновения у банка права требования к поручителю исполнить обязательство за должника.

На момент заключения оспариваемого договора дарения срок исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитным договорам еще не наступил.

Неплатежеспособность должника может предполагаться, если просрочка в погашении долга по обеспечиваемому обязательству допущена основным должником, и, по состоянию, как на 17.09.2015 г. (дата заключения договора дарения), так и на 14.10.2015 г. (дата регистрации права собственности) истек срок удовлетворения требования, предъявленного ему как поручителю.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены доказательства, из которых бы следовали выполнение данных условий по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения к договору дарения ст. 10 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными.

В отношении договора купли-продажи квартиры от 10.09.2021 г. финансовый управляющий указывает, что 17.08.2021 г. он обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной - договора дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7, кв. 17, площадью 131,1 кв. м., с кадастровым номером N 77:02:0020006:1588, заключенного между должником и Степанян A.M. от 17.09.2015 г. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанной квартиры в собственность должника.

26.08.2021 г. указанное заявление принято к производству суда.

10.09.2021 г. квартира отчуждена по договору купли-продажи в пользу родственника.

По мнению финансового управляющего, данная сделка является притворной, совершенной со злоупотреблением права, поскольку информация о принятии заявления об оспаривании сделки была в открытом доступе, после отчуждения жилого помещения в пользу Симоняна К.Г. должник продолжал пользоваться квартирой совместно со своей семьей, включая несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р., что следует из ранее направленного в суд отзыва должника.

Кроме того, должником указано, что данная квартира является для него единственным жильем.

Финансовый управляющий указывает на то, что, по его мнению, дальнейшая продажа квартиры была направлена на вывод имущества из-под угрозы возврата в конкурсную массу, при этом в целях легализации сделки, новый покупатель оформляет кредит на покупку квартиры с ее обременением в пользу банка.

С данными доводами финансового управляющего полностью согласился суд первой инстанции, что следует из текста обжалуемого определения суда от 07.10.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Как следует из материалов дела, первоначальная сделка (дарение) была совершена в пользу заинтересованного лица - супруги должника.

Однако, в данном случае не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 г., отказано в признании недействительной сделкой брачного договора от 22.07.2005 г. между супругами Симоняном А.Г. и Степанян A.M.

Как следует из материалов дела, 22.07.2005 г. между супругами Симоняном А.Г. и Степанян A.M. был заключен брачный договор, в п. 3.2 которого определено, что все имущество, зарегистрированное на момент заключения настоящего договора на имя одной из сторон, признается собственностью этой стороны.

Пунктом 4.4 установлено, что в отношении имущества, приобретенного по различным основаниям как до заключения брачного договора, так и после его заключения, устанавливается режим раздельной собственности, т.е. имущество, которое было или будет приобретено в период брака кем-то из них и/или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом того супруга, на чье имя оно зарегистрировано по праву собственности.

В силу п. 4.8 аналогичный правовой режим установлен сторонами на доходы, полученные каждой из сторон в период брака.

Таким образом, согласия одного из супругов на совершение другим супругом сделок по приобретению и распоряжению указанным имуществом не требуется.

Следовательно, имущество (спорная квартира) не являлось совместной собственностью супругов в момент заключения договора купли-продажи с Симоняном К.Г., а являлось собственностью супруги должника - Степанян A.M.

10.09.2021 г. между Симоняном К.Г. и Степанян A.M. был заключен договор N 1/2021 купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 3, корп. 7, кв. 17, площадью 131,1 кв. м., с кадастровым номером N 77:02:0020006:1588. Данная сделка совершена с использованием кредитных средств банка, а, следовательно, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона в пользу залогодержателя - КБ "Кремлевский" ООО по кредитному договору N 555-2021/к (разовый кредит) - физическое лицо (с обеспечением недвижимым имуществом) от 09.09.2021 г.

По условиям данного договора, цена квартиры определена по соглашению сторон и составляет 33 500 000 рублей 00 копеек (п. 2.1.).

Указанная сумма оплачивается покупателем продавцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и регистрации ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя (п. 2.2.1.).

20.09.2021 г. произведена государственная регистрация права собственности покупателя на квартиру и регистрация ипотеки в силу закона.

22.09.2021 г. покупателем оплачена стоимость квартиры в полном объеме в сумме 33 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.09.2021 г.

Договор купли продажи исполнен сторонами: денежные средства продавцом получены в полном объеме, покупатель принял имущество, право собственности зарегистрировано, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом.

В данном случае, наличие указанной совокупности обстоятельств финансовым управляющим не доказано.

Также заявителем не доказано, что на момент заключения оспариваемой сделки супруга должника имела основания для заключения этой сделки именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредитора.

В данном случае финансовый управляющий не представил доказательств того, что сделка была совершена со злоупотреблением.

Учитывая, что договор дарения от 17.09.2015 не может быть признан недействительным, основания для признания недействительным договора купли-продажи также отсутствуют.

Оснований для признания спорных сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 г. по делу N А40-268631/19 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев