Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 04АП-242/23 по делу N А10-5560/2020

г. Чита

28 февраля 2023 г.

Дело N А10-5560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу N А10-5560/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1153443018156, ИНН 3459063635) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" (ОГРН 1030302687315, ИНН 0323118539) о взыскании задолженности в размере 400473 руб. 25 коп., встречному иску о взыскании 1351133 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2019,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.12.2019 в размере 780475 рублей 18 копеек.

Определением суда от 27.01.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Снежный Барс" к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании 1351133 руб. 47 коп. - суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лысых Алексей Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Баусистем-Байкал", акционерное общество "Иркутскнефтепродукт".

Определением суда от 26.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу.

Определением от 12.04.2022 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением экспертного заключения.

ООО "Снежный Барс" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой общество просило поручить эксперту Маслову Александру Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Маслову Александру Юрьевичу, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

ООО "Прометей", не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала, поскольку в материалах дела уже имеется заключение эксперта, которое подлежит оценке судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом заявленные ответчиком возражения относительно проведенной экспертизы также могут быть оценены судом по правилам АПК РФ, посредством сопоставления заключения эксперта с имеющимися в материалах дела доказательствами (с учетом заявленных возражений). Назначение повторной экспертизы в данном случае не требуется. Просит определения суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, с учетом заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с этим суд правомерно назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на период ее проведения в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производству по делу обжалуемым судебным актом приостановлено неправомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые определения арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 года по делу N А10-5560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина