Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 06АП-7593/22 по делу N А37-564/2022

г. Хабаровск

28 февраля 2023 г.

А37-564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:от Михайлова Романа Валерьевича: Остапенко Д.В. по доверенности от 08.09.2022, Леухин Я.А. по доверенности от 21.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Романа Валерьевича

на решение от 21.11.2022

по делу N А37-564/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Валерьевича к Шумакову Сергею Александровичу о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Неруд", об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Валерьевич (далее - истец, ИП Михайлов Р.В.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: Шумакову Сергею Александровичу, Федеральной налоговой службе, УФССП по Магаданской области, Управлению ФНС по Магаданской области, Правительству Магаданской области, Акционерному обществу "Тройка - Д Банк", Назимкиной Виктории Игоревне, мэрии города Магадана, с требованиями признать Михайлова Романа Валерьевича добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% номинальной стоимостью 3330,00 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ИНН 4909103674); освободить из-под ареста долю, приобретенную по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.02.2022 N 49/1-н/49-2022-1-210.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", представленные доказательства.

Решением от 21.11.2022 судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов Р.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на принятие всех возможных мер по получению сведений о наличии либо отсутствии ограничений в отношении приобретаемого имущественного актива, полагает судом дана ненадлежащая оценка действиям истца, Михайлов Р.В. обращался в налоговый орган с целью получения сведений о наличии обремений в отношении приобретаемой доли, анализировал сведения, размещенные на сайте УФССП, получил заверение от Шумакова С.А. об отсутствии каких либо обременений в отношении доли, сделка нотариально удостоверена, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу Телегина Н.Б., конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК", Правительства Магаданской области на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласны, указывают на то, что Михайлов Р.В. был осведомлен относительно возбуждения в отношении продавца доли Шумакова С.А. исполнительных производств общей суммой взыскания на 98 591 737,41 руб., указанного обстоятельства достаточно для зарождения разумных сомнений в отношении отсутствия обременений всего имущества должника, нотариальное удостоверение сделки и запросы в налоговый орган без актуального ответа о наличии либо отсутствии обременений приобретаемой доли в Обществе, не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

В судебном заседании представители заявителя жалобы настаивали на ее удовлетворении, поддержали в полном объеме все ранее изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, при наличии в материалах дела письменных позиций Правительства Магаданской области, Телегина Н.Б., АО "Тройка-Д Банк", апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них в обжалуемой части судебного акта, коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Шумаковым С.А. (продавец) и ИП Михайловым Р.В. (покупатель) 21.02.2022 заключен договор, по условиям которого покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО "Неруд" в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3 330 руб.

Указанный договор в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) удостоверен нотариусом нотариального округа г.Магадан Билык Оксаной Анатольевной и направлен нотариусом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении участия Шумакова С.А. в ООО "Неруд" и вступлением в общество в качестве участника Михайлова Р.В.

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области 01.03.2022 на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП России по Магаданской области.

Согласно ответу, полученному истцом от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Шумакова С.А., в состав которого входят исполнительные производства N 18965/17/49002-ИП, N 18860/17/49002-ИП и N 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника - 33,3% доли в уставном капитале ООО "Неруд".

ИП Михайлов Р.А., сославшись на то, что до при заключении договора купли-продажи от 21.02.2022 продавец в данном договоре указал на отсутствие обременений доли, а покупатель предпринял все возможные меры для проверки права продавца распоряжаться принадлежащей ему долей и не мог знать о наличии таких ограничений до вынесения УФНС России решения от 01.03.2022 в связи с чем, является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями статей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Одновременно, судом установлено, что Службой судебных приставов в отношении продавца Шумакова С.А. возбуждены исполнительные производства по следующим исполнительным листам:

- ФС N 010832626, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: бюджет муниципального образования город Магадан, Взыскатель: 5 Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области (ныне - Управление ФНС по Магаданской области), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4492,00 рублей;

- ФС N 010832625, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 956 559,00 рублей (л.д.49-53, т.3); - ФС N 015554263, выданный 19.01.2017 Мещанским районным судом города Москвы. Взыскатель: АО "Тройка - Д Банк", предмет взыскания: сумма в порядке регресса в размере 10 160 476,31 рублей, неустойка в размере 331 675,05 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 160 476,31 рублей, госпошлина в размере 60 000,00 рублей;

- ФС N 010836743, выданный 14.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: Назимкина Виктория Игоревна, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба 3 600 000,00 рублей, проценты в размере 809 870,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а всего - 4 439 870,05 рублей;

- ФС N 010836717, выданный 13.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 055 752,00 рублей;

- ФС N 010833502, ФС N 010833504, ФС N 010833503, выданные 04.10.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: УФССП по Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 271 982,00 рублей с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Шумакову С.А., в том числе 33,3% доли в уставном капитале ООО "Неруд", 33,3% доли в УК ООО "Магаданстройзаказ", 100% доли в УК ООО "УК "ДомСервис", 70% доли в УК ООО "Стройвест";

- ФС N 010832833, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель: Федеральная налоговая служба (с учетом определения о внесении изменения в исполнительный лист от 22.06.2021), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 310 931,00 рублей.

Общая сумма взысканий по исполнительным листам в отношении Шумакова С.А. составляет 98 591 737,41 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 постановления Пленума ВС РФ N 25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

О наличии сводного исполнительного производства на сумму порядка ста миллионов рублей в отношении продавца имущественного актива Шумакова С.А. приобретателю Михайлову Р.В. было достоверно известно.

Ссылаясь на отсутствие осведомленности о том, что в порядке исполнительного производства произведен арест на имущество должника - долю в уставном капитале Общества, Михайловым Р.В. предпринимались меры - обращение в налоговый орган об истребовании соответствующих сведений.

По запросу Михайлова Р.В. согласно представленному в материалы дела ответу (от 14.12.2021 N 0913/020316) налоговый орган указал, что запрошенная информация не представляется заявителю ввиду того, что сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия не подлежат внесению в государственный реестр.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что произведенных истцом действий недостаточно, в условиях обычного гражданского оборота его участник должен был проявить необходимую осмотрительность и действуя разумно засомневаться в отношении отсутствия ограничений на приобретаемый имущественный актив при наличии в отношении его продавца - физического лица исполнительских действий на сумму порядка ста миллионов рублей.

Действительно, Михайлов Р.В., не являясь участником исполнительного производства, самостоятельно не имел возможности получить сведения в службе судебных приставов, между тем, действуя разумно, покупатель должен был настоять о предоставлении таких сведений продавцом, в противном случае, Михайлов Р.В. сознательно возлагал на себя риски в приобретении обремененного имуществ и при таких обстоятельствах не может считаться добросовестным приобретателем такого имущества, действия покупателя обоснованно квалифицированы судом как неразумные и неосмотрительные с очевидными отклонениями от добросовестного поведения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2022 по делу N А37-564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т. Е. Мангер И.Е. Пичинина