Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-85861/23 по делу N А40-173670/2020

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вурзеля С.В., УФНС России по г. Москве, Бугулова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-173670/20 о включении требований Бугулова А.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 22 600 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД ХИМЭЛТ" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079),

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве: Болгов П.П. по дов. от 15.11.2023

от ООО "РСК": Гусятникова П.П. по дов. от 06.09.2023

от Бугулова А.А.: Дюжев А.А. по дов. от 15.02.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в отношении ООО "ТД ХИМЭЛТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 требование Бугулова А.А. в размере 22 600 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вурзель С.В. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), УФНС России по г. Москве, Бугулов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых:

1) Вурзель С.В., УФНС России по г. Москве, просили указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.;

2) Бугулов А.А. просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части признания требований Бугулова А.А. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Бугулова А.А., УФНС России по г. Москве поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ООО "РСК" поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и Бугуловым А.А. заключены договоры о предоставлении поручительства от 15.12.10, 15.12.11, 13.12.12, 26.11.13, 13.10.14, 03.02.15, 14.04.15, 14.04.15, 14.03.16, 14.04.16, 12.12.16, 07.04.17, 01.11.17, 05.04.18, 16.1118, 15.04.19, 26.08.19, 26.08.19.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2020 г. с ООО "ТД ХИМЭЛТ" в пользу Бугулова А.А. взысканы денежные средства в размере 62 730 000 руб., из которых 57 000 000 руб. - основной долг, 5 670 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины. Решение частично исполнено должником в период с 23.04.2020 по 31.07.2020 года в общем размере 40 130 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование требования в силу ст. 16 АПК РФ.

В материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения относительно аффилированности должника и кредитора. При проверке доводов судом установлено, что Бугулов А.А. до 20.08.2019 г. являлся участником должника ООО "ТД ХИМЭЛТ", следовательно, налицо юридическая аффилированность Бугулова А.А. и должника.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Подобное поведение квалифицируется как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) и ведет к понижению очередности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах Вурзеля С.В. и УФНС России по г. Москве, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Бугулова А.А. о том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности требований в реестре последнего, также отклоняется коллегией, поскольку судом установлены признаки компенсационного финансирования должника аффилированным с ним кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вурзеля С.В., УФНС России по г. Москве, Бугулова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина