Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 01АП-350/23 по делу N А43-26872/2021

г. Владимир

21 февраля 2023 г.

Дело N А43-26872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-26872/2021,

по иску общества ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 145262012048, ИНН: 5262307694) г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН: 1025203013285, ИНН: 5262004523) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Артан моторс" (ОГРН: 1115261003967, ИНН:5261076966) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

о взыскании 140220 руб.,

при участии представителей: от истца - Шубина С.В. по доверенности от 11.10.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер ВЮ 2861 от 21.06.2006; от общества с ограниченной ответственностью "Артан" - Иванкова А.В. по доверенности от 28.10.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 41410 от 06.06.2005; от общества с ограниченной ответственностью "Артан моторс" - Иванкова А.В. по доверенности от 06.09.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 41410 от 06.06.2005;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан"), обществу с ограниченной ответственностью "Артан моторс" (далее - ООО "Артан моторс") о взыскании 140220 руб. 00 коп., а именно с ООО "Артан" расходы по разборке двигателя 14 800 руб., с ООО "Артан моторс" расходы на исследование 37 500 руб., расходы на капитальный ремонт двигателя 82 320 руб., расходы на эвакуацию в сумме 5 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг" (далее - ООО "Ресо-лизинг").

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что экспертное заключение N 3964 от 07.09.2022 выполненное экспертом ООО "Компас" Стояновым С.Ф. является недопустимым доказательством по делу, вызывает сомнения в его полноте и обоснованности.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела программы самообучения 511 "Новое семейство бензиновых двигателей ЕА 211 Устройство и принцип действия" Service Training Фольксваген и программы самообучения 246 "Система автоматического изменения фаз газораспределения с гидроуправляемыми муфтами Устройство и принцип действия" Service Training Фольксваген.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.02.2023).

ООО "Ресо-лизинг", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между ООО "Партнер" (получатель), лизинговой компанией ООО "Ресо-лизинг" (покупатель) и ООО "Артан-Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 3003НН/2019, где ООО "Партнер" приобрело автомобиль Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690, государственный регистрационный знак Х865ХС152.

28.11.2019 после оплаты, автомобиль передан от лизингодателя ООО "Ресо-Лизинг" в лизинг ООО "Партнер", что подтверждается актом приема-передачи, подписанный без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 тыс.км пробега в зависимости что наступит раньше с даты подписания акта приема-передачи.

Как указывает истец, в период гарантийного срока, 16.02.2021 и 04.03.2021 ООО "Партнер" обратилось в ООО "Артан" с требованием об устранении неисправности автомобиля марки Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690, по гарантии, указав недостаток: обрыв ремня ГРМ 14.02.2021. Пробег автомобиля на момент постановки в ремонт 46 949 км.

25.02.2021 данный автомобиль был осмотрен (акт осмотра от 25.02.2021) с проведением демонтажа.

Автомобиль принят ООО "Артан" по заказ-наряду N АР 0132825 от 04.03.2021. Стоимость диагностических работ составила 14 800 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ N АР 0132825 от 04.03.2021.

В акте осмотра отмечено, что на поршнях присутствуют следу соударения с впускными и выпускными клапанами. На рычагах клапанах и кулачках распредвалов присутствуют царапины.

Низкий уровень масла в ДВС (отсутствие масла на измерительном щупе). Вес слитого масла с ДВС составил 852 г. Ролики ремня ГРМ заеданий и люфтов не имеют. Распредвалы на момент проведения осмотра заеданий при вращении не имеют.

Технического заключения о причинах поломки из документов ООО "Артан" не видно.

В устранении недостатка по гарантии заказчику был отказано. Актом проверки качества от 25.02.2021установлен недостаток автомобиля - обрыв ремня ГРМ.

По результатам осмотра, истцом назначено и проведено экспертное исследование причин недостатка автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 31.05.2021 N 2381/2382/05-6 экспертом Базловым А.Е. сделаны следующие выводы:

1. Непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя представленного на исследование автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690 является обрыв ремня ГРМ, в результате чего при работающем двигателе распределительные валы перестали вращаться, в связи с чем впускные и выпускные капаны остановились в одном положении, что и привело к контакту их тарелками с днищем поршня цилиндра двигателя.

2. Обрыв ремня ГРМ двигателя и автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ61ZLG017690, с технической точки зрения, произошел по причине производственного дефекта материала ремня, возникшего на стадии изготовления ремня в условиях завода-изготовителя.

Истцом осуществлен ремонта автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом N 219 от 11.05.2021 ИП Шутовым Р.С., актом N 105 от 11.05.2021, счетом на оплату N 105 от 11.05.2021 на сумму 82 320 руб.

Истцом произведена оплата по счету 105 от 11.05.2021 на сумму 82 320 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства на сумму 5 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 04.03.2021, 02.04.2021 ИП Веденева Д.А.

С действиями ответчиков истец не согласился. ООО "Партнер" посчитало недостаток - случаем, на который распространяется гарантия продавца.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился к ответчикам с претензионным требованием от 15.06.2021 о выплате расходов по ремонту автомобиля и экспертизе.

Требование претензии оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец, полагая, что расходы по ремонту автомобиля и экспертизе должны нести ответчики в пределах гарантийного срока эксплуатации которого, выявлен недостаток, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Судом установлено, что на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Партнер" указывает, что в результате выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока, истец понес убытки, состоящие из расходов по разборке двигателя - 14 800 руб. 00 коп., расходы на капитальный ремонт двигателя - 82 320 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию - 5 600 руб. 00 коп., расходы на экспертное исследование - 37 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств наличия производственного недостатка автомобиля истцом представлено экспертное заключение N 2381/2382/05-6 от 31.05.2021 выполненное ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России.

По ходатайству сторон в целях выяснения технической причины выхода из строя двигателя, характера возникновения выявленных дефектов автомобиля, определением суда от 03.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО экспертная компания "Компас" - Стоянову Сергею Федоровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническую причину выхода из строя двигателя автомобиля Фольксваген Поло VIN XW8ZZZ81ZLG017690 гос. регистрационный знак Х865ХС152 VIN XW8ZZZ81ZLG017690?

2). Каков характер возникновения выявленных дефектов автомобиля: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (например, качество ремня ГРМ, нарушение межсервисного интервала по замене масла в ДВС, контроля уровня моторного масла и ремня ГРМ и др.)?

В соответствии с заключением эксперта N 3964 от 07.09.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Выход из строя обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла в ДВС, что привело к нарушению функционирования фазовращателя впускного распределительного вала и, как следствие, соударению клапанов с поршнями и обрыву ремня ГРМ.

Ремень ГРМ по своим физико-механическим свойствам соответствует установленным требованиям. Качество ремня ГРМ не могло служить причиной разрушения.

2) Выявленный отказ двигателя внутреннего сгорания имеет эксплуатационный характер и обусловлен несвоевременным контролем уровня моторного масла (нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля).

Судом установлено, что заключение эксперта N 3964 от 07.09.2022, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, методов исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Стоянов Сергей Федорович вызван судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений, согласно которым подробно и детально объяснил методы и способы исследования. Эксперт пояснил, что при исследовании ремня ГРМ на приборе AG-Xplus-0,5 протокол исследования не составлялся. Отвечая на вопрос представителя истца относительно разрешения ООО "Партнер" на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ, эксперт указал, что в материалах дела имеются письменные пояснения истца, в которых для целей проведения судебной экспертизы выразили свое согласие на применение разрушающих методов контроля при исследовании ремня ГРМ. (л.д.7 том 2).

При изложенных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение N 2381/2382/05-6 от 31.05.2021 выполненное ФБУ Приволжский РФСЭ Минюста России в качестве доказательства производственного дефекта материала ремня, возникшего на стадии изготовления ремня обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения N 2381/2382/05-6 от 31.05.2021 следует, что к выводу о том, что причиной обрывы ремня ГРМ послужил дефект материала ремня, возникший при изготовлении данной детали в условиях завода-изготовителя, эксперт пришел методом исключения. А именно эксперт, приходя к выводу о дефекте материала ремня, исключил такие причины обрыва ремня как подклинивание натяжного и ведущих (зубчатых) роликов; износ шестерен валов, подклинивание насоса водяного, подклинивание одного или двух распределительных валов, пренебрегание рекомендациями производителя по замене ремня ГРМ в зависимости от возраста и пробега ТС, попадание технических жидкостей на поверехность ремня ГРМ при эксплуатации, механическое повреждение ремня ГРМ по причине неквалифицированного демонтажа/монтажа либо иных причин, естественный износ ремня ГРМ. Вместе с тем, само исследование материала ремня экспертное заключение N 2381/2382/05-6 от 31.05.2021 не содержит, в связи с чем указанный в нем вывод признан судом необоснованным.

Напротив, в заключении эксперта N 3964 от 07.09.2022, выполненном ООО экспертная компания "Компас", содержатся исследования физико-механических свойств ремня ГРМ, приведены результаты испытаний, которые соотнесены экспертом с нормами ГОСТ Р53841- 2010, ГОСТ34341-2017. Таким образом, материалами дела подтверждено, что качество материала ремня ГРМ не могло служить причиной разрушения.

Судом верно указано, что представленная истцом письменная рецензия ООО "Кристалл" от 06.10.2022 на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Представленные истцом распечатки Программы самообучения, иная литература по механической части двигателя не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не приняты судом.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Партнер" относительно экспертного заключения и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение N 3964 от 07.09.2022, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не отказывал в приобщении Программы самообучения и иной теоретической литературы, а не принял их во внимание при рассмотрении спора по существу.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-26872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк