Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-261/23 по делу N А65-21279/2019

г. Самара

27 февраля 2023 г.

А65-21279/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Шенбергс Светланы Владимировны, Кулагиной Екатерины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Шенбергс Светланы Владимировны, Кулагиной Екатерины Дмитриевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" судебных расходов в размере 53 000 руб. (вх. 45488), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с. Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731)

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" введена процедура банкротства - внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" возложено на Усманову Ильгизю Фадбировну, члена НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 производство по делу N А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 октября 2022 года поступило заявление Шенбергс Светланы Владимировны, Кулагиной Екатерины Дмитриевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" судебных расходов в размере 53 000 рублей (вх. 45488).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шенбергс С.В., Кулагина Е.Д. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внешний управляющий Усманова И.Ф. обратилась в суд заявлением (вх.5745) о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" за ООО "Оврщевод" и заявлением (вх.29277) о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года заявление (вх.5745) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года заявление (вх.29277) принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года привлечен в качестве третьего лица, на основании ст.51 АПК РФ, Шенбергс С.В., судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года объединено заявление внешнего управляющего Усмановой И.Ф. (вх.5745) о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" за ООО "Овощевод" с заявлением внешнего управляющего Усмановой И.Ф. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (вх.29277) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года производство по заявлениям внешнего управляющего Усмановой И.Ф. прекращено.

Обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 53 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 03/05/2022 от 20 мая 2022 года с Борисовым С.Н., приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2022 года N 03/05/2022 от 20 мая 2022 года, платежными квитанциями на сумму 53 000 рублей.

Так, в процессе рассмотрения дела, заявителем были понесены следующие судебные расходы на общую сумму 53 000 руб.:

а) участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21279/2019 по заявлению внешнего управляющего ООО "Овощевод" Усмановой И.Ф. (вх.5745) о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" за ООО "Овощевод" объединенное с заявлением внешнего управляющего Усмановой И.Ф. о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки с ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" (вх.29277) от 10.08.2021, 03.09.2021, 27.09.2021, 15.10.2021, 29.11.2021, 13.01.2022, 14.03.2022, 13.04.2022;

б) возражение на заявления внешнего управляющего ООО "Овощевод" о признании недействительной сделкой платежи в пользу ООО "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" за ООО "Овощевод" (вх.29277 и вх.5745).

Возражая относительно указанных требований, ответчик указывал, что заявитель привлечен к участию в деле по своей инициативе; обособленный спор по делу прекращен в связи с прекращением процедуры несостоятельности банкротства; договор об оказании юридических услуг заключен после осуществления юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу указанной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в данном случае производство по обособленному спору о признании сделок недействительными прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как спор по существу не рассмотрен, решение ни в пользу заявителя, ни в пользу ответчика не принято.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке.

Производство по заявлению внешнего управляющего о признании сделок должника недействительными прекращено по независящим от воли сторон обстоятельствам, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 6 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежали распределению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу А65-21279/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года по делу А65-21279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова