Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 01АП-171/23 по делу N А11-11449/2020

г. Владимир

16 февраля 2023 г.

Дело N А11-11449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2022 по делу N А11-11449/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская башня" (ОГРН 1067606020338, ИНН 7606059446) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о признании неподлежащим применению размер годовой арендной платы в части, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская башня" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о признании неподлежащим применению размер годовой арендной платы, установленный ответчиком с 01.10.2019 по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений - зданий - памятников истории и культуры) от 26.11.2008 N 125 фпа в части, превышающей 1 996 000 руб. (с НДС) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВладИнком-Групп" (далее - ООО "ВладИнком-Групп").

Решением от 28.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным принятие судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение подготовлено с нарушением правил и стандартов оценки, а именно: применены аналоги, не сопоставимые с оцениваемым объектом, что существенным образом влияет на стоимость объекта оценки и ведет к нарушению Федеральных стандартов оценки N 1 и N 3; расчеты сравнительным подходом выполнены с нарушением ФСО N 7, однако суд данные обстоятельства не учел и не оценил. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть признано относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 09.02.2023 не обеспечили.

Теруправление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил по доводам Теруправления, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между Теруправлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений - зданий - памятников истории и культуры) N 125 фпа, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание "Башня Волжская (Арсенальная)" (1658-69 г.г., 1840-е г.г.), площадью 559,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 150000, г. Ярославль, Волжская набережная, д. 2а, в пятидневный срок с момента подписания договора аренды по акту приема-передачи (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендатор принимает помещение по акту приема-передачи для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Нежилое здание "Башня Волжская (Арсенальная)" является памятником истории и культуры и используется в соответствия с охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры от 26.11.2007 N 27.

Договор действует с 26.11.2008 по 25.11.2057 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду здания арендатор перечисляет арендную плату и НДС согласно отчету ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 04.09.2008 N 8554-ОА в размере 181 636 руб. 94 коп. в месяц, в том числе: расчетная цена за аренду помещений первого и третьего этажей - 168 356 руб. в месяц; расчетная цена за 1 кв.м в год 7275 руб.; расчетная цена за аренду помещений второго и четвертого этажей в месяц -153 761 руб. 25 коп.; расчетная цена за 1 кв.м в год 6550 руб.; НДС - 18% в месяц - 27 707 руб. 33 коп.

В силу пункта 5.1 договора изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Арендатор ставится в известность об изменении размера арендной платы за две недели до введения арендодателем нового размера платы (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 16.11.2008 нежилое здание передано арендатору.

11.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно пункту 3.1 которого за аренду здания арендатор перечисляет арендную плату и НДС в размере 145 532 руб. 44 коп. в месяц, в том числе: 123 332 руб. 58 коп. в месяц за аренду; 22 199 руб. 86 коп. - НДС в месяц; расчетная цена за 1 кв.м в год - 2645 руб. 68 коп., что составляет 1 746 389 руб. 28 коп. в год (на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений N 941/15, выполненного ООО "Аналитик Центр").

В силу пункта 3.2 названного дополнительного соглашения к договору изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год на основании нормативного акта уполномоченного государственного органа, а при смене собственника здания - повышение арендной платы производится арендодателем не чаще одного раза в год на сумму, не превышающую размера индекса потребительских цен/инфляции (по данным Росстата) в истекшем году аренды. При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также при изменении реквизитов, расчета и порядка ее оплаты арендодателем в адрес арендатора направляется соответствующее уведомление за 1 месяц до введения изменений. Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) устанавливаются и подлежат обязательному исполнению арендатором, начиная с месяца, следующего за месяцем направления уведомления арендатору, за исключением случаев обжалования (в том числе в судебном порядке) нового размера арендной платы и (или) нового расчета и порядка ее оплаты. Уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов составляется в письменном виде арендодателем в двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора. Изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором (пункт 5.2 дополнительного соглашения N 3 к договору).

В сентябре 2019 года от Теруправления в адрес арендатора поступило уведомление от 30.08.2019 N 33-ЕК/19506 об изменении арендной платы по договору аренды, согласно которому арендная плата за пользование зданием с 01.10.2019 составляет 3 241 341 руб. 60 коп. в год без НДС, что соответствует 270 111 руб. 80 коп. в месяц без НДС (на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 01.08.2019 N 19030405/29). К уведомлению приложено сопроводительное письмо ООО "ВладИнком-Групп" от 01.08.2019, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная по состоянию на 01.08.2019, составляет 3 889 610 руб.

По пояснениям истца, арендная плата, установленная арендодателем, увеличилась в 2,23 раза или на 123%, при этом индекс потребительских цен на все виды товаров и услуг за два предшествующих повышению года, то есть с 01.10.2017 по 01.10.2019 составила по официальным данным Росстата Российской Федерации: в целом 7,4% (в том числе за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 3,4% (на услуги - 3,8%), за период с 01.10.2018 по 01.10.2019 - 4% (на услуги - 4%), то есть инфляционные увеличения на услуги, в том числе в части услуг по арендной плате колебались в пределах 7-8%.

Арендатор обратился к арендодателю с письмом от 11.09.2019 N 16, в котором сообщил о своем несогласии с измененным размером арендной платы, просил предоставить полный отчет независимого оценщика ООО "ВладИнком-Групп".

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (далее - ООО "Ярэксперт") подготовлена рецензия от 10.02.2020 на отчет ООО "ВладИнком-Групп" N 19030405/29, согласно которой отчет, выполненный ООО "ВладИнком-Групп", не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики (Стандартам профессиональных организаций), которые были использованы оценщиком при проведении работы; допущенные нарушения существенно повлияли на итоговую величину объекта оценки и достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Также ООО "Ярэксперт" подготовлен отчет от 05.06.2020 N 14144/20 "Оценка рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование зданием "Реставрация живописи и резьбы" общей площадью 559,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, наб. Волжская, д. 2а по состоянию на 01.08.2019", согласно которому последнее установило, что рыночная стоимость арендной платы объекта оценки с НДС без учета коммунальных платежей составляет 1 978 104 руб., рыночная стоимость арендной платы объекта оценки без НДС без учета коммунальных платежей - 1 648 420 руб.

Письмом от 19.08.2020 N 10 арендатор обратился к арендодателю с просьбой пересмотреть размер годовой арендной платы до реально рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Ярэксперт" от 06.06.2020 N 14144/20, в сумме 1 648 420 руб. без НДС и без учета коммунальных платежей, в обоснование размера арендной платы направил рецензию и отчет ООО "Ярэксперт".

Письмом от 02.08.2020 N 33/18132 Теруправление, рассмотрев обращение Общества, сообщило арендатору о том, что представленный им отчет об оценке не может быть принят для целей установления размера арендной платы по договору аренды от 26.11.2008 N 125 фпа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора арендодатель наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий без согласования с арендатором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Общество, не оспаривая наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, не согласно с величиной установленной арендодателем годовой арендной платы, указанной в уведомлении от 30.08.2019 N 33-ЕК/19506 и определенной на основании отчета ООО "ВладИнком-Групп" от 01.08.2019 N 19030405/29 в размере 3 889 610 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 Информационного письма N 92).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание значительную разницу между размерами стоимости годовой арендной платы установленной договором, а также определенными ООО "ВладИнком-Групп" и ООО "Ярэксперт", в процессе рассмотрения дела судом определением от 17.08.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" Иванову Артему Анатольевичу с постановкой на разрешение следующего вопроса: определить рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование зданием "Арсенальная башня", расположенным по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 2а, по состоянию на 01.08.2019.

Согласно представленному Союзом "Торгово-промышленная палата Ярославской области" экспертному заключению от 30.11.2021 N 112, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование зданием "Арсенальная башня", расположенным по адресу: г. Ярославль, Волжская набережная, д. 2а, по состоянию на 01.08.2019 составляет: 1 996 000 руб. с учетом НДС 20%; 1 663 000 руб. без учета НДС 20%.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта, основано на достаточном исследованном материале, выполнено в соответствии с законодательством.

Выводы эксперта документально ответчиком не опровергнуты.

В суде первой инстанции Теруправление, заявляя о несогласии с результатами проведенной экспертизы, указал на то, что экспертом применены аналоги, не сопоставимые с оцениваемым объектом, что повлияло на недостоверно установленную величину размера арендной платы, а также отметил, что из представленного отчета невозможно понять каким образом и на основании каких конкретно показателей, формулу определена средняя стоимость арендной платы, отсутствует ссылка на нормативный документ, который бы позволял определять и перепроверить правильность примененной методики при расчете средней рыночной стоимости.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что живописность расположения объекта играет не последнюю роль, но в большей степени для жилой недвижимости, для коммерческой недвижимости важную роль играет расположение относительно красной линии, высокого пешеходного трафика, транспортной доступности для личного и коммерческого транспорта, наличие парковочных мест, удаленность от остановок общественного транспорта. Всю живописность окружения как для клиентов заведения сводит на нет тот факт, что на первом этаже объекта аренды полностью отсутствуют окна и вид на реку можно наблюдать только через стеклянные входные двери. Указал, что из предложенных в замечаниях ответчиком вариантов аналогов ни по одному не удалось найти предложений о сдаче помещений в аренду за период времени 6 месяцев, предшествующих дате оценки, для проведения оценки на указанную дату были выбраны различные аналоги для 1,2 и 3,4 этажей, так как у них разное функциональное назначение и уровень внутренней отделки, аналоги подбирались максимально схожими с объектом оценки.

Также вопреки позиции ответчика методика расчета рыночной стоимости арендной платы приведена в пункте 3.3 экспертного заключения, указано, что данные для проведения корректировок взяты из справочника Оценщика недвижимости - 2018 г. под редакцией Лейфера Л.А. Кроме того, список используемой литературы приведен экспертом на странице 56 заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования объектов исследования, равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта.

Допущенная в экспертном заключении опечатка относительно присутствия при осмотре объекта аренды собственника здания не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В пояснениях от 15.04.2021 N 178 эксперт указал, что в разделе 2.3 заключения "Описание объекта" на стр. 13 следует читать "(данное описание составлено на основании визуального осмотра 29 октября 2021 года, представитель арендатора (ООО "Волжская башня") при показе помещения утверждал, что на 01.08.2019 г. уровень отделки был таким же". Доводов о ненадлежащем уведомлении арендодателя о месте и времени осмотра здания ответчиком не приведено.

Судом отмечено, что возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Более того, Теруправление, указывая на пороки экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу, в том числе о поручении ее проведения другому экспертному учреждению, не заявил, готовности на оплату повторной экспертизы по делу не выразил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании ответчик письменных возражений в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое подтверждает рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование объектом аренды.

Доводы ответчика о том, что истец, подписав дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды с указанием арендной платы в месяц в размере 270 111 руб. 80 коп., согласился с размером арендной платы, установленным арендодателем, в связи с чем не вправе оспаривать результаты оценки по мотиву недостоверности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору аренды от 26.11.2008. По пояснениям истца, которые не оспариваются ответчиком, целью подписания данного соглашения являлась реализация государственных мер поддержки малого предпринимательства в период пандемии коронавируса; по условиям пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения арендатору предоставлены меры поддержки в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, а также предоставления отсрочки уплаты арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. При этом, арендатор при подписании дополнительного соглашения изложил замечания, что полагает правильной считать сумму рыночной ежемесячной арендной платы в размере 137 368 руб. 33 коп. (без НДС) на основании отчета ООО "Ярэксперт" от 05.06.2020 N 14144/20. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение по размеру арендной платы, в связи с чем, вопреки позиции ответчика, разъяснения, изложенные в четвертом абзаце пункта 1 Информационного письма N 92, не применимы к спорным правоотношениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе отчет ООО "ВладИнком-Групп" от 01.08.2019 N 19030405/29, подготовленный по заказу Теруправления, отчет ООО "Ярэксперт" от 05.06.2020 N14144/20, подготовленный по заказу Общества, заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 30.11.2021 N 112, суд первой инстанции счел, что размер годовой арендной платы по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений - зданий - памятников истории и культуры) от 26.11.2008 N 125 фпа, заключенному сторонами, в отношении арендованного здания следует определять с учетом рыночной стоимости арендной платы, установленной по результатам судебной экспертизы, а именно: размер годовой арендной платы за пользование объектом аренды - нежилое здание "Башня Волжская (Арсенальная)" (1658-69 г.г., 1840-е г.г.), площадью 559,40 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 150000, г. Ярославль, Волжская набережная, д. 2а, составляет 1 996 000 руб. с учетом НДС 20%, 1 663 000 руб. без учета НДС 20%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном увеличении арендодателем размера арендной платы исходя из выводов отчета об оценке, подготовленного ООО "ВладИнком-Групп", являющихся недостоверными, правомерно удовлетворил требование истца о признании неподлежащим применению размер годовой арендной платы по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества (нежилых помещений - зданий - памятников истории и культуры) от 26.11.2008 N 125 фпа, установленный уведомлением Теруправвления от 30.08.2019 N 33-ЕК/19506 с 01.10.2019, в части, превышающей 1 996 000 руб. с учетом НДС 20%, 1 663 000 руб. без учета НДС 20%.

При этом, разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Вывод, изложенный в заключении эксперта, документально не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы Теруправление ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство -заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание соответствующего доказательства.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер годовой арендной платы по договору аренды обоснованно определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 30.11.2021 N 112.

Аргументы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для несогласия с которыми суд апелляционной инстанции не усмотрел. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2022 по делу N А11-11449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова